Дело № 2-254/2026

29RS0018-01-2025-003865-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Роскомнадзора) о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником гаражных боксов 

<

данные изъяты> двухэтажном здании гаража потребительского гаражно-строительного кооператива 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>. В сентябре 2024 г. ему стало известно, что ПАО «МегаФон» без разрешения Управления Роскомнадзора разместило на кровле и фасаде здания кооператива оборудование связи. Считая, что ПАО «МегаФон» нарушает его права и совершает административное правонарушение, истец обратился в Управление Роскомнадзора с заявлением о привлечении ПАО «МегаФон» к административной ответственности. Определением заместителя начальника отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора ФИО2 от 23.01.2025 № 00-29/3/12 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Мегафон» было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Истец обжаловал указанное определение в Октябрьском районном суде г. Архангельска. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06.03.2025 по делу № 12-87/2025 оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ в отношении ПАО «МегаФон» оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения. На решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06.03.2025 по делу № 12-87/2025 им была подана жалоба. Решением судьи Архангельского областного суда от 06.05.2025 по делу № 7р-213/2025 решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06.03.2025 по делу № 12-87/2025 отменено; дело по жалобе на определение от 23.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Мегафон» возвращено на новое рассмотрение. 16.06.2025 решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 12-87/2025 жалоба ФИО1 удовлетворена, определение от 23.01.2025 № 00-29/3/12 отменено.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в качестве убытков понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также на проезд для участие в рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Архангельска 06.03.2025 года и Архангельским областным судом 06.05.2025 в размере 44 795 руб. 20 коп. Всего просил взыскать убытки в размере 64 795 руб. 20 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Снизив размер расходов на проезд до 39 099 руб. 12 коп., истец просил взыскать в его пользу убытки в размере 59 099 руб. 12 коп.

Протокольным определением суда от 26.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор), осуществляющая функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда к участию в деле привлечено должностное лицо Управления Роскомнадзора – заместитель начальника отдела контроля (надзора) в сфере связи ФИО2

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 19.12.2025 истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков Роскомнадзора и Управления Роскомнадзора ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление. В удовлетворении исковых требований просила отказать, полагая, что у истца отсутствует право на возмещение убытков. Обращала внимание, что расходы на оплату юридических услуг не соответствуют объему проделанной работы, а представленные в обоснование размера убытков проездные документы возвращены ФИО1, в связи чем, заявленные к возмещению расходы на проезд им фактически не понесены.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представителем Роскомнадзора ФИО4 направлены в суд письменные пояснения, согласно которым он просил отказать в удовлетворении иска ФИО1

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником № в двухэтажном здании гаража потребительского гаражно-строительного кооператива «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. 

<

адрес>, д. 

<

адрес>

Считая, что ПАО «МегаФон» без разрешения Управления Роскомнадзора разместило на кровле и фасаде здания потребительского гаражно-строительного кооператива «Связист» оборудование связи, 13.01.2025 ФИО1 обратился в Управление Роскомнадзора с заявлением о привлечении ПАО «МегаФон» к административной ответственности. Соответствующее обращение ФИО1 было зарегистрировано в Управлении Роскомнадзора 14.01.2025 за № 06-130-64/29.

По результатам проверки, проведенной по данному обращению, определением заместителя начальника отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора ФИО2 от 23.01.2025 № 00-29/3/12 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, в отношении ПАО «Мегафон» отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловал его в Октябрьском районном суде г. Архангельска. Жалоба ФИО1 на определение от 23.01.2025 № 00-29/3/12 направлена в суд 28.01.2025, поступила в суд 31.01.2025 и зарегистрирована за № 12-87/2025.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06.03.2025 по делу № 12-87/2025 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а оспариваемое им определение от 23.01.2025 № 00-29/3/12 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МегаФон» - без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжаловал его в Архангельский областной суд.

Решением судьи Архангельского областного суда от 06.05.2025 по делу № 7р-213/2025 решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06.03.2025 по делу № 12-87/2025 отменено, дело по жалобе на определение от 23.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Мегафон» возвращено на новое рассмотрение.

16.06.2025 решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 12-87/2025 жалоба ФИО1 удовлетворена, определение от 23.01.2025 № 00-29/3/12 отменено. Материалы по обращению ФИО1 на основании ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ возвращены в Управление Роскомнадзора на новое рассмотрение.

В обоснование принятого решения судом указано на неполноту проверки по обращению ФИО1, не позволяющую всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, свидетельствующую о нарушении процессуальных требований КоАП РФ.

На основании изложенного истцом заявлены требования о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Роскомнадзора убытков.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом представлены ордер адвоката Бельского А.Ю. от 20.01.2025 № 212 на оказание ФИО1 юридической помощи в Октябрьском районном суде г. Архангельска и акт от 20.08.2025 выполненных работ по оказанию услуг в рамках выполнения Соглашения об оказании юридической помощи от 20.01.2025.

Из акта от 20.08.2025 следует, что помощь, оказанная ФИО1 адвокатом Бельским А.Ю., заключалась в правовом анализе представленных документов (5 000 рублей), подготовке жалобы на определение заместителя начальника отдел контроля (надзора) в сфере связи от 23.01.2025 № ОО-29/3/12 за подписью доверителя (5 000 рублей); подготовке жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06.03.2025 по делу № 12-87/2025 за подписью доверителя (10 000 рублей).

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлен приходный кассовый ордер от 20.08.2025 № 212 о принятии Бельским А.Ю. от ФИО1 за оказание юридической помощи по жалобам на определение заместителя начальника отдела контроля в сфере связи и решение Октябрьского районного суда г. Архангельска 20 000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату проезда для участия в судебных заседаниях, состоявшихся в Октябрьском районном суде г. Архангельска 06.03.2025 и Архангельском областном суде 06.05.2025, ФИО5 при обращении с иском в суд представил электронные железнодорожные билеты о проезде по маршруту 

<

данные изъяты> (с пересадками) и обратно: №№73 200 348 955 736, 73 150 348 935 801, 73 100 297 115 420, 73 050 297 090 931, 71 653 949 224 031, 71 603 949 219 492, 71 553 949 193 765, 71 503 949 191 120.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 46 и 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекших последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрен статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено указанным Кодексом.

Согласно п. 5.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 № 228 (ред. от 03.07.2025) функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, а также полномочия главного администратора и администратора доходов федерального бюджета, главного администратора и администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета в сфере ведения Службы осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Таким образом, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций возмещается за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а не ее Управление.

Указанное выше также означает, что истец может претендовать на возмещение вреда при условии доказанности незаконных действий (бездействия) сотрудников, осуществляющих административно-властные полномочия и иные полномочия от имени государства. Под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и иным правовым актам.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в том числе, возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.Согласно ст. 1072 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Таким образом, статьи 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в своей взаимосвязи предусматривают условие о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основание возмещения вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Требуя возмещения убытков, истец полагает, что отмена судом оспариваемого им определения от 23.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Мегафон» в связи с существенным нарушением процессуальных требований свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в его пользу расходов, понесенных для восстановления нарушенного права.

Между тем, судом установлено, что по результатам повторно проведенной Управлением Роскомнадзора проверки по обращению ФИО1, зарегистрированному за № 06-130-64/29 от 14.01.2025, определением заместителя начальника отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора ФИО2 от 14.07.2025 № ОО-29/3/82 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ, в отношении ПАО «Мегафон» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с определением заместителя начальника отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора ФИО2 от 14.07.2025 № 00-29/3/82, ФИО1 обжаловал его в Октябрьском районном суде г. Архангельска.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10.09.2025 по делу № 12-313/2025 определение заместителя начальника отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора ФИО2 от 14.07.2025 № 00-29/3/82 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 10.09.2025, ФИО1 обжаловал его в Архангельский областной суд.

Решением судьи Архангельского областного суда от 21.10.2025 по делу № 7р-632/2025 определение заместителя начальника отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора ФИО2 от 14.07.2025 № 00-29/3/82 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10.09.2025 по делу № 12-313/2025 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Архангельск от 16.06.2025 по делу № 12-187/2025 об отмене оспариваемого истцом определения заместителя начальника отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора ФИО2 от 23.01.2025 № 00-29/3/12 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Мегафон» является промежуточным в деле об административном правонарушении, вынесено судом в рамках его полномочий по осуществлению судебного контроля при производстве по делу об административном правонарушении и само по себе не может устанавливать факт незаконности действий сотрудников Управления Роскомнадзора, причинивших вред истцу, по смыслу ст. 1069 ГК РФ.

Сам по себе факт отмены 16.06.2025 определения от 23.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для взыскания убытков за счет казны РФ, в том числе и с учетом доказанности материалами дела данных, указывающих на отсутствие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае истец по своему усмотрению реализовал свое право на обжалование процессуального решения – определения ответчика от 23.01.2025.

При этом, суд учитывает, что к моменту обращения ФИО1 с настоящим иском в суд, Управлением Роскомнадзора уже было принято окончательное процессуальное решение по его заявлению, зарегистрированному за № 06-130-64/29 от 14.01.2025. Определением заместителя начальника отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора ФИО2 от 14.07.2025 № ОО-29/3/82 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Мегафон» отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В связи с чем, первоначально принятое определение не лишило истца прав на обращение с заявлением о привлечение к административной ответственности лица, которое, по мнению заявителя, совершило административное правонарушение. Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое отменено в установленном порядке, не свидетельствует, что такое процессуальное решение образует право истца на убытки в порядке ст. 1069 ГК РФ, поскольку реализация соответствующих полномочий не является результатом незаконной деятельности должностного лица.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельск от 16.06.2025 по делу № 12-187/2025 не содержит выводов суда о том, что действия должностных лиц Управления Роскомнадзора являются незаконными или противоправными.

Из указанных решений суда следует, что отмена определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Мегафон» явилось следствием судебной оценки собранных по делу доказательств, которые суд счел недостаточными. В дальнейшем после проведения проверки и повторного вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд согласился с данным определением и обоснованностью выводов должностных лиц Управления Роскомнадзора.

С учетом приведенного выше, доводы истца о наличии оснований для взыскания в его пользу понесенных в связи с оспариванием определения ответчика от 23.01.2025 нельзя признать обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд также обращает внимание, что представленный в материалы дела ордер от 20.01.2025 № 212 адвокату Бельскому А.Ю. выдан для оказания ФИО1 юридической помощи в Октябрьском районном суде г. Архангельска еще до вынесения должностным лицом Управления Роскомнадзора оспариваемого им определения от 23.01.2025 № ОО-29/3/12 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Соглашение об оказании юридической помощи от 20.01.2025 на обжалование определения от 23.01.2025 № ОО-29/3/12 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заключено также до вынесения оспариваемого определения.

Ссылку на Соглашение об оказании юридической помощи от 20.01.2025 содержит и представленный истцом акт выполненных работ от 20.08.2025.

По информации АО «Федеральная пассажирская компания» представленные истцом в обоснование первоначально заявленных требований о взыскании убытков на проезд для участия в судебных заседаниях 06.03.2025 и 06.05.2025 проездные билеты были возвращены ФИО1, денежные средства, уплаченные за билеты, ему также возвращены.

<

данные изъяты>

Таким образом, представленные истцу доказательства о несении расходов на проезд на сумму 44 795 руб. 20 коп. являются недостоверными.

Уточнив с учетом информации АО «Федеральная пассажирская компания» свои исковые требования, истец указал, что для проезда в судебное заседание, состоявшееся 06.03.2025, и обратно, он использовал железнодорожный транспорт и следовал по маршруту: 

<

данные изъяты>

Для проезда в судебное заседание, состоявшееся 06.05.2025 и обратно, он использовал железнодорожный транспорт и следовал по маршруту: 

<

данные изъяты>

Фактически понесенные транспортные расходы на судебное заседание, состоявшееся 06.03.2025 по маршруту: 

<

данные изъяты> составили 16377,5 рублей.

Фактически понесенные транспортные расходы, обусловленные возвращением к месту жительства после судебного заседания, состоявшегося 06.03.2025, в г. Воркуту по маршруту

<

данные изъяты> составили 7769,2 рублей.

Фактически понесенные транспортные расходы на судебное заседание, состоявшееся 06.05.2025 по маршруту 

<

данные изъяты> составили 12 706,4 рублей.

Фактически понесенные транспортные расходы, обусловленные возвращением к месту жительства после судебного заседания, состоявшегося 06.05.2025, в 

<

данные изъяты> по маршруту: 

<

данные изъяты> составили 21836 рублей.

Непосредственно на судебное заседание 06.03.2025 он прибыл из г. 

<

данные изъяты>, транспортные расходы составили: 7303,6 рублей.

После судебного заседания, состоявшегося 06.03.2025 он убыл в 

<

данные изъяты>, транспортные расходы составили: 7311,92 руб.

Непосредственно на судебное заседание 06.05.2025 он прибыл из 

<

данные изъяты>, транспортные расходы составили: 9230,6 рублей.

После судебного заседания, состоявшегося 06.05.2025, он убыл в 

<

данные изъяты>, транспортные расходы составили 15253 рублей.

Как разъяснено в пунктах 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных услуг и издержек, связанных с проживанием, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Оценив представленные истцом доказательства расходов на проезд, суд признает, что представленные истцом электронные железнодорожные билеты за период с 23.01.2025 по 22.10.2025 с учетом дат поездок и маршрутов не содержат доказательств несения указанных расходов на проезд для участия истца в судебных заседаниях.

Указанное свидетельствует, что размер убытков допустимыми доказательствами истцом не подтвержден.

Таким образом, по мнению суда, доказательств причинения вреда вследствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов истцом не представлено, как не имеется и доказательств наличия каких-либо незаконных действий (бездействия) в принципе.

Решение суда не может быть основано на предположениях.

Таким образом, основания и условия применения таких мер гражданско-правовой ответственности как обязанность возмещения убытков, а именно неправомерные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и причинением вреда; вина должностных лиц, отсутствуют.

Соответственно исковые требования удовлетворению не подлежат.

Предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2026 года.

Председательствующий М.С. Вербина