76RS0016-01-2020-000505-71 Дело № 1-88/2020г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 18 мая 2020 года.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Темяжниковой И.Н., 

при секретаре Крестининой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Постновой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> ФИО28, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, на иждивении никого не имеющего, с неполным средним образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а,б,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 79 УК РФ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 10 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Большесельским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, окончательно на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Угличского районного суда 

<

адрес> приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен: п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ переквалифицированы на п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), наказание оставлено без изменения; приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения; 

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Президиума областного суда 

<

адрес> приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен: наказание снижено до 6 лет 1 месяц лишения свободы без штрафа; приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен: снижено наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ до 12 лет 04 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 13 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Угличского районного суда 

<

адрес> приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицирована на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ - декриминализирована, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет в ИК строгого режима; приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен: в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 12 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Президиума Ярославского областного суда постановление Угличского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено: по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, снижено до 11 лет 10 месяцев; по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ снижено до 12 лет 6 месяцев лишения свободы;

-освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- по данному уголовному делу задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь на лестничной площадке девятого этажа третьего подъезда 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа умышленно похитил, принадлежащий ФИО8 детский велосипед «BМХ», стоимостью 5000 рублей. С похищенным детской велосипедом «BМХ» ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО8 был причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей 00 копеек.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут, ФИО1, находясь у подъезда № 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно и осознавая, что его действия очевидны для окружающих лиц, путем рывка похитил из левой руки Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащую ей и не представляющей материальной ценности сумку, в которой находились принадлежащие Потерпевший №2 документы и личные вещи, а именно: не предоставляющие материальной ценности документы на ее имя - паспорт гражданина Российской Федерации, медицинские карты амбулаторного больного, страховой полис медицинского страхования, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, справка об инвалидности и не представляющий материальной ценности кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 6050 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на сумму 6050 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления в отношении ФИО9 он признает полностью. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 12 час, он находился в 

<

адрес>, намеревался навестить своего знакомого, который проживает на 

<

адрес>, однако перепутал дома. Зашел в подъезд 

<

адрес>, поднялся на 9й этаж, где увидел велосипед, и решил его забрать. Зачем он это сделал, не знает. Выйдя из подъезда с велосипедом, направился в сторону 

<

адрес>, где продал велосипед за 1200 рублей незнакомому мужчине. На данный момент ущерб потерпевшей полностью возмещен. В содеянном раскаивается. 

В совершении преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ вину не признает полностью. Пояснил, что ранее он работал в 

<

данные изъяты> после увольнения ему не выплатили заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 встречался со своим работодателем ФИО10, для урегулирования данного вопроса. ФИО10 передал ему в счет погашения долга по зарплате 5500 рублей. Встречались в районе ЖК «Октябрь». Рядом находился магазин, в котором торгуют сотовыми телефонами, где он решил продать свой телефон. В магазин заходил как до встречи с ФИО10 - в 10.20 час, так и после. В магазине находился до 11.30 час-12.00час., так же там находились другие покупатели – мужчина и женщина. При этом подсудимый пояснил, что продавец обслуживала всех одновременно. Продал свой телефон за 300 рублей. С собой у него было около 300-400 рублей. При этом, в связи с отсутствием разменных денег в кассе, передал продавцу 200 рублей, она ему выдала сдачу одной купюрой в 500 рублей. При продаже телефона продавцом была сделана ксерокопия его паспорта. Сведения о продаже телефона были внесены продавцом в тетрадь, так же отражены на ксерокопии паспорта. Магазин оборудован камерами видеонаблюдения. Затем на автобусе доехал до ООТ «Пельменная», пошел в сторону магазина «Дикси». Напротив него шли двое мужчин, которые разговаривали о каком-то нападении. Заметил, что они стали его окружать, затем один из мужчин – Свидетель №5, попытался сделать ему «подсечку», но упал сам, а второй уронил его на землю. Мужчины ему не представились, ничего ему не говорили, надели на него наручники. Второго нападавшего он не знает. Через 20 минут приехал автомобиль «Нива», откуда вышли еще двое мужчин, усадили в машину и увезли в ОМВД. Одним из мужчин был Свидетель №4. Там, не регистрируя его задержания в дежурной части, его сразу отвели в кабинет оперативно-розыскной группы. Наручники с него не снимали. В присутствии понятых и адвоката был проведен его личный досмотр. Были изъяты его личные вещи: сигареты, документы, ключи, денежные средства в сумме 6079 рублей. У него было изъято 5 купюр номиналом в 1000 рублей, две купюры по 500 рублей, и 79 рублей мелочью. Настаивал, что данного преступления он не совершал, сотрудники полиции его оговаривают, поскольку в тот день было совершено два грабежа.

В судебном заседании также были исследованы доказательства:

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ:

Государственным обвинителем с согласия всех участников процесса были оглашены показания:

Потерпевшей ФИО8 (т. 1 л.д. 38-40, 50-51), согласно которых в ее собственности имелся детски велосипед марки «ВМХ», точнее марку не помнит, приобрела его в июне 2019 года за 5000 рублей. Документы на велосипед не сохранились.

Велосипед синего цвета, каких-либо отличительных примет не было, был в идеальном состоянии. Велосипед хранился на лестничной площадке 9-го этажа по месту ее жительства, какие-либо крепления отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 часов до 13.00 час велосипед был на месте, видела его, когда выходила на прогулку с дочерью. Около 16.00 часов вновь выйдя в подъезд, обнаружила пропажу велосипеда. О пропаже велосипеда написала в группе дома в мессенжере «Вайбер». Соседка из 82 квартиры – Свидетель №3 пояснила ей, что видела неизвестного мужчину, который шел вдоль дома с детским велосипедом, по приметам похожий на велосипед ФИО2. После просмотра видеозаписи с имеющихся на доме видеокамер, увидела, что хищение велосипеда совершил неизвестный мужчина, на вид около 35 лет, был одет в черную куртку, темные штаны. По видеозаписи было видено, как мужчина зашел в подъезд, и через некоторое время вышел из подъезда, удерживая в руках их велосипед. После этого обратилась в полицию, передала видеозапись сотрудникам. Причиненный хищением ущерб в размере 5000 рублей значительным для нее не является, полностью ей возмещен.

Свидетеля Свидетель №3 (т.2 л.д. 9-11), которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут возвращалась домой с работы. Когда подходила к подъезду, обратила внимание на неизвестного ей мужчину, которого ранее не видела возле их дома, мужчина нес в руках детский велосипед синего цвета. Мужчина прошел вдоль дома и повернул в сторону железнодорожных путей. Приметы мужчины: на вид 30-35 лет, худощавого телосложения, рост около 170-175 см., был одет в темную куртку и темные брюки. Мужчина вел себя спокойно. В доме, имеется группа в мессенжере «Вайбер» для общения. Вечером того же дня, прочитала в данной группе что у соседей из 111 квартиры расположенной на 9м этаже в 3м подъезде их дома похитили детский велосипед синего цвета. Она написала в группе, что видела, как неизвестный мужчина нес детский велосипед синего цвета. 

Свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 41-43), оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Дзержинскому городскому району, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району поступило сообщение от ФИО8, о хищении детского велосипеда из подъезда дома по адресу 

<

адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была изъята запись с камер видеонаблюдения, установленная на входе в подъезд. В ходе просмотра которой было установлено, что данное преступление было совершено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был доставлен в ОМВД России по Дзержинскому городскому району, где добровольно без физического и психологического давления со стороны написал явку с повинной о совершенном им хищении детского велосипеда темного цвета. Данный велосипед он продал неизвестному лицу в 

<

адрес> за 1200 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. 

Судом были исследованы письменные материалы дела: 

- заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит повести проверку и привлечь к установленной законом ответственности, неизвестное лицо которое в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей детский велосипед марки «ВМХ», который находился в третьем подъезде на девятом этаже 

<

адрес> ( т. 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления и изъят один отрезок светлой дактилопленки со следами протектора шин.(т. 1 л.д. 5-10);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где подсудимый указал, что 10 дней назад из подъезда одного из домов в 

<

адрес> совершил хищение детского велосипеда темного цвета, продал его за 1200 рублей неизвестному мужчине, деньги потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 23);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят CD- диск с видеозаписью хищения велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ года(т. 1 л.д. 45-46);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии подозреваемого ФИО1 был осмотрен CD-диск с видеозаписью хищения велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснил, что на данном видео он узнает себя (т. 1 л.д. 180-181);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого обвиняемый ФИО1 полностью подтвердил свои показания и показал место совершения преступления (т. 1 л.д. 170-176);

- расписка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ей ФИО1 в счет возмещения ущерба 5000 рублей, материальных претензий к нему не имеет (т. 1 л.д. 52).

Оценив все представленные доказательства в совокупности. Суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Судом установлено, что в период и при обстоятельствах, указанных в приговоре, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что действует тайно, похитил с площадки 9 этажа 

<

адрес> детский велосипед синего цвета марки «ВМХ», принадлежащий ФИО8 ФИО1 не отрицал факта совершения данного преступления.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, которые согласуются друг с другом, а так же письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра CD-диск, подтверждающим факт хищения ФИО1 детского велосипеда, принадлежащего ФИО8

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущество.

По преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ: 

Государственным обвинителем с согласия всех участников процесса были оглашены показания:

Потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д. 105-106, 211-212), которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут возвращалась домой, шла вдоль 

<

адрес> по Архангельскому пр-ду 

<

адрес>. Сзади к ней подошел молодой человек и спросил: «Вам помочь бабушка?», Потерпевший №2 ответила, что не надо и пошла дальше. Далее следуя в сторону дома, обернувшись увидела, что молодой человек идет за ней. Около 

<

адрес> он опять задал ей вопрос, куда она идет. Ответила, что идет домой и уже пришла, указав на 

<

адрес> по Архангельскому пр-ду. Находясь с торца дома, мужчина схватил ее рукой за пальто с левого бока. Высвободиться у нее не получилось, и так они дошли до подъезда №, где Потерпевший №2 проживает. Напротив подъезда мужчина её отпустил, она дошла до крыльца подъезда. Сумка висела у нее на левой руке, в правой руке была палка. Дойдя до крыльца подъезда, Потерпевший №2 почувствовала сильный рывок и у неё с руки вырвали сумку. Обернувшись, увидела убегающего молодого человека, который провожал ее до дома. Молодой человек побежал между 

<

адрес> по Архангельскому пр-ду. Молодой человек на вид лет 30-40, худощавого телосложения, лицо вытянутое овальное, был одет в темную куртку, более примет не запомнила. Мужчина каких-либо угроз или требований в её адрес не высказывал. Потерпевший №2 дошла до угла 

<

адрес> по Архангельскому пр-ду, но молодого человека уже не было, ушла домой и минут через 5-10 к ней домой пришли сотрудники полиции. Потерпевшая показала, что в сумке, кроме ее личных документов, находился черный кожаный кошелек в котором был денежные средства в сумме 6 050 рублей. Пять купюр достоинством 1 000 рублей, две купюры достоинством 500 рублей и одна купюра достоинством 50 рублей. Потерпевшая так же показала, что когда мужчина шел с ней рядом, она его лицо не разглядывала. Полагала, что может его узнать. Однако при проведении опознания, которое происходило в помещении ИВС, волновалась, представленные ей мужчины были похожи, и она указала на другого мужчину. Она находилась за стеклом, с другой стороны стояло трое мужчин, в руках держали листки с номерами 1, 2,3. К ней был ближе мужчина с номером 3. Мужчина был гладко выбрит. Он ей сразу бросился в глаза, показалось, что похож на того, кто похитил ее сумку. Сообщила об этом дознавателю. Впоследствии, успокоившись вспомнила, что у мужчины, напавшего на нее, была бородка. У одного из опознаваемых так же была бородка, но под каким номером он стоял не помнит. ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в судебном заседании при продлении срока содержания под стражей, где опознала ФИО1 как лицо, похитившее у нее сумку.

Свидетеля Свидетель №9 (т.1 л.д. 152-153), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве статиста при проведении следственного действия «Опознание» в помещении ИВС УМВД России по 

<

адрес>. Для статиста был приглашен еще один мужчина. В здании ИВС УМВД России по ЯО узнал, что они будут участвовать в опознании вместе с заключенным под стражу ФИО1, которого ранее он не знал. Всех провели в специальное помещение. Свидетель показал, что они все трое были похожи: примерно одного возраста, роста и телосложения, типаж лица и стрижки также были схожи, только у ФИО1 была щетина. Перед началом опознания им разъяснили права и обязанности, предложили занять места и взять листочки с номерами. Свидетель №9 занял место номер три, если смотреть со стороны опознающей, это было справа от стены, взял листок с номером 3. Второй мужчина-статист занял место № и взял листок с номером 2, ФИО1 по своему желанию занял место №, то есть первое место от окна. Свидетель показал, что им сказали, что потерпевшая будет опознавать лицо, совершившее в отношении нее преступление. В ходе проведения данного следственного действия Свидетель №9 был опознан потерпевшей, как лицо, совершившее в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут возле 

<

адрес> преступление. При подписании протокола прочитал, что его опознали по телосложении и росту. Однако ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 16 часов 20 минут он находился на учебных занятиях в учебном центре ОАО «РЖД» расположенном на 

<

адрес>. Обучение проходит по следующему графику: начало учебных занятий в 08 часов 30 минут, обед с 12 часов 45 минут до 13 часов 45 минут, окончание учебных занятий 16 часов 20 минут. На каждом учебном занятии преподавателями ведется учет посещаемости занятий. Учитывая тот факт, что все трое были похожи, полагает, что потерпевшая просто перепутала или занервничала и указала на него. Свидетель так же показал, что проживает в 

<

адрес> ЯО, расположение улиц в 

<

адрес> не знает, где находится 

<

адрес> в 

<

адрес>, ему не известно. В свободное от учебы время он по территории 

<

адрес> не гуляет, находится постоянно дома. Никаких преступлений в отношении кого-либо не совершал. 

Свидетеля Свидетель №8 (т.1 л.д. 233-235) которая показала, что работает в должности продавца у ИП «ФИО11». в торговой точке находящейся в торговом центре «Новинка» по адресу: 

<

адрес>. Торговый павильон, где она работает, осуществляет продажу сотовых телефонов, аксессуаров к сотовым телефонам, осуществляется прием подержанных сотовых телефонов. Свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут в данный торговый павильон обратился неизвестный мужчина, примет которого свидетель не запомнила, ранее он к ним в магазин не приходил. Данный мужчина обратился, с целью сдать – продать сотовый телефон марки № №, телефон был без документов, в связи с чем Свидетель №8 был откопирован паспорт данного гражданина, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу 

<

адрес>. ФИО30 написал расписку, о том, что он сдает данный сотовый телефон. Телефон ФИО30 был куплен данным магазином за 300 рублей. Денежные средства были сразу переданы ФИО30, после чего ФИО30 ушел из магазина. Расписки, хранится не более 1,5 месяца, учёт принятых сотовых телефонов ведется в рабочей тетради. В магазине ведется видеозапись, однако видеоархив хранится не более 1,5месяца. 

Свидетеля Свидетель №10 (т.2 л.д. 12-13), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время где-то около 15 часов 10 минут он со своим однокурсником ФИО12 по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 Перед началом производства личного досмотра им разъяснили права и обязанности, далее представили мужчину, которого будут досматривать –ФИО1 В кабинете также находилось двое сотрудников полиции. Один производил личный досмотр, второй заполнял протокол. Все действия лица, проводившего досмотр, Свидетель №10 были хорошо видны и понятны. В ходе личного досмотра ФИО1 у него были обнаружены паспорт гражданина РФ, полис медицинского страхования, снилс, и какая-то судебная документация его имя. Паспорт был изъят и упакован. Также у ФИО1 были обнаружены 4 ключа в связке, денежные средства в общей сумме 6079 рублей, при этом 5 купюр были по 1000 рублей, 2 купюры по 500 рублей, 1 купюра 50 рублей и 29 рублей монетами. Ключи ему оставили, а деньги в полном объеме изъяли, поместив их в отдельный конверт, который также был опечатан. Про деньги ФИО1 сказал, что они принадлежат ему. После окончания личного досмотра, Свидетель №10 и Безруких проставили свои подписи в протоколе, ФИО30 проставлять свою подпись отказался, причину отказа не пояснил. Свидетель показал, что ФИО1 вел себя агрессивно, высказывался в адрес окружающих нецензурной бранью, кричал, говорил что ненавидит сотрудников полиции. 

Свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 189-191), старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Дзержинскому городскому району, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился на рабочем месте, когда ему стало известно, что в 

<

адрес> неизвестное лицо открыто путем рывка похитило у пожилой женщины сумку с личными вещами. На данное сообщение с целью раскрытия преступления выехали Свидетель №4, Свидетель №5. Через некоторое время от них Свидетель №1 стало известно о том, что неподалеку от места происшествия ими был задержан мужчина, а именно ФИО1, который ему знаком, так как ранее в отношении него отделом дознания было возбуждено уголовное дело по факту хищения велосипеда. Со слов Свидетель №4 и Свидетель №5 Свидетель №1 стало известно, что задержан ими ФИО30 был в момент, когда он осматривал женскую сумку, при этом оказалось, что сумка принадлежит не той женщине, которого заявила о хищении в полицию и по сообщению которой и выехали на место его коллеги, а другой. Кроме того Свидетель №5 и Свидетель №4 сообщили, что были очевидцами совершенного ФИО30 преступления. ФИО13, после совершения преступления в отношении нее, пошла в домой и в полицию не обращалась. В сумке были найдены ее документы, и сотрудники полиции пришли к ней сами. Факт совершенного в отношении нее преступления Потерпевший №2 подтвердила. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где свидетелем совместно с о/у Свидетель №2 в присутствии понятх был произведен его личный досмотр. Досмотр был проведен в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 25 минут. Всем участвующим были разъяснены права и обязанности. Свидетель заполнял протокол, Свидетель №2 проводил досмотр. В ходе досмотра у ФИО1 были обнаружены его личные документы, денежные средства, ключи, сигареты. Денежные средства в общей сумме 6079 рублей (5 купюр были по 1000 рублей, 2 купюры по 500 рублей, 1 купюра 50 рублей и 29 рублей монетами) и паспорт были изъяты и упакованы. Деньги были изъяты, поскольку потерпевшая Потерпевший №2 сообщила, что в похищенной сумке у нее находились денежные средства, которые в обнаруженной сумке отсутствовали, По обнаруженным денежным средствам ФИО30 пояснил, что они принадлежат ему. Однако Свидетель №1 известно, что ФИО30 нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками и такой сумме денежных средств у него взяться неоткуда. После окончания личного досмотра, понятые проставили свои подписи в протоколе, ФИО30 проставлять свою подпись отказался, причину отказа не пояснил. В дальнейшем уже от коллег, свидетелю стало известно, что у Потерпевший №2 были похищены деньги в сумме 6050 рублей именно теми купюрами, которые были обнаружены у ФИО1 в ходе личного досмотра. 

Свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 192-194), старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Дзержинскому городскому району, который дал показания относительно проведения личного досмотра ФИО1 аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 

В судебном заседании были так же оглашены показания Свидетель №7 (т. 2 л.д. 5-6), Свидетель №6 (т. 2 л.д. 40-42), - брата и матери подсудимого, которые охарактеризовали подсудимого с отрицательной стороны, как скрытного, вспыльчивого человека. Показали, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 стал проживать с ними, практически нигде не работал, систематически употреблял спиртные напитки, жил фактически за счет матери. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя не адекватно, бьет посуду, оскорбляет всех, ломает мебель в квартире. Из одежды у него была куртка черная, черные брюки, темные ботинки, практически всегда ходил в одной и той же одежде. Так же Свидетель №7 показал, что в один из дней в конце октября 2019 года подсудимый ушел из дома в черной куртке, черных брюках, темных ботинках, а вернулся он домой утром, уже в абсолютно другой одежде, у него были новые ботинки, и синие брюки, другая куртка. Поскольку подсудимому нечем было носить из одежды, Свидетель №7 отдал ему свою куртку темно-синего цвета с белым рисунком, впоследствии данную куртку забрали сотрудники полиции. До ареста ФИО1 ходил в черной матерчатой куртке, темно-синих брюках, светлом джемпере, где он взял данные вещи Свидетель №7 не известно.

В судебном заседании были допрошены свидетели:

Свидетель №4, о/у ОУР ОМВД России по Дзержинскому городскому району, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченным Свидетель №5 находился при исполнении служебных обязанностей на территории оперативного обслуживания в 

<

адрес>. Поступила информация, что у 

<

адрес> у женщины похитили сумку, преступник побежал в сторону 

<

адрес>, одет в черную куртку (верхняя одежда темного цвета), из под нее выглядывала белая одежда – кофта или шарф. Проехали к указанному дому, где оставили машину, решили осмотреть близлежащие дворы. Проходя мимо детского сада, за аркой 

<

адрес>, увидели схожего по приметам мужчину, который шел вместе с пожилой женщиной. Решили за ними понаблюдать, поскольку это просто могли быть знакомые друг с другом люди. Мужчина и женщина почти прошли до конца дома, когда мужчина, смотревшись по сторонам, вырвал у женщины сумку и побежал дворами в сторону 

<

адрес>, пробежал через арку указанного дома. Они побежали за ним, из вида практически его не теряли. Затем у 

<

адрес> увидели этого мужчину, который осматривал содержимое женской сумку, видел, как он достал из сумки кошелек, достал из него деньги – по цвету купюры достоинством в 1000 рублей, убрал их в карман брюк, кошелек положил в сумку. Пошли к данному мужчине, подходя ближе, узнали его – им оказался ФИО1, который ранее судим, и уже задерживался за хищение велосипеда, видели его в отделе. Подойдя к ФИО1, попросили его остановиться, представились. ФИО1 выбросил сумку, сказал, что она не его. Попытался убежать, но они его задержали. Так как ФИО1 вел себя неадекватно, на него были надеты наручники. Вызвали следственно-оперативную группу. Так как группа по заявке так же была у 

<

адрес>, то приехала быстро. Так же приехали сотрудники патрульно-постовой службы, сотрудники розыска. ФИО1 был передан им. Экспертом была осмотрена сумка, по находившемуся в ней паспорту с пропиской, был установлен адрес потерпевшей. Он с Свидетель №5 выехали к потерпевшей, доставили ее в отдел полиции. Свидетель Свидетель №4 так же показал, что когда они преследовали ФИО1, то ничего ему не кричали, поскольку было достаточно большое расстояние, и что бы не спугнуть лишний раз. Свидетель так же пояснил, что сообщение о совершенном преступлении было ими получено около 12 часов, в течение 3 минут они подъехали к 

<

адрес>, около 3-4 минут наблюдали за ФИО1, задержали минут через 5 после совершения им преступления. Свидетель пояснил, что в момент задержания ФИО1 он на часы не смотрел, полагает, что в своем рапорте мог указать время, когда на ФИО1 были надеты наручники, со слов коллег уже в отделе.

Свидетель №5, о/у ОУР ОМВД России по Дзержинскому городскому району, который дал показания относительно задержания ФИО1 аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, и так же пояснил, что им были переданы приметы лица. совершившего преступление – темная куртка, светлая кофта. Увидев женщину с мужчиной, приметы которого совпадали, сразу задерживать не стали. Наблюдали какое-то время, видели, как мужчина выдернул сумку у женщины, побежал во дворы. ФИО1 был ими задержан у 

<

адрес>. Свидетель видел, как подсудимый осматривал сумку, достал из кошелька купюры голубого цвета, убрал к себе в брюки. При задержании ФИО1 сумку выкин

<

адрес> при задержании ФИО1 вел себя неадекватно, к нему была применена сила, надеты наручники. Свидетель пояснил, что информация о преступлении была получена около 12 часов. До момента задержания ФИО1 прошло минут 15-20. Вызванная ими СОГ прибыла быстро, им передали ФИО1 Экспертом была осмотрена сумка обнаружен паспорт, и он с ФИО14 проехали к потерпевшей. Свидетель пояснял, что ранее с ФИО1 по долгу службы уже встречался, ошибиться в его личности не мог.

Судом так же были исследованы письменные материалы дела:

- заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут вырвал у нее сумку, тем самым причинив ей материальный ущерб на сумму 6050 рублей ( т. 1 л.д. 71);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности рядом с 

<

адрес>, в ходе которого было изъято: сумка женская черного цвета, кошелек черного цвета, две медицинские карты на имя Потерпевший №2, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №2, СНИЛС на имя Потерпевший №2, справка об инвалидности на имя Потерпевший №2, медицинский полис на имя Потерпевший №2 Осмотр проведен в период времени с 12.15 час. до 12.45 мин. (т. 1 л.д. 74-78);

- протокол личного досмотра обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у ФИО1 были изъяты денежные средства в размере 6079 рублей: 5 купюр достоинством в 1000 рублей, 2 купюры по 500 рублей, 1 купюра номиналом в 50 рублей, монеты на сумму 29 рублей (т. 1 л.д. 83-86);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: сумка женская черного цвета, кошелек черного цвета, две медицинские карты на имя Потерпевший №2, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №2, СНИЛС на имя Потерпевший №2, справка об инвалидности на имя Потерпевший №2, медицинский полис на имя Потерпевший №2; денежные средства в размере 6079 рублей (т. 2 л.д. 14-15).

- рапорт о/у Свидетель №4, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ им совместно с Свидетель №5 у 

<

адрес> был задержан ФИО1, который совершил открытое хищение сумки у потерпевшей Потерпевший №2 Из рапорта так же следует, что к ФИО1 были применены средства ограничения подвижности в 13 часов 15 минут (т. 1 л.д. 70).

- протокол очной ставки между ФИО1 и Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в присутствии адвоката ФИО28, и в ходе корой ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 час до 12.30 час он передвигался на маршрутном такси от остановки ЖК «Октябрьский» в сторону 

<

адрес>, вышел на ООТ «Пельменная», пошел в сторону магазина «Дикси», но был задержан (т.1 л.д. 159-163);

- протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в присутствии адвоката ФИО15 ФИО1 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 220-223);

- копия тетрадного листа с указанием времени и даты продажи ФИО1 сотового телефона марки №, - ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, указаны паспортные данные ФИО1 (т.1 л.д. 236).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При постановлении приговора суд принимает в качестве доказательств показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они согласуются как в целом, так и в отдельных деталях, подтверждаются письменным материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимого о его непричастности к совершению указанного преступления суд расценивает как желание избежать наказания, его показания, данные в ходе судебного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он до 11.50-12.00 часов находился в магазине, расположенном на 

<

адрес>, затем передвигался на маршрутном такси, а изъятые у него денежные средства переданы ему бывшим работодателем в счет погашения долга по зарплате, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что преступление в отношении нее совершено ДД.ММ.ГГГГ около 12.15 часов, она сразу указала количество похищенных у нее денежных средств, назвала количество купюр и их номинал. Действительно, при предъявлении ей лица, совершившего в отношении нее преступления, она ошиблась, поскольку разволновалась, однако, потом вспомнила лицо мужчины, который вырвал у нее сумку, и опознала как такового ФИО1 в судебном заседании при продлении ему срока содержания под стражей. Оснований для оговора с ее стороны подсудимого не установлено. Непричастность Свидетель №9 к совершению данного преступления установлена.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 непосредственно наблюдали совершение ФИО1 преступления, осуществили его задержание. Причин для оговора ими подсудимого так же не установлено, не указаны они и ФИО1,В. Свидетели пояснили в суде, что подсудимый им ранее был знаком в связи с осуществлением своей профессиональной дельности, как лицо ранее судимое, а так же и по совершенной им кражи велосипеда, ошибиться в его личности не могли. Указание ФИО16 в рапорте времени, когда к ФИО1 были применены средства ограничения подвижности – в 13.15 час., не свидетельствует о непричастности ФИО1 к указанному преступлению. На месте задержания ФИО1 – у 

<

адрес>, была изъята сумка потерпевшей с ее личными вещами, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, который был начат ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут. При этом место задержания ФИО1 не оспаривалось подсудимым ни в ходе следствия, ни в судебном заседании.

ФИО1 суду представлена копия решения Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен факт трудовых отношений между подсудимым и ООО «Промполимерутилизация» и взыскана заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из текста решения следует, что одним из работников Общества действительно был ФИО10

Однако на протяжении всего следствия, в том числе и при проведении очной ставки с Свидетель №5 подсудимый не упоминал о встрече с ФИО10 и о передаче последним изъятых у него денежных средств в размере 5500 рублей. О наличии у него на указанный период времени законного и постоянного источника дохода ФИО1 так же не сообщал. Из показаний брата и матери подсудимого следует, что на момент ареста ФИО1 не работал, злоупотреблял спиртными напитками, дома жил за счет матери, своих денежных средств у него не было, в том числе и для приобретения одежды.

Исследованные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №8, копия листка из рабочей тетради, так же опровергают показания подсудимого, в том числе и то, что он до 11.40-12.00 часов находился в магазине. Из представленных доказательств следует, что телефон ФИО1 был продан в 10 часов 50 минут. С учетом изложенного, утверждения подсудимого о том, что в магазине находились еще покупатели, которые длительное время занимали внимание продавца, а он в это время выходил из магазина для встречи с работодателем – ФИО10, покинул магазин около 12 часов, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного в отношении Потерпевший №2, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершил два умышленных преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжких.

К смягчающим наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, способствование раскрытию и расследованию преступления, по обоим совершенным преступлениям суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение тяжких преступлений, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, поэтому при назначении наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исследуя личность ФИО1 суд учитывает, что он в психиатрическом диспансере на учете не состоит (т. 2 л.д. 56), на учете в наркологическом диспансере не состоит, ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» (т.2 л.д. 57), из характеристики по месту жительства следует, что не трудоустроен, источник дохода не известен, проживающими с ним лицами характеризуется как лживый, агрессивный, конфликтный (т.2 л.д. 88).

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, восстановлению социальной справедливости, назначается в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Поэтому суд, при назначении наказания подсудимому, руководствуется объективной оценкой, как совершенного преступления, так и его личности.

С учетом изложенного, характера совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает, что обоснованным и справедливым наказанием за содеянное ФИО1 будет являться наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО1 в колонии строгого режима.

При постановлении приговора на основании ст. 81 УПК РФ необходимо разрешить вопрос по вещественным доказательствам: обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия личные вещи Потерпевший №2, - сумку, кошелек, личные документы, необходимо передать потерпевшей. Так же в ходе личного досмотра подсудимого были изъяты денежные средства в размере 6079 рублей. Судом установлено, что подсудимым у потерпевшей Потерпевший №2 было похищено 6050 рублей, соответственно данные денежные средства подлежат возврату потерпевшей, 29 рублей – необходимо выдать подсудимому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в заключения под стражу оставить без изменения

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение срока обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.Н. Темяжникова