64RS0№-92

Приговор

именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Цыгановской Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Чуриковой Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Хижнякова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 15 марта 2022 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени 5 июля 2024 года, но не позднее 00.01 часа 6 июля 2024 года ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 марта 2022 года за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где употребил спиртные напитки, после чего у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, а также то, что он является лицом, ранее судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, но не желая отказываться от задуманного, не позднее 00.01 часа 6 июля 2024 года, при помощи находящихся при нем ключа зажигания, привел в действие двигатель автомобиля марки «

<

адрес>, припаркованного у 

<

адрес> и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения стал осуществлять на нем движение от указанного места по улицам г. Энгельса Саратовской области, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения, до тех пор, пока в 00.01 час 6 июля 2024 года не был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес>, которыми у ФИО1 при проверке документов были обнаружены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В связи с указанными обстоятельствами 6 июля 2024 года в 00.08 часов сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний управлял автомобилем в состоянии опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что тот согласился и по результатам проведенного освидетельствования, в связи с наличием в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 1,01 мг/л у него было установлено состояние опьянение.

Таким образом, 6 июля 2024 года ФИО1, являясь лицом, имеющим неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, признал в полном объеме, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Данное ходатайство заявлено при наличии согласия государственного обвинителя по уголовному делу об умышленном преступлении небольшой тяжести.

Предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правильность квалификации инкриминируемого ФИО1 деяния сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, вновь управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию относительно инкриминируемого ему деяния.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Суд также учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, не официально, но работает, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний как в ходе предварительного следствия, так и до возбуждения уголовного дела. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его имущественном положении, общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, то, что по приговору суда от 15 марта 2022 года ему назначалось наказание в виде обязательных работ, однако данное наказание не возымело своего воздействия и цели, в связи с чем суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, суд полагает возможным заменить на принудительные работы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление относящиеся к категории небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления или личности подсудимого, не установлено, в связи с чем оснований, для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и применения положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела ФИО1 отбыто наказание как основное, так и дополнительное, суд не усматривает оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства от 22 января 2025 года, автомобиль марки 

<

данные изъяты> по настоящее время находится в собственности ФИО5 (т. 1 л.д. 100). 

Судом установлено, что ФИО1 использовал при совершении преступления автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион, зарегистрированный на момент инкриминируемого ему преступления на ФИО6 (л.д. 99).

Вместе с тем, фактическое владение и пользование автомобилем марки 

<

данные изъяты> регион на момент совершения преступления осуществлял именно ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что в момент совершения преступления указанное транспортное средство находилось в его собственности на основании договора купли-продажи, данное транспортное средство он на себя не регистрировал, а в ноябре-декабре 2024 года данное транспортное средство он продал. 

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что конфискация транспортного средства, фактически принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на день принятия решения по делу невозможна, так как автомобиль продан, суд принимает решении о конфискации у ФИО1 в собственность государства денежной суммы в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей, что согласно заключению судебной оценочной товароведческой экспертизы (л.д. 53-72) соответствует стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты> регион на день совершения инкриминируемого подсудимому преступления.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства осужденный освобождается от взыскания с него процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать ФИО1 своевременно прибыть к месту отбывания наказания в исправительный центр согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять со дня отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

Конфисковать у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в собственность государства денежную сумму в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей, что соответствует стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты> регион на момент совершения преступления 6 июля 2024 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО5, оставить в распоряжении последнего; 

- DVD-R диск № hFX401070324D23, оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области с соблюдением требований, предусмотренных ч. 7 ст. 316, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, при этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Цыгановская

Копия верна:

Судья Е.Ю. Цыгановская