Дело № 

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре Бариновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эталон» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Эталон», уточняя в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 140467 руб., ссылаясь на то, что решением Истринского городского суда с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в размере 562200 руб., в связи с чем у истца возникло право требовать с ответчика выплату процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, то есть с даты последнего платежа в пользу ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) по день подачи иска в суд, поскольку до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истец ООО «Эталон» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не возражал относительно принятия заочного решения. 

В порядке ст. 167, положений главы 22 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Эталон» взыскано неосновательное обогащение в размере 562200 руб., госпошлина в размере 8850 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Из доводов иска следует, что решение суда ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140467 руб. 

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из заочного решения Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Эталон» взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, переданные ФИО1 в ООО «Эталон» по договорам займа, со ссылкой на отсутствие оригиналов договоров и отсутствие отчета со стороны ответчика ФИО1 за предоставленные суммы на хозяйственные нужды. 

При этом суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ранее вступления заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не имеется, поскольку договоры займа, заключенные между ООО «Эталон» и ФИО1 до настоящего дня не оспорены. 

В связи с чем, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца возникло с даты вступления решения суда о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в законную силу. В связи, с чем требование ООО «Эталон» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период, как заявлено истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Эталон» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4605,42 руб. (562200 руб. х 7,00% х 13 дней просрочки / 365 + 562200 руб. х 6,50% х 32 дней просрочки / 365). 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Эталон» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эталон» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 4605,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 5005,42 руб. 

В удовлетворении ООО «Эталон» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ