Судья Максимова Е.С. Дело № 22-62/2026

(№ 22-2894/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 29 января 2026 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Ф.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Учуаткина И.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1,

адвоката Булановой А.А. в защиту интересов осужденной ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Учуаткина И.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Северского городского суда Томской области от 20 октября 2025 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 10 ноября 2023 года Северским городским судом Томской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 16 июля 2024 года Северским городским судом Томской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговорам Северского городского суда Томской области от 10 ноября 2023 года и от 16 июля 2024 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Северского городского суда Томской области от 10 ноября 2023 года и от 16 июля 2024 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена ФИО1 без изменения.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 23 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ осуждена

ФИО2, /__/, несудимая, в отношении которой приговор не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Учуаткина И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Булановой А.А. в интересах осужденной ФИО2 не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, возражения прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым в доводах апелляционной жалобы-отказать, приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с 16 часов 00 минут 22.12.2024 до 14 часов 10 минут 23.12.2024 в /__/ Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе производства предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Учуаткин И.Ю. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считает его излишне суровым.

Обращает внимание, что ФИО1 социально адаптирован, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в момент задержания устраивался на постоянную работу, имеет серьезное заболевание, требующее лечение в стационаре, вину в совершенном им деянии признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал подробные признательные показания, изобличающие его и второго участника преступления, добровольно с последним возместил причиненный ими материальный ущерб, длительное время провел в условиях следственного изолятора.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, ограничившись отбытым наказанием, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, либо заменить наказание принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Чаусова Е.С. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, полагает, что она не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими верную оценку в их совокупности, и не оспариваются сторонами.

Вина ФИО1 подтверждается: его собственными показаниями, в которых он не отрицал факт совместного хищения принадлежащих Я. денежных средств в размере 5000 рублей из куртки последнего согласно достигнутой им с ФИО2 договоренности и их распоряжением путем зачисления на банковский счет ФИО2; показаниями потерпевшего Я. об обстоятельствах обнаружения им пропажи принадлежащих ему денежных средств в размере 5000 рублей из кармана его куртки; показаниями свидетеля Б. о нахождении в инкриминируемый период времени в его квартире ФИО1, ФИО2 и Я. и заявлении последнего о хищении у него ФИО1 и ФИО2 денежных средств из кармана куртки; протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2024, в ходе которого была осмотрена квартира № /__/, расположенная в доме № /__/, и изъяты следы пальцев рук; заключением эксперта № 434 от 25.12.2024, согласно выводам которого один след пальца руки оставлен большим пальцев правой руки ФИО2; ответом на запрос из ПАО «Сбербанк России» о наличии сведений о пополнении открытого на имя ФИО2 банковского счета через терминал на сумму 5000 рублей 23.12.2024 в 09 часов 43 минуты; иными приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Все приведенные в приговоре доказательства были исследованы в ходе судебного разбирательства, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы адвоката Учуаткина И.Ю. о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его возраста и состояния здоровья, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, характера и степени его фактического участия в совершении преступления, их влияния на характер и размер возможного вреда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 64, ст. 73, ст. 531, ч. 6 ст. 15 УК РФ и сохранения ему условного осуждения по приговорам Северского городского суда Томской области от 10.11.2023 и от 16.07.2024 в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе приведенные в жалобе защитника, были учтены судом в полной мере.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к смягчению наказания, как об этом просит защитник в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор суда справедливым, законным и обоснованным и полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

приговор Северского городского суда Томской области от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Учуаткина И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через Северский городской суд Томской области.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья