Дело № 1 – 30 / 2021

УИД 58RS0034-01-2021-000297-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Шемышейка

Пензенской области 03 июня 2021 года

Суд в составе председательствующего судьи Шемышейского районного суда Пензенской области Кудиновой А.Н., 

при секретаре Тузуковой Н.Н.,

с участием прокурора Шемышейского района Пензенской области Касьянова П.В., 

обвиняемого ФИО1,

его защитника Вяхирева А.Н., представившего удостоверение № 699 от 14.03.2011 года и ордер № Ф1312 от 02.06.2021 года, 

потерпевшей А.С.А., 

начальника СГ при ОтдМВД России по Шемышейскому району Пензенской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство начальника СГ при ОтдМВД России по Шемышейскому району Пензенской области о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он 16 апреля 2021 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак номер, принадлежащим ему на праве личной собственности, следовал по автодороге «Городище-Шемышейка» с пассажирами в салоне автомашины – А.С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, А.К.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, А.В.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, А.В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 45-ом километре плюс 850 метров автодороги «Городище-Шемышейка» на территории Шемышейского района, Пензенской области, следуя в направлении из р.п. Шемышейка, Шемышейского района, Пензенской области, в сторону г. Городище, Пензенской области, в нарушении п. 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (в соответствующей редакции) (далее ПДД РФ) (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), в нарушении п. 1.3 ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), в нарушении п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил), в нарушении п. 10.3 (абзац 1) ПДД РФ (Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч), развил среднюю скорость более 90 км/ч, то есть свыше установленного значения, тем самым не выбрал оптимальный скоростной режим для безопасного проезда с учетом дорожных и метеорологических условий, обеспечивающий безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением автомобилем, допустил его занос и съехал на правую по ходу своего движения обочину, где произвел опрокидывание автомобиля. В результате неосторожных преступных действий и нарушений вышеуказанных требований ПДД РФ, водителем автомобиля марки «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак номер – ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру вышеуказанного автомобиля - А.К.Р., ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Все обнаруженные и вышеперечисленные телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, одно за другим, в короткий промежуток времени, от травматического воздействия тупых твердых предметов в комплексе одной автомобильной травмы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля. Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности как тупая сочетанная травма головы, груди, живота, правой верхней конечности и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи со смертью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека. 

Начальник СГ при ОтдМВД России по Шемышейскому району Пензенской области обратился в Шемышейский районный суд Пензенской области с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство начальника СГ при ОтдМВД России по Шемышейскому району Пензенской области и пояснил, что он согласен с имеющимся в отношении него обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и поддержал ходатайство начальника СГ о прекращении уголовного дела в отношении него на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник ФИО1 - адвокат Вяхирев А.Н. поддержал позицию обвиняемого, просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 возместил потерпевшей ущерб и загладил причиненный им вред.

Потерпевшая А.С.А. в судебном заседании просила суд уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он полностью загладил причиненный ей преступлением вред. В настоящее время они проживают вместе, воспитывают двоих малолетних детей, претензий к супругу она не имеет.

Прокурор Касьянов П.В. пояснил, что основания для прекращения уголовного дела и назначении судебного штрафа имеются, однако считает ходатайство начальника СГ о прекращении производства по уголовному делу с назначением ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подлежащим удовлетворению, поскольку следствие проведено не в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника Вяхирева А.Н., потерпевшую А.С.А., с учетом позиции прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Оснований сомневаться в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинению у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из пояснений потерпевшей А.С.А., данных ею как в судебном заседании, так и при допросе в ходе предварительного расследования, а также заявлений, поданных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу следует, что претензий к ФИО1 она не имеет, они проживают совместно, воспитывают двоих малолетних детей, материально обеспечивает семью, гражданский иск заявлять она не желает, то есть причиненный ей преступлением ущерб ФИО1 возмещен.

Учитывая, что ФИО1 ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб, причиненный А.С.А. преступлением, он возместил и загладил причиненный преступлением вред, суд считает, что ходатайство начальника СГ при ОтдМВД России по Шемышейскому району Пензенской области о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного ФИО1 общественно опасного деяния, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, принимая во внимание, что ФИО1 официально трудоустроен, имеет постоянный заработок, суд считает необходимым назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в размере 5000 рублей, который подлежит уплате в течение трех месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство начальника СГ при ОтдМВД России по Шемышейскому району Пензенской области о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение трех месяцев с момента вступления постановления в законную силу по следующим платежных реквизитам: получатель УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) Л/С 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 583601001, БИК 015655003, единый казначейский счет 40102810045370000047, казначейский счет 03100643000000015500, л/с 

<

***> (для юридических лиц), Банк получателя: отделение Пенза Банка России//УФК по Пензенской области г. Пенза, КБК 18811603200010000140, ОКТМО 56701000, УИН 18номер.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Разъяснить ФИО1 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак номер при вступлении постановления в законную силу передать по принадлежности, флешь-карту «Transcend Micro SD 8 Gb» в корпусе черного цвета хранить в материалах уголовного дела.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, его защитнику, потерпевшей А.С.А., начальнику СГ при ОтдМВД России по Шемышейскому району Пензенской области, прокурору Шемышейского района Пензенской области и судебному приставу-исполнителю.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения через Шемышейский районный суд Пензенской области.

Судья А.Н. Кудинова