ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-192/2023 

Производство № 22-3213/2023 

Судья 1-ой инстанции – ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Холодной М.Я.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Попова А.Е.,

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Белоусовой Натальи Вячеславовны, осужденного ФИО2 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 июля 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, официально не трудоустроенный, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания ФИО2 под стражей с 17 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 июля 2023 года ФИО2 был признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

Согласно приговору, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, находясь вблизи 

<

адрес>, совершил угон автомобиля марки «

<

данные изъяты>», в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО6, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, защитник осужденного – адвокат Белоусова Н.В. просит обжалуемый приговору суда изменить в части назначенного наказания, назначив ФИО2 более мягкое наказание за совершенное преступление.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с чрезмерной суровостью назначенного её подзащитному наказания, которое не соответствует его личности, является карательным и не направлено на исправление и перевоспитание осуждённого.

Защитник указывает, что ФИО2 добровольно заявил правоохранительным органам о совершенных преступлениях, о чем свидетельствуют признательные показания, приобщенные к материалам уголовного дела, совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

Также отмечает, что её подзащитный полностью признал свою вину в судебном заседании, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не оспаривал квалификацию предъявленного обвинения и доказанность его вины.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, защитник считает, что при назначении наказания суд первой инстанции должен был учесть характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учесть чистосердечное раскаяние и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, полагает, что, исходя из строгости назначенного ФИО2 наказания и его соответствия обстоятельствам совершенного преступления и личности осужденного, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить и назначить ему минимально возможное наказание.

Свои требования осужденный мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Так осужденный полагает, что судом первой инстанции не соблюдены принципы законности, справедливости и обоснованности приговора.

Ссылаясь на положения ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, осужденный выражает несогласие с выводами суда о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Осужденный отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания признал свою вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного расследования принес свои извинения потерпевшему.

Полагает, что с учетом его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения ему столь сурового наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведены полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, является правильной. 

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что ФИО2 характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО2, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание своей вины, раскаяние подсудимого в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты, все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного наказания, в материалах дела не содержится.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания он раскаялся в содеянном, дал признательные показания, способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку указанные обстоятельства уже были учтены судом первой инстанции в качестве самостоятельных обстоятельств, смягчающих наказание, и повторному учету не подлежат.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего, принесение извинений потерпевшему в ходе предварительного расследования, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание обстоятельств, смягчающих наказание, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года, по которому отбывал наказание в виде реального лишения свободы, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Также судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается пояснениями самого осужденного, из которых следует, что в момент совершения преступления он был в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на совершение им преступления.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО2, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учётом и в пределах ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Судом первой инстанции был сделан верный вывод о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и назначении ФИО2 условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в материалах уголовного дела не усматривается наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания в отношении ФИО2 положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО2 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что назначенное осужденному ФИО2 судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости, поскольку оно соразмерно содеянному, в связи с чем, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобах защитника и осужденного, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 июля 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвоката Белоусовой Натальи Вячеславовны, осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева