дело № 2-1660/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Чистополь 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания О.В. Козиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие», обществу с ограниченной ответственностью «Бугульминские вибропрессованные строительные конструкции» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие», обществу с ограниченной ответственностью «Бугульминские вибропрессованные строительные конструкции» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54700 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Бугульминские вибропрессованные строительные конструкции» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность по устной договоренности с ООО «Строительно-монтажное предприятие Барс», работая сторожем по адресу: 

<

адрес>. Письменный договор межу ними не заключался, однако велся табель учета рабочего времени. В общей сложности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отработал около 54,7 суток, оплата за сутки составляет 1000 руб. 

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ, продолжая осуществлять трудовую деятельность на указанном объекте, по устной договоренности с ООО «Бугульминские вибропрессованные строительные конструкции», где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и ООО «Бугульминские вибропрессованные строительные конструкции» был заключен трудовой договор, первый лист которого впоследствии утерян. За период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2017 года истцу выплачена заработная плата в размере 36000 руб. По устной договоренности заработная плата была определена в размере 20000 руб., однако за период с марта 2017 года по июнь 2017 года заработная плата истцу не выплачивалась. 

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере по 35000 руб. с каждого из ответчиков, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. в долевом порядке.

Истец на судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель истца уточненные исковые требования также поддержала по доводом, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие Барс» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бугульминские вибропрессованные строительные конструкции» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда 

<

адрес> на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив в совокупности материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает три возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, либо признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора трудовыми.

Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность по устной договоренности с ООО «Строительно-монтажное предприятие Барс», работая сторожем по адресу: 

<

адрес>, без оформления трудовых отношений. 

ФИО1, в рамках имеющихся трудовых отношений, был допущен к исполнению трудовых обязанностей – охране строящегося объекта по вышеуказанному адресу, что подтверждается табелями учета рабочего времени, приобщенными к материалам дела за период с октября по декабрь 2016, начислялась заработная плата. По устной договоренности с работодателем размер заработной платы составлял 1 000 руб. за сутки, она выплачивалась за отработанные смены наличными денежными средствами, о чем он расписывался в ведомостях.

Оценивая вышеуказанные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что истец был допущен к выполнению работ ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие Барс», его трудовая функция работника была заранее определена, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работы, производимые истцом, выполнялись в интересах ответчика за плату.

Таким образом, оценив представленные доказательства и с учетом требований закона, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца и признании отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие Барс» трудовыми, поскольку исковые требования истца представителем ответчика в данной части не оспорены, наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком были подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер невыплаченной заработной платы, суд принимает во внимание расчет задолженности по невыплаченной заработной плате, предоставленный истцом, и приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие Барс» суммы задолженности в размере 54700 руб., поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом, согласно представленному расчету, отработано 54,7 суток. Ответчик сумму задолженности не оспорил и расчет не представил.

Кроме того, задолженность по заработной плате ответчика «Строительно-монтажное предприятие Барс» подтверждается справкой директора вышеуказанного предприятия, направленное главе Чистопольского муниципального района.

ФИО4 Свидетель №1, Свидетель №2, опрошенные в ходе судебного разбирательства, пояснили, что истец работал на строительном объекте по адресу: 

<

адрес>, в период с 2016 года до лета 2017 года.

В результате неправомерных действий ответчика, вызванных невыплатой заработной платы, истец испытал нравственные страдания, ему причинен моральный вред. С учетом требований разумности и справедливости суд считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 2 000 рублей. 

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Бугульминские вибропрессованные строительные конструкции» трудовыми и взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате в размере 80000 руб. за период с марта 2017 года по июня 2017 года, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достижение между сторонами необходимых для трудовых отношений обязательных условий.

Должностная инструкция сторожа лишь конкретизирует его должностные обязанности, процедуру выполнения тех или иных обязательств. Кроме того, текст данной инструкции является Приложением № и в отсутствие оригинала заключенного трудового договора не может являться допустимым доказательством и в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает факт наличия трудовых отношений, не представлены табеля учета рабочего времени и доказательства, подтверждающие занятость истца в течение полного рабочего дня и начисление заработной платы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств, принимая во внимание категорию дела, не представляющую особой сложности, с учетом принципов разумности и справедливости, и составления документов представителем истца, суд полагает взыскать сумму по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 2141руб. (включая требования неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден на основании статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» Барс» и ФИО1 за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» Барс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 54700 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» Барс» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2141 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Ахмерова