Дело № 2-1010/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о демонтаже самовольно-переустроенной комнаты, возмещении ущерба причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о демонтаже самовольно-переустроенной комнаты, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ком.№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дом, в котором находится спорное помещение, имеет статус общежития, т.е. является специализированным жилым домом и обслуживается ООО «Уфимская Жилищная Компания» ИНН: №, ОГРН: №. Над принадлежащим ей помещением располагается комната №, принадлежащая на праве собственности ФИО3 Ответчиком ФИО3 произведено самовольное переустройство принадлежащей ей комнаты. Собственник и титульный владелец дома расположенного по адресу: 

<

адрес> согласия на переустройство ответчику ФИО3 не давал. Со слов ФИО3 ей известно, что разрешительных документов на переустройство у нее нет. Отсутствие разрешения на переустройство комнаты ответчика подтверждается также сотрудниками ООО «Уфимская Жилищная Компания».

В ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке, принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, комнаты №.

Затопление помещения произошло в результате незаконной установки санузла и душевой кабины в комнате № по 

<

адрес>. Данная квартира расположена в доме имеющего статус Общежития, с общим туалетом, ванной комнатой, кухней, расположенных на этажах общежития. В нарушение строительных норм и СНиП собственники комнаты № установили санузел и душевую кабину.

Согласно акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГг., выданного и утвержденного ООО «Уфимской Жилищной Компании», залив произошел из выше расположенной квартиры-комнаты№ из-за незаконного и самовольного проведения труб канализационных, водопроводных (ГВС, ХВС) и установки душевой кабины, унитаза в комнате № по 

<

адрес>.

Вышеуказанная незаконная и несогласованная установка санузла и душевой кабины была произведена примерно в ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента, в помещении истца начались подтеки с потолка и стен. О затоплении, соседям сверху, а именно владельцам комнаты №, ею неоднократно была высказана устная претензия, с просьбой устранить причины залива. Но до сегодняшнего момента какие либо действия со стороны владельцев комнаты № по 

<

адрес> отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ответчице ФИО3 ею была передана письменная досудебная претензия, с просьбой возместить причиненный ущерб. Ответчица претензию нарочно получила, но от подписи в получении отказалась. 

Просит обязать ответчика произвести демонтаж канализационных, водопроводных (ГВС, ХВС) труб, душевой кабины, унитаза. Привести помещение в проектное положение в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика ФИО3 причиненные убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость удостоверения доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители истца ФИО4 и ФИО5 на судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме. Указали, что Истец является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, ком. 

<

адрес>. Дом, в котором находится помещение, имеет статус общежития, то есть является специализированным жилым домом и обслуживается ООО «УЖК». Над помещением истицы располагается комната №, принадлежащая на праве собственности ФИО3, которая произвела самовольное переустройство комнаты. Согласия и разрешения на переустройство комнаты ФИО3 никто не давал, соответственно разрешительные документации также отсутствуют. В ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке комнаты. Затопление произошло в результате незаконной и несогласованной установки санузла и душевой кабины в комнате №.

Представитель ответчика ФИО6 на судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать в полном объеме, в связи с тем, что истцом не доказан факт затопления квартиры из комнаты №. 

Представитель третьего лица ООО «Уфимская жилищная компания» Республики Башкортостан» ФИО7 в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что по проекту дома установка сантехники в комнате № не предусмотрена. Указанный дом находится в их управлении. При затоплении, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ходил слесарь, от которого ему известно, что в комнате № проблемы с душевой кабиной, установку которой истцы не согласовали ни с кем. Причины затопления выявил слесарь, который ему рассказал. Со слов слесаря он знает, что сначала слесарь в комнату не заходил, но так как затопления были неоднократными из данной комнаты, то слесарь предположил, что затопление произошло по вине жильцов комнаты №. Сначала они составили акт, без осмотра комнаты, но потом слесарь сходил туда и убедился в причине затопа, о чем сообщил ему. На этажах имеются общие туалеты и ванные, которые функционируют и люди ими пользуются. На вопрос представителя ответчика пояснил, что он работает в должности директора управляющей компании только 1 год, поэтому не обладает информацией как о наличии пожаров в данном общежитии, как и других фактах затоплений. В настоящий момент в связи с обрушением левого крыла дома, его признали аварийным.. Причина аварийного состояния дома никак не связано с затоплением произошедшее в ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что является братом ФИО9 вселился в ДД.ММ.ГГГГ году после ремонта, до сих пор проживает, ДД.ММ.ГГГГ г. были пожары, когда приехал увидел, что стены на первом и втором этажах объединены, до сих пор влажные пятна во всему дому. В ДД.ММ.ГГГГ году прорыв труб был, не знает какая труба на первом этаже была вода по всему периметру здания. Под их комнатой находилось складное помещение. Никто не обращался по поводу затопа. В ДД.ММ.ГГГГ году устанавливали сантехнику. Устанавливали по всему дому. 

Свидетель ФИО10 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО1 знает, неприязненных отношений нет. Раннее до ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в комнате № с бывшей супругой. Общее состояние дома плачевное. Общие санузлы имеются, но там отопления нет, поэтому ребенка не возможно купать. В ДД.ММ.ГГГГ года днем он был дома у жены с сыном. К ним пришли соседи, сказали, что их затопили. В комнату они не заходили, вложили записку с номером телефона. Он пошел посмотреть и увидел, что на потолке желтые пятна подтеков, а пол был сухой. На поросу представителя ответчика, пояснил, что было несколько пожаров и затопы по всему дому в ДД.ММ.ГГГГ году. 2 раза был пожар в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году,. При затопе в ДД.ММ.ГГГГ году, вода была на первом этаже. Они с семьей вселились в эту комнату в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году он выехал оттуда, жили втроем. Установили санузел и душевую кабину сотрудники ЖЭУ, разрешение не брали, письменного согласия у соседей не брали. Акт о пожаре при нем не составляли.

Свидетель ФИО11 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он сосед с 

<

адрес>. Соседа с № квартиры знает. Суду пояснил, что канализацию в этом доме ни разу не меняли, неоднократно прорывали трубы, в том числе отопительные трубы прорывало. Слесарь дядя Миша говорил - пожар на 3-м и 4-м этаже был, в результате чего трубы прорывало 

<

данные изъяты> раза, в коридор вода выходила, но в комнаты не проникло.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании показал, что при исследовании он не ссылался на весь перечень литературы, а просто его использовал при исследовании. список использованной литературы. При проведении исследования использовался аналитический метод( то есть визуальный). Для определения износа имущества применял таблицу. Площадь деформации он определил визуально, измерения рулеткой проводил. На сегодняшний день площадь помещения не помню. Рисовал фактическое помещение при всех присутствующих там лицах. Он измерял инструментально и площадь у него вышла 66 кв.метров., при этом новый техпаспорт он не видел, в старом указано 77 кв.метров. В связи с тем, что намокание было на шве, поэтому линолеум подлежит полной замене. При намокании основания, стол подлежит замене целиком. Определенных нормативов нет, но он считает, что менять нужно весь стол, так как найти подходящие по цвету заменяемые детали к мебели затруднительно. В своих выводах он указал жилищные нормы. Обоснования взял среднеарифметические, на основании Приказа Минстроя РБ, в котором указан коэффициент. Нормативная база пересматривается каждый год, Минстрой выводит коэффициенты. Этот коэффициент является рыночным. 

Также пояснил, что сама по себе установка душевой кабины не является причиной затопления, а неправильная эксплуатация может привести к затоплению.

Выслушав объяснения и доводы сторон, свидетелей, эксперта изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статья 1064 ГК Российской Федерации предусматривает: 

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником комнаты № 

<

адрес> по ул Машиностроителей является ФИО13( ранее фамилия ФИО14)

Из объяснений сторон и материалов гражданского дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО15 в принадлежащем ей жилом помещении была произведено переустройство, проведены трубы канализационные, водопроводные, установлена душевая кабина, унитаз.

Как следует из акта о последствиях залива нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления нежилому помещению по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> были причинены повреждения. Затопление произошло по вине жильцов комнаты № по 

<

адрес>.

Определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «Агата».

Как следует из заключения эксперта №, выполненного ООО «Консалтинговая компания «Агата» При экспертном исследовании имеющихся повреждений было установлено:

Намокание и потеря эксплуатационных и эстетических свойства панелями подвесного потолка «Армстронг» с деформацией несущего каркаса до 35,0% площади покрытия;

Набухание и деформация покрытия из линолеума до 40,0% площади покрытия;

Намокание и деформация подстилающего покрытия пола из ОСП на площади до 6,0 м2;

Деформация и набухание двери в санузел в нижней части;

Деформация и набухание элементов письменных столов (2штуки) в нижней части.

Деформировано основание шкафа-купе во вспомогательном помещении.

Указанные повреждения образовались при непосредственном контакте исследуемых объектов с водой, таким образом, следы затопа в комнате 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> имеются.

Определить давность образования следов затопа в комнате 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> не представляется возможным.

Установки санузла и душевой кабины в комнате № по адресу: 

<

адрес> кодекса Российской Федерации в части требований к перепланировке жилых помещений, указанных в частях 

<

адрес>.

Прямой причинно-следственной связи между следами затопа в комнатах 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> и не правильно установленным санузлом и душевой кабиной в комнате № по адресу: 

<

адрес> не имеется, но указанная причинно-следственная связь может иметь место при неправильной эксплуатации и обслуживании санузла и душевой кабины.

Исследуемые помещения расположены в жилом многоквартирном доме, в котором предусмотрено наличие общих кухонь, душевых и санузлов. Вводов систем водопровода и канализации в отдельные комнаты не предусмотрено.

В материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо документы подтверждающие залив комнаты № в результате ненадлежащей эксплуатации общедомовых систем водопровода и канализации.

Таким образом, образование данных повреждений в результате ненадлежащего содержания инженерных сетей всего 

<

адрес>, т.е. износ водопроводных либо канализационных труб, маловероятно.

Стоимость восстановительного ремонта (приложение) рассчитана по сметным нормативам Российской Федерации в ценах ДД.ММ.ГГГГ (Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы № года) на дату происшествия с применением индекса перевода данных цен в текущие цены, равным 

<

данные изъяты> (многоквартирные жилые дома кирпичные) на основании письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (Минстрой России) от ДД.ММ.ГГГГ №

Накладные расходы согласно №, сметная прибыль по видам работ согласно №.

Стоимость ущерба, причиненного комнатам 

<

адрес> в результате затопа с учетом износа материалов и оборудования может составлять 

<

данные изъяты> рублей, включая НДС 

<

данные изъяты> рублей.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником комнаты № по 

<

адрес> является ФИО13

Исходя из локализации образовавшихся пятен затопа, учитывая, что над помещениями, где произошло намокание потолков, находится комната №, собственников которого является ФИО16 ( она же ФИО13) суд приходит к мнению, что затопление произошло из – за действий ответчика, которая не надлежащим образом содержала свою квартиру., поскольку иного ответчиком, на которого возложена обязанность доказать обратное, суду не представлено.

При таком положении материальный ущерб от залива квартиры, причиненный истцу, составивший 

<

данные изъяты> рублей подлежит возмещению в полном объеме ответчиком, поскольку залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащей на праве собственности квартиры.

Рассматривая требования о возложении обязанности на ответчика произвести демонтаж канализационных, водопроводных (ГВС, ХВС) труб, душевой кабины, унитаза, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

При этом согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу положений ст. ст. 11.12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Несмотря на то что, самовольное переоборудование в комнате № по 

<

адрес> произведено собственником помещения ФИО13 с нарушением приведенных в заключении эксперта правовых норм, однако надлежащих доказательств того, что данным переоборудованием нарушаются права ФИО1 суду не представлено. Представленный суду акт о затоплении, по мнению суда не соответствует требованиям допустимости, поскольку в судебном заседании сам директор ОО «УЖК» подписавший его, суду пояснил, что акт был оставлен на предположениях слесаря, осмотр комнаты № фактически, до составления акта не производился. При этом экспертным заключением установлено, что прямой причинно-следственной связи между следами затопа в комнатах ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, 

<

адрес> и не правильно установленным санузлом и душевой кабиной в комнате № по адресу: 

<

адрес> не имеется.

Доказательств того, что затопление произошло по причине неправильной установки санузла и душевой кабины истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести демонтаж канализационных, водопроводных (ГВС, ХВС) труб, душевой кабины, унитаза удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены на 60,4% в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, следует отказать, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на ведение данного дела, а носит универсальный характер, позволяющий использовать ее неоднократно

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате телеграфной связи в размере 

<

данные изъяты> рублей и уплаченная госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В материалах дела имеется заявление директора ООО «Консалтинговая компания «Агата» о взыскании стоимости судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию со сторон, пропорционально удовлетворенным требования, а именно с истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей, а с ответчика в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку иск удовлетворен на 60,4%.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о демонтаже самовольно-переустроенной комнаты, возмещении ущерба причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о демонтаже самовольно-переустроенной комнаты отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Агата» стоимость судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Агата» стоимость судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.Ф. Шарипкулова