Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2417/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

з а о ч н о е

02 октября 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Гавриловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интрейдинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интрейдинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поставки от 25 сентября 2015 г. № № и № № в отношении двух торговых точек по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, соответственно, в общей сумме 70 359 руб. 44 коп., включая основной долг – 34 033 руб. 97 коп., неустойку – 36 325 руб. 47 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 311 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25 сентября 2015 г. между ООО «Интрейдинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 были заключены договоры поставки № № и № №, по условиям которых истец обязался поставить ответчику продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указанным в товарных накладных, а ФИО1 обязался принять и оплатить указанную продукцию в сроки, указанные в договорах поставки. 

В рамках договора поставки № № в период с ноября 2015 г. по февраль 2016 г. истец поставил ответчику по товарным накладным товар на общую сумму 53 842 руб. 12 коп., и в рамках договора поставки № № – на общую сумму 13 070 руб. 16 коп. Товар был принят ответчиком без претензий, оплата произведена частично в размере 32 878 руб. 31 коп. Сумма задолженности составила 20 963 руб. 81 коп. по договору поставки № № и 13 070 руб. 16 коп. по договору поставки № №, не погашена до настоящего времени. Претензия истца от 15 сентября 2016г. возвращена ООО «Интрейдинг» за истечением срока хранения. 18 апреля 2017 г. ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

В судебном заседании представитель ООО «Интрейдинг» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в период с 20 ноября 2002 г. по 18 апреля 2017 г. 

25 сентября 2015 г. между ООО «Интрейдинг» и ФИО1 были заключены договоры поставки № № и № №, по условиям которых истец обязался поставить ответчику продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указанным в товарных накладных, а ФИО1 обязался принять и оплатить указанную продукцию в сроки, указанные в договорах поставки. 

В рамках договора поставки № № в период с ноября 2015 г. по февраль 2016 г. истец поставил ответчику по товарным накладным товар на общую сумму 53 842 руб. 12 коп., в рамках договора поставки № № – на общую сумму 13 070 руб. 16 коп. 

Товар был принят ответчиком без претензий, оплата произведена частично в размере 32 878 руб. 31 коп. Сумма задолженности по договору поставки № № составила 20 963 руб. 81 коп., по договору поставки № № – 13 070 руб. 16 коп., всего – 34 033 руб. 97 коп.Изложенные обстоятельства подтверждены договорами поставки № № от 25 сентября 2015 г., № № от 25 сентября 2015 г., актами сверки и товарными накладными, приходными кассовыми ордерами.

15 сентября 2016 г. ООО «Интрейдинг» направило в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, что подтверждается копией претензии и почтовой квитанции. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на том, что сумма задолженности не погашена ответчиком до настоящего времени. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора поставки от 25 сентября 2015 г. № № и договора поставки от 25 сентября 2015 г. № № предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных настоящими договорами и Спецификациями, стороны признают, что стоимость несвоевременно оплаченного Покупателем товара является коммерческим кредитом. Покупатель в случае нарушения сроков оплаты товара обязуется оплатить Поставщику процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки до даты надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по договору поставки № № от 25 сентября 2015 г. за период с 24 ноября 2015 г. по 10 июля 2017 г. составила 22 000 руб. 23 коп., по договору поставки № № от 25 сентября 2015 г. за период с 17 ноября 2015 г. по 10 июля 2017 г. – 14 325 руб. 24 коп., общая сумма неустойки – 36 325 руб. 47 коп.

Данный расчет судом проверен, соответствует условиям заключенных сторонами договоров поставки, произведен с учетом периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, размера задолженности, а также размера предусмотренной договорами поставки процентной ставки по неустойке.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Со стороны ответчика не представлено каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца, расчет задолженности, заявление о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание, что ФИО1 нарушено обязательство, связанное с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу о том, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать долг по договорам поставки от 25 сентября 2015 г. №№ № в общей сумме – 34 033 руб. 97 коп., неустойку – 36 325 руб. 47 коп., всего – 70 359 руб. 44 коп.

При подаче иска ООО «Интрейдинг» уплачена государственная пошлина в размере 2 311 руб. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Расчет государственной пошлины: (70 359 руб. 44 коп. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интрейдинг» долг по договорам поставки от 25 сентября 2015 г. №№ № в общей сумме – 34 033 руб. 97 коп., неустойку – 36 325 руб. 47 коп., в возмещение судебных расходов – 2 311 руб., всего – 72 670 (Семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят) руб. 44 коп.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Т.Ю. Фомина