Дело № 10-6/2020.

УИД:66МS0161-01-2020-002411-87.

Апелляционное постановление

02 сентября 2020 года. Город Новая Ляля.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Новолялинского района Свердловской области Кожевниковой Е.О., 

защитника Глузман М.Р., 

при секретаре Кветинской Е.В., 

а также с участием потерпевшей П., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Глузман М.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области от 28.07.2020, которым 

ФИО1, ******** (персональные данные обезличены), проживающий по адресу: ******* (адрес обезличен), зарегистрированный по адресу: ******* (адрес обезличен), ранее судимый:

1) 10.05.2012 Новолялинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года. 02.10.2012 постановлением Новолялинского районного суда Свердловской области испытательный срок продлен до 2 лет 2 месяцев,

2) 10.01.2013 мировым судьей судебного участка № 1 Новолялинского района Свердловской области по ч. 1 ст. 119, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

03.04.2015 освобожденный по отбытию наказания,

3) 09.04.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства; 30.06.2019 наказание отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав защитника и потерпевшую, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области от 28.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в г. Новая Ляля Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 23:00 17.04.2020 до 00:20 18.04.2020, в квартире ******* (адрес обезличен), ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес П. один удар рукой по лицу, причинив телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти, которые оцениваются по признаку длительного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (л.д. 129-130).

В апелляционной жалобе адвокат Глузман М.Р. просит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 изменить, применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы адвокат указал, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, судебное заседание проведено в особом порядке. Потерпевшая просила прекратить дело и не настаивала на строгом наказании, связанным с лишением свободы. На момент совершения преступления ФИО1 работал, ********* (обстоятельства частной жизни обезличены), содержал семью, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, ********* (обстоятельства частной жизни обезличены).

Другими участниками процесса приговор не обжалован.

В судебном заседании защитник Глузман М.Р. поддержала апелляционную жалобу, просила с учетом всех обстоятельств по делу приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 минимально-возможное наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Осужденный ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 169). В связи с изложенным, в соответствие со ст. 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного.

Потерпевшая П. поддержала апелляционную жалобу адвоката Глузман М.Р.

Государственный обвинитель полагал, что приговор мирового судьи отвечает требованиям закона, и просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Заслушав защитника, государственного обвинителя и потерпевшую, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, поскольку они были учтены при вынесении приговора.

Уголовное дело мировым судьей в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено в особом порядке на основании ходатайства осужденного, в присутствии адвоката, в связи с чем суд при рассмотрении апелляционной жалобы не рассматривает вопрос о доказанности вины осужденного на основании ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья учел наличие малолетних детей, явку с повинной, которая дана подсудимым до возбуждения уголовного дела, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (пункты «г, и, к» части 1); совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, а также оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетних детей, отцовство в установленный Законом порядке в отношении которых не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденного в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья учел рецидив преступлений (пункт «а» части 1), а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (часть 1.1), поскольку именно наличие алкогольного опьянения явилось причиной тех действий, которые совершил подсудимый в отношении потерпевшей, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания мировым судьей были учтены наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, личность осужденного, отрицательная характеристика по месту жительства, положительная характеристика по месту работы, а также то, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений (в том числе против личности), привлекался к административной ответственности за нанесение побоев потерпевшей. 

С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы. Размер наказания мировым судьей был определен с применением требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания осужденному ФИО1 мировой судья не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Вопрос о назначении ФИО1 наказания разрешен мировым судьей верно. Наказание ФИО1 назначено справедливое, существенно ниже максимального наказания, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о личности осужденного. 

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на указанный срок обоснованным и в приговоре мотивированным, а доводы апелляционной жалобы защитника подлежащим отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области от 28.07.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глузман М.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Новикова Т.Л.