Дело № 2-133/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г.о. Подольск 

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Барановой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии возражений по проведению работ по восстановлению газоснабжения, обязании не чинить препятствия в проведении работ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к ФИО2 о снятии возражений на проведение работ АО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» по восстановлению цокольного ввода подземного газопровода согласно эскизу, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Келтум» и согласованному филиалом АО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз», на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2, обеспечивающего газоснабжение помещения № 

<

адрес>, обязании ответчика не чинить истцу препятствий в проведении работ по восстановлению цокольного ввода подземного газопровода согласно указанному эскизу, предоставив ей (ФИО1) и АО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» доступ на земельный участок с кадастровым номером 50:56:0020203:231. Свои требования мотивирует тем, что решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел жилого дома по вышеуказанному адресу, при этом за сторонами признано право общей долевой собственности на подземный газопровод: за ней (истцом)– 68\100 доли, за ответчиком - 32\100 доли; в настоящее время поставка газа в помещение истца приостановлена, для его восстановления требуется незамедлительный ремонт подвергшегося износу подземного газопровода (замена газового ввода), однако у истца и сотрудников АО «Мособлгаз» отсутствует доступ к газопроводу, так как он проходит по вышеуказанному участку ФИО2; ответчик чинит препятствия в проведении данных ремонтных работ, не предоставляет доступ на земельный участок, не смотря на то, что представленный истцом эскиз ООО «Келтум» на перемонтаж газопровода согласован с АО «Мособлгаз», предусматривает лишь незначительные изменения относительного прежней схемы газификации помещения истца, планируемые работы по сути являются восстановлением существующего газоснабжения, а не новой врезкой, в связи с чем не требуют получения согласия ответчика на технологическое присоединение.

Представители истца ФИО1 по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, на уточненных исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, указали, что с учетом пояснений представителя третьего лица АО «Мособлгаз» в предыдущем судебном заседании, ответчик против заявленных требований не возражает, готова предоставить доступ для осуществления ремонтных работ.

Представитель третьего лица АО «Мособлгаз» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, согласно ранее представленным письменным пояснениям просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что для восстановления газоснабжения истцу необходимо получить согласие сособственника на проведение работ на газопроводе, находящимся в долевой собственности сторон, и обеспечить доступ сотрудников газовой службы к месту проведения работ (л.д. 113-114).

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником помещения № 

<

адрес> (л.д. 14-15). 

При этом решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел 

<

адрес> (в настоящее время мкр. Климовск 

<

адрес> г.о. Подольск), ФИО2 и ФИО1 выделены конкретные помещения в доме; одновременно за ФИО2 признано право собственности на 32\100 доли подземного газопровода, наружных сетей водопровода, за ФИО1 - на 68\100 доли (л.д.9-13). 

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 278 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 82-83), по которому проходит подземный газопровод, находящийся в долевой собственности сторон. 

По данным АО «Мособлгаз» по адресу: 

<

адрес> числится один лицевой счет, абонентом является ФИО1, домовладение газифицировано как единое строение в 1962 г. (л.д. 113). 

Как следует из документов, представленных АО «Мособлгаз» по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 27 мин. в филиал АО «Мособлгаз» «Юг» поступила аварийная заявка от ФИО2 об отсутствии газоснабжения по адресу: г.о. Подольск, мкр. Климовск, 

<

адрес>; по прибытии на место аварийной бригадой проведено обследование жилого дома, по результатам которого выявлена утечка газа на газовом вводе и несанкционированное подключение газовой плиты в части жилого дома, принадлежащей ФИО2, в связи с чем газоснабжение жилого дома было приостановлено путем установки заглушки на внутридомовом газопроводе перед газовой плитой в части жилого дома, принадлежащей ФИО2, а также на газовом вводе перед домом. Также ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 27 мин. в филиал АО «Мособлгаз» «Юг» поступила аварийная заявка от собственника второй части жилого дома по вышеуказанному адресу ФИО1 о наличии запаха газа; при обследовании газопровода и газового оборудования, установленного в части жилого дома, принадлежащей ФИО1, аварийной бригадой выявлена самовольная обрезка с установкой заглушки на внутридомовой газопровод, являющийся источником газоснабжения газового оборудования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при объезде ранее отключенных абонентов филиалом АО «Мособлгаз» «Юг» обнаружен несанкционированный перемонтаж цокольного газового ввода к жилому дому №; в целях обеспечения безопасного использования газопровода и газового оборудования филиалом произведена обрезка с установкой заглушки на газовом вводе, в результате которой прекращена подача газа в жилой дом. Для восстановления газоснабжения ФИО1 сделана заявка в филиал АО «Мособлгаз» «Юг» на оказание услуг по монтажу газового ввода и восстановлению газопровода; в настоящее время работы не могут быть выполнены по причине отсутствия согласия ФИО2 как сособственника газопровода-ввода и отсутствия доступа к газопроводу-вводу, находящемуся на земельном участке, принадлежащем ФИО2 (л.д. 58, 106-112).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращалась в АО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» с заявлением, в котором сообщила, что ФИО1 незаконно производится врезка в газопровод, проходящий по принадлежащему ей земельному участку, разрешение на врезку в газовую трубу она (ФИО2) не дает (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено письмо с просьбой предоставить доступ сотрудникам газовой службы на участок ответчика для подключения газопровода (л.д.27), однако соответствующих действий со стороны ответчика не последовало, доступ предоставлен не был. 

Первоначально возражая против заявленных требований, ответчик в своих письменных возражениях ссылалась на то, что необходимо получение ее согласия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения, истец к ней за получением такого согласия не обращалась, договор и технические условия о подключении не предоставляла, обязанность предоставить ФИО7 доступ на свой земельный участок у нее (ответчика) отсутствует, при этом она как собственник земельного участка вправе самостоятельно пользоваться расположенным на нем газопроводом (л.д. 63-64). 

Стороной истца в материалы дела представлен эскиз, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Келтум» и согласованный филиалом АО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз», на перемонтаж газопровода внутреннего по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19), а также квитанции на покупку газового оборудования и оплату (предоплату) услуг АО «Мособлгаз» по восстановлению газоснабжения и повторный пуск газа (л.д. 20-25).

Как пояснено представителем АО «Мособлгаз» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный эскиз выполнен лицензированной организацией ООО «Келтум», согласован с АО «Мособлгаз», предусматривает незначительные изменения существующей схемы газоснабжения, при этом новой врезки в газопровод не происходит, данного эскиза достаточно для проведения работ по восстановлению газоснабжения и пуску газа в часть дома истца, представление дополнительных документов от истца не требуется, однако поскольку газопровод находится в долевой собственности сторон для проведения восстановительных работ необходимо согласие второго сособственника ФИО2, которая такого согласия не дала, доступ сотрудников на земельный участок отсутствует, так как там стоит забор.

Исходя из вышеизложенных пояснений представителя АО «Мособлгаз», ответчик и ее представитель в настоящем судебном заседании не высказали возражений относительно заявленных требований.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец длительное время (с октября 2019 г.) лишена возможности полноценно пользоваться принадлежащей ей жилой площадью из-за отсутствия газоснабжения в доме, восстановление которого требует соответствующего согласия ФИО2 на проведение ремонтных работ, а также предоставление доступа на земельный участок ответчика, где проходит спорный газопровод, находящийся в долевой собственности сторон, учитывая, что сторона ответчика в судебном заседании фактически согласилась с заявленными требованиями, при этом в ходе рассмотрения дела требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, спор до настоящего времени не разрешен, восстановительные работы не проведены, суд признает требования истца о снятии возражений ответчика на проведение работ по восстановлению цокольного ввода подземного газопровода согласно эскизу, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Келтум» и согласованному филиалом АО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз», на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2, обязании ответчика не чинить препятствия в проведении указанных работ, предоставив ФИО1 и АО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» доступ на данный земельный участок, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку иным путем устранить указанные препятствия к восстановлению газоснабжения не представилось возможным, а выполнение работ согласно эскизу ООО «Келтум» прав ответчика не нарушает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Снять возражения ФИО2 на проведение работ АО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» по восстановлению цокольного ввода подземного газопровода согласно эскизу, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Келтум» и согласованному филиалом АО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз», на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2, обеспечивающего газоснабжение помещения № 

<

адрес> 

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в проведении работ по восстановлению цокольного ввода подземного газопровода согласно эскизу, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Келтум» и согласованному филиалом АО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз», предоставив ФИО1 и АО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» доступ на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий