Дело 2-944/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А., 

при секретаре Савельевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Автопомощь», ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Автопомощь», ООО «Д.С.Авто» о взыскании с ООО «Автопомощь» денежных средств в размере 92422 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2280 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 92422 руб. 84 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов, с ООО «Д.С. Авто» денежных средств в размере 112000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3277 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 112000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что в рамках кредитного договора, заключенного с ПАО «Росбанк», истцом были заключены дополнительные договоры и приобретены услуги, сторонами которых являются ООО «Автопомощь» и ООО «Д.С.Авто». Со счета истца списаны денежные средства на оплату дополнительных услуг. В связи с указанным кредитным договором истец подписал договоры независимой гарантии и абонентский договор (договор оказания услуг). Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлены ответчикам претензии с требование о расторжении договоров. ООО «Д.С. Авто» возврат денежных средств не произвел, ООО «Автопомощь» частично произвел возврат денежных средств в размере 15577 руб.16 коп.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьих не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ПАО «Росбанк» и ИП ФИО2.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автопомощь» в судебное заседание не явился, извещен, представлено возражение на иск, в соответствии с которым в удовлетворении иска просят отказать, в случае удовлетворения исковых требований применит ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Авто» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации- в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО Росбанк заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1345157 руб. 89 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства и оплаты дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Д.С. Авто» заключен договор о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ по которому за счет кредитных средств истцом оплачена сумма в размере 112000 руб.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автопомощь» заключен абонентский договор и договор оказания услуг.

При заключении кредитного договора истец дала поручение ПАО Росбанк перечислить, в том числе, денежные средства:

- в размере 108000 руб. в ООО «Автопомощь»- за «Карту Автопомощи»;

- в размере 112000 руб. в ООО «Д.С. Авто» - за услугу «Независимая Гарантия».

Из заявления ФИО3 в ООО «Д.С. Авто» о выдаче независимой гарантии следует, что договор состоит из заявления клиента и независимой гарантии. Таким образом, договор независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО «Д.С. Авто» заключен в офертно-акцептной форме.

По заявлению на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии ООО «Д.С. Авто» выдало ФИО3 независимую гарантию Стандарт от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которой стоимость независимой гарантии составляет 112000 руб., срок действия гарантии 24 месяца, тарифный план Программа 5.1.5, клиент ФИО3, кредитор ПАО Росбанк, основное обязательство кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ПАО Росбанк. Срок действия гарантии до 24 месяцев. Сумма гарантии в размере 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) в год. В договоре независимой гарантии перечислены обстоятельства, только при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 3): потеря клиентом работы по указанным в п. 3.1 основаниям, смерть клиента (пункт 3.2).

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Д.С. Авто» направил заявление о расторжении договора в одностороннем порядке и о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчиком ООО «Д.С. Авто» было получено, однако оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора независимой гарантии о возможности отказа ФИО3 от его исполнения только до момента выдачи гарантии являются ничтожными, поскольку ущемляют права потребителя и противоречат нормам закона.

К данным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации и общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии, а также сведений о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере 112000 руб., уплаченных по договору независимой гарантии.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика ООО «Д.С. Авто» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8560 руб. 79 коп.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

Истец также указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что имеет место нарушение прав итца, поскольку включением дополнительных услуг при предоставлении кредита нарушены ее права как потребителя, которая была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, вины банка, а также с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом отсутствия сведений о каких-либо последствиях, наступивших для истца, помимо уплаты сумм по недействительным условиям договора, определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб., отказывая при этом в компенсации в более крупном размере.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Д.С. Авто» в пользу истца штрафа в сумме 61780 руб. 40 коп., исходя из расчета (112000 + 8560,79+3000)х50%).

Ответчиком не заявлено об уменьшении суммы штрафа, суд не находит оснований для его снижения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Автопомощь» был заключен абонентский договор и договор оказания услуг.

Договор заключен сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора заказчик внес плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя:

п.1.1 услуги по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы: вид карты silver, действует во всех регионах присутствия, круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП без участия ГИБДД, составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия у виновника полиса ОСАГО), технический осмотр (города Новосибирск, Кемерово, Новокузнецк, Барнаул, Рубцовск, Красноярск, Тюмень), составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта после ДТП (в случае отсутствия у виновника полиса ОСАГО), замена колеса, подвоз топлива, запуск автомобиля от внешнего источника питания, эвакуатор с места ДТП, возвращение автомобиля на дорожное полотно (без последующей эвакуации), п.1.2 комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1 и в п. 1.2 составляет 108000 руб., из расчета по п. 1.1 - 18500 руб., по п. 1.2 - 89500 руб.

Согласно пункту 2 абонентского договора абонентское обслуживание и комплекс консультационных и аналитических услуг может оказываться исполнителем посредством третьих лиц (агентов), при этом согласие и уведомление заказчика не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Автопомощь» претензию, в котором просил расторгнуть абонентский договор и договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные денежные средства 108000 руб.

Указанная претензия получена ООО «Автопомощь» ДД.ММ.ГГГГ, последний вернул истцу денежные средства в размере 15577 руб. 16 коп. Однако требования в остальной части ответчиком ООО «Автопомощь» оставлены без удовлетворения, о чем указано в ответе на обращение ФИО3

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что оплаченные денежные средства по договору, в части абонентской платы, подлежат взысканию пропорционально периоду действия договора, поскольку договор является абонентским, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в части абонентской платы пропорционально сроку действия договора в размере 861 руб. 65 коп., исходя из следующего расчета: 

18500 / 1095 дней х 122 дня (фактический срок действия договора)) = 2061 руб. 19 коп.

18500 руб.- 2061 руб. 19 коп. -15577 руб. 16 коп. (сумма частичного возврата)= 861 руб. 65 коп.

Что касается договора в части консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, суд исходит из следующего.

При сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями суд приходит к выводу, что услуги комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, предусмотренные договором, не носят исключительно разового характера и могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора. Поскольку абонентский договор, устанавливая общий срок его действия прямо не предусматривает разовое оказание спорных услуг, комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства может быть востребован заказчиком неограниченное количество

Вопреки доводам ответчика о фактическом оказании истцу консультационных услуг, что исключает возможность взыскания уплаченного ООО «Автопомощь» вознаграждения, о чем, по мнению ООО «Автопомощь», свидетельствует акт-приема передачи оказанных услуг, суд приходит к об отсутствии достаточных доказательств исполнения ответчиком данных обязательств.

Ответчиком представлен агентский договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Автопомощь» (принципал) поручило ИП ФИО2 (агент) совершать от имени и за счет ООО «Автопомощь» за вознаграждение действия по поиску клиентов и заключению с ними абонентских договоров, договоров о выдаче независимой гарантии, а также по оказанию клиентам комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Согласно пункту 3.1 агентского договора с каждого абонентского договора, заключенного принципалом с клиентом, агенту полагается вознаграждение в размере 83% от суммы полученных в качестве оплаты по такому договору денежных средств.

Также ответчиком представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП ФИО2 агентского вознаграждения за май ... года по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3586935 руб. 70 коп., а также отчет агента ИП ФИО2 о заключенных абонентских договорах, в котором имеется ссылка на договор, заключенный с истцом, и указана сумма вознаграждения агенту за заключение договора с истцом в размере 87480 руб. 

Суд полагает, что указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, по следующим мотивам. 

Несмотря на довод ответчика об оказании истцу комплекса консультационных и аналитических услуг в момент заключения договора, в акте приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ не имеется сведений о его исполнении агентом ИП ФИО2, поскольку договор и акт приема-сдачи оказанных услуг подписаны от имени ООО «Автопомощь» директором ООО «Автопомощь» ФИО6, а не ИП ФИО2

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что даже если консультационные и аналитические услуги были оказаны истцу в рамках абонентского договора и договора оказания услуг в момент его заключения, доказательств их оказания именно ИП ФИО2, как агентом ответчика, действовавшим от имени ООО «Автопомощь», не имеется. 

Уведомление заказчика о том, что услуги предоставляются посредством ИП ФИО2 не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим, что услуги были оказаны агентом. 

Помимо указанного, как следует из пункта 3.1 агентского договора, размер вознаграждения агенту определяется в виде процента от цены заключенного абонентского договора. Таким образом, данный расчет не зависит от фактически понесенных расходов на оказание услуги истцу, в связи с чем размер оплаты ООО «Автопомощь» по агентскому договору, произведенный в адрес ИП ФИО2, не признается судом в качестве расходов, подлежащих оплате ответчику истцом в порядке, предусмотренном статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из содержания искового заявления следует, что истцом отрицался факт получения каких-либо консультаций и аналитических услуг по договору. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «Автопомощь» в рамках данного договора с требованием предоставления предусмотренного исполнения, а также понесенных ответчиком расходов при исполнении соглашения. 

Акт приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопомощь» содержит перечень и стоимость услуг на заявленную сумму вознаграждения в размере 89500 руб., однако в материалах дела отсутствуют сведения о реальном оказании данных услуг и их результатах, а также обоснование их необходимости и потребительской ценность для истца, сопоставимых с размером оплаты по договору. 

Ввиду указанного подпись истца в акте приема-сдачи оказанных услуг не может свидетельствовать об оказании ответчиком консультационных и аналитических услуг. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для вывода об исполнении ООО «Автопомощь» принятого обязательства не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору за консультационные и аналитические услуги, в размере 89500руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 90361 руб. 65 коп. (89500+851,65).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

-условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

-иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика ООО «Автопомощь» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6492 руб. 08 коп.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

Истец также указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что имеет место нарушение прав итца, поскольку включением дополнительных услуг при предоставлении кредита нарушены ее права как потребителя, которая была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, вины банка, а также с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом отсутствия сведений о каких-либо последствиях, наступивших для истца, помимо уплаты сумм по недействительным условиям договора, определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, отказывая при этом в компенсации в более крупном размере.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автопомощь» в пользу истца штрафа в сумме 49926 руб. 87 коп., исходя из расчета (90361,65 + 6492,08+3000)х50%). 

Учитывая, что ответчиками не приведены обстоятельства, по которым подлежит снижению сумма штрафа, а также не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиками обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, оснований для снижения размера штрафа, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Автопомощь» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 184 руб. 79 коп., с ООО «Д.С. Авто» почтовые расходы в размере 251 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу взыскать с ООО «Автопомощь» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7000 руб., с ООО «Д.С. Авто» 7616 руб. 82 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (...) денежные средства, уплаченные по договору в размере 112000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8560 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 61780руб. 40 коп., почтовые расходы 251 руб. 

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» (ИНН ...) в пользу ФИО3 ...) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 112000руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Автопомощь» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (...) денежные средства, уплаченные по договору в размере 90361руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6492руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 49926руб. 87 коп., почтовые расходы в размере 184 руб. 79 коп. 

Взыскать с ООО «Автопомощь» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (...) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 90361руб. 65 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» (ИНН ...) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7616руб. 82коп. 

Взыскать с ООО «Автопомощь» (ИНН ...) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова