Председательствующий: Фроленко С.И. Дело № 22-4186/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «8» июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.Ю., 

при помощнике судьи Марковой И.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е., 

защитника адвоката Золотых М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска Боль С.Я. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2021 года, которым

Антонов Михаил Владимирович, родившийся 14 июня 1974 года в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, в браке не состоящий, имеющий 2 детей 

<

данные изъяты> рождения, военнообязанный, официального места работы не имеющий, состоящий на регистрационном учете по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

<

дата> Свердловским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 

<

дата> по отбытию наказания;

осужден 

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлено срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Семеновой А.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Золотых М.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Антонов М.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно материалам дела, 12 октября 2020 года примерно в 20 часов 30 минут, Антонов М.В., находясь во дворе 

<

адрес>, незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство каннабис (марихуана), массой не менее 9,43 грамма, что относится к значительному размеру, который поместил в карман куртки, одетой на нем, с целью дальнейшего личного употребления. 

<

дата> в 20 часов 50 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», возле 

<

адрес> сотрудниками УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> задержан автомобиль «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак Х845АР, 124 регион, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье с левой стороны находился ФИО1, который при виде сотрудников полиции в форменном обмундировании с целью избежать уголовной ответственности, сбросил имеющееся при нем незаконно приобретенное наркотическое средство. 

<

дата> в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 13 минут в ходе обследования вышеуказанного автомобиля «Тойота Марк 2» на коврике левого переднего сиденья обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (

<

данные изъяты> грамма, которое ФИО1, ранее незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта. 

В судебном заседании подсудимый Антонов М.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Судом постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционном представлении прокурором Кировского района г. Красноярска Боль С.Я. ставится вопрос об изменении приговора вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Апелляционное представление мотивировано тем, что во вводной части приговора суд указал судимость по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска, которым Антонов был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 20.01.2017, однако не указал дату вынесения данного приговора - 17.09.2013г., в связи с чем, просит приговор изменить в этой части указав дату вынесения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного Антоновым М.В. установлены верно и полно. 

Виновность осужденного Антонова М.В. в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и сторонами не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина Антонова М.В. доказана полностью. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении Антонова М.В. обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, исследовав в судебном заседании доказательства, учитывая положения требований части 3 статьи 14 УПК РФ, позицию государственного обвинителя, полагавшего необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «незаконное хранение» без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Выводы суда относительно вменяемости Антонова М.В. также соответствуют материалам уголовного дела, данным о его личности и согласуются с заключением судебно-психиатрической экспертизы.

При назначении наказания суд в полной мере учитывал требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание назначено в рамках санкции инкриминируемой статьи, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; данные о личности Антонова М.В., который имеет постоянное место жительства, жалоб и заявлений по месту жительства в отношении Антонова не поступало, работает без оформления трудовых отношений, на учете у врача-психиатра, врача-фтизиатра не значится, в период с 2000г. по 30.07.2013г. состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом «зависимость от опиоидов», снят с учета в связи с ремиссией.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Антонова М.В. суд признал и учел: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у Антонова М.В. малолетнего ребенка 2016 г. рождения, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений об обстоятельствах совершенного преступления в ходе проверки показаний на месте, которые ранее не были известны сотрудникам полиции, а также способствование изобличению лица, осуществившего сбыт наркотического средства, в результате чего 13 октября 2020 г. при непосредственном участии Антонова в проведении ОРМ было задержано лицо, незаконно сбывшее Антонову наркотическое средство; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка 16 июля 2003 г. рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено в связи с выводами судебной психиатрической экспертизы, а также состояние здоровья Антонова М.В., имеющего ряд хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом установлено наличие рецидива преступлений.

Каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного наказания из материалов дела, не усматривается.

Мотивированы выводы суда и о необходимости применения правил ч.2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также и ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание. 

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Вопрос о возможности назначения Антонову М.В. условного осуждения обсуждался судом первой инстанции. Дав верную оценку данным о личности Антонова М.В., суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении него иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, считая также, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и для достижения целей исправления Антонова М.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом установленных обстоятельств, влияющих на решение вопросов, связанных с назначением уголовного наказания, его вида и размера, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, Антонову М.В. может быть назначен только наиболее строгий вид наказания, в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ. 

Таким образом, назначенное Антонову М.В. наказание отвечает целям ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, личности осуждённого и является справедливым.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, согласно п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к котором, в соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» относятся и данные о судимости лица, с указанием сведений о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. 

Однако, в нарушение приведённых норм, во вводной части приговора судом первой инстанции при указании судимости по приговору Свердловского районного суда по ч.2 ст.228 УК РФ не указана дата постановления этого приговора. При таких обстоятельствах, приговор следует изменить, уточнив его вводную часть указанием на дату судимости Антонова М.В. по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска.

Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части пришел к обоснованному выводу о том, что мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, однако в резолютивной части приговора указал на повторное избрание меры пресечения, а именно избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии уже имеющейся, ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Согласиться с указанным решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указанные сведения судом апелляционной инстанции расцениваются как обстоятельства, свидетельствующие о нарушении уголовно-процессуального закона являющиеся основанием для изменения приговора в этой части.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2021 года в отношении Антонова Михаила Владимировича изменить: 

уточнить вводную часть указанием на дату приговора Свердловского районного суда г. Красноярска – 17 сентября 2013 года;

исключить из резолютивной части указание на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;

дополнить резолютивную часть указанием об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова