Судья Квасова Т.В. № 33-516/2026

№ 2-3906/2025

22RS0065-01-2025-004808-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Цибиной Т.О., Попова С.В.,

при секретаре Райман А.С.,

с участием прокурора Артеменко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Авиационное предприятие «Алтай» на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 11 сентября 2025 года по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Авиационное предприятие «Алтай» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 принята в акционерное общество «Авиационное предприятие «Алтай» на должность фельдшера 1 категории в амбулаторию 10 февраля 2009 года, 09 февраля 2009 года с ней заключен трудовой договор № 5. В последующем заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, касающиеся изменения графика сменности (дополнительные соглашения от 30 октября 2020 года, от 28 ноября 2023 года), производились изменения должностного оклада.

Работник осуществлял трудовую функцию в рамках сменного графика с чередованием рабочих смен сутки через трое, время начала работы - 07 ч. 00 мин., время окончания работы - 07 ч. 00 мин. следующего дня.

29 января 2025 года ФИО1 ознакомлена с уведомлением, согласно которому с 30 апреля 2025 года изменяются условия трудового договора по причинам, связанным с повышением производительности труда, и изменением организации работы совмещенного здравпункта аэровокзала, где работнику предложена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 39 часов, с выходными днями субботой и воскресеньем, временем начала работы 07 ч. 00 мин., временем окончания работы 15 ч. 18 мин.

От получения указанного уведомления ФИО1 отказалась, о чем был составлен акт об отказе от подписания.

20 февраля 2025 года ФИО1 подано обращение в Барнаульскую транспортную прокуратуру о нарушениях трудового законодательства, допущенных АО «Авиапредприятие «Алтай».

21 марта 2025 года Барнаульской транспортной прокуратурой в адрес генерального директора предприятия вынесено предостережение о недопустимости нарушений закона.

05 марта 2025 года ФИО1 работодателю АО «Авиационное предприятие «Алтай» поданы возражения на изменение определенных условий трудового договора №5 от 09 февраля 2009 года.

Фельдшеру амбулатории ФИО1 в связи с несогласием продолжать работу в новых условиях в апреле 2025 года предложен перевод на другую работу по ряду технических должностей.

С предложенными должностями ФИО1 не согласилась, о чем поставила соответствующие записи.

Приказом от 30 апреля 2025 года №70-0-1-000130 трудовые отношения с ФИО1 прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения ФИО1 в суд иском к АО «Авиационное предприятие «Алтай» о признании незаконным приказа от 30 апреля 2025 года № 70-0-1-000130 о прекращении трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении в должности фельдшера амбулатории со сменным графиком работы №1030 (смена №4), чередование рабочих смен сутки через трое, время начала работы 07:00 часов, время окончания работы 07:00 часов следующего дня с 01 мая 2025 года; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 мая 2025 года по 26 мая 2025 года в размере 67 578 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование требований ФИО1 указала, что в уведомлении об изменении существенных условий труда отсутствуют сведения о реальном изменении организационных или технологических условий труда. Кроме того, при увольнении работодатель не предоставил вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, а именно работу в области осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, тогда как должности, перечисленные в уведомлении, не соответствуют квалификации истца и не могут выполняться работником в связи с отсутствия специального технического образования и специальной подготовки.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 11 сентября 2025 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Признан незаконным приказ от 30 апреля 2025 года № 70-0-1-000130 акционерного общества «Авиационное предприятие «Алтай» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 ФИО1 восстановлена в должности фельдшера амбулатории со сменным графиком работы №1030 (смена №4), чередование рабочих смен сутки через трое, время начала работы 07:00 часов, время окончания работы 07:00 часов следующего дня с 01 мая 2025 года. С АО «Авиационное предприятие «Алтай» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 01 мая 2025 года по 11 сентября 2025 года в размере 348 287 руб. 44 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. АО «Авиационное предприятие «Алтай» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 14 207 руб. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С таким решением не согласился ответчик АО «Авиационное предприятие «Алтай», в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель полагает о праве работодателя изменять условия трудового договора по собственной инициативе в связи с изменением организационных и технологических условий труда, предусмотренном ст.ст. 57, 74 Трудового кодекса Российской Федерации; заявляет о соблюдении процедуры предварительного извещения работника о предстоящих изменениях условий труда, считая, что предостережение Барнаульской транспортной прокуратуры от 21 марта 2025 года не основано на фактических обстоятельствах дела. В жалобе ответчик раскрывает необходимость изменения организационных и технологических изменений условий труда для всех работников предприятия, которые обусловлены изменением структуры собственности и корпоративного контроля, упразднены бухгалтерия, финансовый отдел, отдел закупок, внедрены бригадные формы организации труда, чему судом не дана оценка. Оспаривая выводы суда о дискриминационном характере действий работодателя, податель жалобы сообщает, что с изменением графика сменности были ознакомлены другие работники-фельдшеры, однако перевод иных работников на пятидневный режим работы невозможен в связи со штатной численностью фельдшеров совмещенного здравпункта. Решение суда оспорено также в части расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенного судом на основании справок о доходах физического лица и определенного в сумме 2 599 руб. 16 коп. как среднедневной заработок. При этом суд не учел период временной нетрудоспособности ФИО1 с 14 января по 28 января 2025 года, наличие сменного графика, при котором средний заработок исчисляется из количества отработанных часов за расчетный период. В жалобе ответчик приводит собственный расчет заработной платы за время вынужденного прогула, составляющей 210 928 руб. 52 коп.

В письменных возражениях ФИО1, а также прокурор просят решение суда поддержать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения истца и прокурора, выслушав представителя работодателя, жалобу поддержавшего, возражения представителя работника, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, целью деятельности «Авиационное предприятие «Алтай» является обеспечение обслуживания пассажиров, багажа, почты и грузов при внутренних и международных воздушных перевозках, а также медицинская деятельность, включая медицинское обеспечение полетов (л.д. 76, т.1).

Для реализации уставных задач на предприятии организована амбулатория.

По состоянию 01 июня 2025 года в штатное расписание предприятия включено 5 штатных единиц фельдшеров амбулатории.

ФИО1 принята в акционерное общество «Авиационное предприятие «Алтай» на должность фельдшера 1 категории в амбулаторию 10 февраля 2009 года, 09 февраля 2009 года с ней заключен трудовой договор № 5. В последующем заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, касающиеся изменения графика сменности, производились изменения должностного оклада.

Работник осуществлял трудовую функцию в рамках сменного графика с чередованием рабочих смен сутки через трое, время начала работы - 07 ч. 00 мин., время окончания работы - 07 ч. 00 мин. следующего дня.

20 января 2025 года заведующей амбулатории С. в адрес генерального директора АО «Авиапредприятие «Алтай» составлена служебная записка, из которой следует, при проведении расчетов ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» определил пиковую интенсивность работы фельдшерского пункта, которая приходится в период с 07 часов до 08 часов во второй день недели, когда происходит обслуживание до 11 воздушных судов. Поскольку во 2 полугодии 2024 года службы АО «Авиапредприятие «Алтай» перешли на суточный график работы, руководитель амбулатории для качественного и своевременного выполнения сотрудниками амбулатории возложенных на них функций просила разработать график работы с 07 часов до 15 часов 18 мин. и перевести на данный график работы фельдшера.

29 января 2025 года ФИО1 ознакомлена с уведомлением, согласно которому с 30 апреля 2025 года изменяются условия трудового договора по причинам, связанным с повышением производительности труда, и изменением организации работы совмещенного здравпункта аэровокзала, где работнику предложена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 39 часов, с выходными днями субботой и воскресеньем, временем начала работы 07 ч. 00 мин., временем окончания работы 15 ч. 18 мин.

От получения указанного уведомления ФИО1 отказалась, о чем был составлен акт об отказе от подписания.

25-28 января 2025 года уведомления тождественного содержания вручены фельдшерам амбулатории В., А., Б. При этом данные сотрудники согласились с продолжением работы в новых условиях.

20 февраля 2025 года ФИО1 подано обращение в Барнаульскую транспортную прокуратуру о нарушениях трудового законодательства, допущенных АО «Авиапредприятие «Алтай».

21 марта 2025 года Барнаульской транспортной прокуратурой вынесено в адрес генерального директора предостережение о недопустимости нарушений закона.

05 марта 2025 года ФИО1 работодателю АО «Авиационное предприятие «Алтай» поданы возражения на изменение определенных условий трудового договора №5 от 09 февраля 2009 года.

Фельдшеру амбулатории ФИО1 в связи с несогласием продолжать работу в новых условиях в апреле 2025 года предложен перевод на другую работу по следующим должностям: инспектор по досмотру- стажер отдела подготовки; инспектор по охране и досмотру- стажер отдела подготовки; диспетчер- стажер отдела подготовки; водитель автомобиля- стажер отдела подготовки; инженер технологических средств досмотра группы технических средств досмотра и охраны отдела информационных технологий и связи; инженер технических средств охраны группы технических средств досмотра и охраны отдела информационных технологий и связи; ведущий инженер связи группы связи отдела информационных технологий и связи; инженер связи отдела информационных технологий и связи; слесарь по ремонту и обслуживанию систем вентиляции службы технологического и санитарно-технического обеспечения; электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда службы электросветотехнического обеспечения полетов; техник- энергетик (0,8 ставки) службы электросветотехнического обеспечения полетов; инженер по электротехническому обеспечению полетов службы электросветотехнического обеспечения полетов; инженер по светотехническому обеспечению полетов службы электросветотехнического обеспечения полетов; водитель автомобиля службы транспортного обеспечения; агент по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок отдела пассажирских перевозок службы организации перевозок; диспетчер по организации авиационных перевозок отдела пассажирских перевозок службы организации перевозок; дежурный по выдаче справок отдела пассажирских перевозок службы организации перевозок; инженер группы эксплуатации. Ремонта зданий и сооружений хозяйственно-технической службы; уборщик производственных и служебных помещений группы эксплуатации аэровокзального комплекса хозяйственно-технической службы; контролер контрольно-пропускного пункта в отдел охраны; диспетчер службы противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов; инженер пожарной охраны противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов; мастер газодымозащитной службы противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов.

С предложенными должностями ФИО1 не согласилась, о чем поставила соответствующие записи.

Приказом от 30 апреля 2025 года №70-0-1-000130 трудовые отношения с ФИО1 прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд иском о восстановлении в ранее занимаемой должности, ФИО1 указала, что предложенные изменения условий рабочего времени не связаны с организационными потребностями и предприятия (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, работодатель указал, что изменение существенных условий трудового договора вызвано необходимостью изменения организационных и технологических изменений условий труда для всех работников предприятия, которые обусловлены изменением структуры собственности и корпоративного контроля, в связи с чем нарушений трудовых прав ФИО1 со стороны ответчика не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции не согласился с доводами работодателя, придя к выводу, что изменения условий труда фактически произведены в отношении одного работника ФИО1, тогда как оставшийся состав фельдшеров, несмотря на выраженное ими согласие о переходе к работе по графику пятидневной рабочей недели, остался в прежнем сменном графике трудовой деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, а доводы заявителя апелляционной жалобы полагает несостоятельными.

В абзаце 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к числу обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, отнесены сведения о режиме рабочего времени и времени отдыха, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В части 2 данной нормы предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статье 74 Кодекса).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 года № 3-П «По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ в связи с жалобой гражданина», поскольку осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как правило, предполагает использование наемного труда, субъект такого рода деятельности, выступающий в качестве работодателя, в силу приведенных конституционных положений наделяется необходимыми полномочиями по организации и управлению трудом, позволяющими ему не только определять, но и при наличии на то объективных причин производственного, экономического или организационного характера изменять условия труда работников, а также самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые, обусловленные такими изменениями кадровые решения.

Приведенное правовое регулирование, наделяя работодателя правом изменять условия трудового договора без согласия самого работника, призвано обеспечить работодателю возможность реализации полномочий по организации и управлению трудом, которыми он как самостоятельный хозяйствующий субъект должен обладать в силу предписаний статей 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Допуская изменение работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора лишь в случаях, когда они в силу объективных причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, не могут быть сохранены, данное регулирование гарантирует неизменность обусловленной трудовым договором трудовой функции работника (должности, профессии, специальности или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы). Такое правовое регулирование направлено на предоставление работнику как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороне защиты от произвольного изменения работодателем условий трудового договора.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 21 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 о том, что работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что те изменения организационных или технологических условий труда, о которых работодатель упоминает в апелляционной жалобе, обязательно влекут невозможность продолжения работы фельдшера ФИО1 в режиме сменного круглосуточного графика и что сохранение прежних условий труда в отношении ФИО1 представляется неприемлемым.

Анализируя представленные работодателем доказательства, связанные с внедрением автоматизированной системы управления технологическими процессами, новым программным обеспечением и новым техническим регламентом, заключением с перевозчиками дополнительных соглашений о повышении уровня обслуживания воздушных судов, изданием приказа генерального директора от 13 марта 2025 года № 83 «О прохождении предсменного медицинского осмотра членов экипажа и персонала органов ОВД», созданием совмещенного здравпункта, статистические данные о предоставлении медицинских услуг и позицию работодателя о том, что в аэровокзале пассажиры в любое время суток могут получить бесплатную медицинскую помощь (л.д. 140, т.1), коллегия приходит к выводу о том, что предложение всему фельдшерскому составу о переходе к работе по режиму пятидневной рабочей недели не соответствует суточному графику работы самого авиапредприятия и приказу генерального директора от 13 марта 2025 года 3 83, которым утверждена инструкция о порядке проведения предсменного и послесменного медицинского осмотра.

То обстоятельство, что изменение условий труда фактически произведены работодателем лишь в отношении фельдшера ФИО1 – единственного из фельдшеров, который отказался перейти к новому графику пятидневной рабочей недели в условиях согласия на то фельдшеров Б., В., А., полностью нивелируют доводы жалобы о том, что, получая согласие других фельдшеров на изменение режима рабочего времени, работодатель определил долгосрочную перспективу развития предприятия.

Вопреки доводам жалобы, ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагает возможности изменения условий бессрочного трудового договора в будущем, в любое удобное для работодателя время.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано усмотрел дискриминацию трудовых прав ФИО1 при увольнении последней по основанию несогласия работника с существенными изменениями условий трудового соглашения.

Отвечая на доводы жалобы ответчика в части неверного определения размера среднего заработка, подлежащего выплате незаконно уволенному работнику за время вынужденного прогула, коллегия полагает, что такие доводы заслуживают внимания.

Так, взыскивая с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула в размере 348 287 руб. 44 коп с 01 мая 2025 года по 11 сентября 2025 года, суд принял во внимание расчет, предоставленный истцом, исходя справки о доходах работника и сумм налога физического лица (л.д. 24-25, т.1), используя среднедневной заработок ФИО1 в размере 2 599 руб. 16 коп., полученный путем деления совокупного дохода работника с 01 мая 2024 года по 30 апреля 2025 года в сумме 649 790 руб. 69 коп, на количество фактически отработанных 250 дней.

Придя к выводу о том, что средний дневной заработок ФИО1 составляет 2 599 руб., районный суд произвел умножение данной суммы на количество дней вынужденного прогула с 01 мая 2025 года по 11 сентября 2025 года (134 дня), получив 348 287 руб. 44 коп.

Вместе с тем, в соответствии с условиями трудового договора ФИО1 установлена рабочая смена с их чередованием согласно графику сменности (т. 1, л.д. 96, 104, 105) и в соответствии с расчетными листками применялся суммированный учет рабочего времени.

Частью 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

В целях установления особенностей порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года № 540 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка, согласно которому расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.

Вместе с тем, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации и Положения № 540, в случае восстановления на работе ранее незаконно уволенного лица суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Суд апелляционной инстанции не применил приведенные нормы материального права, что повлияло на определение размера среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу ФИО1

С учетом того, что ФИО1 осуществляла трудовою деятельность по сменному графику, при котором компенсация должны быть рассчитана за 748 часов с 01 мая 2025 года по 11 сентября 2025 года, коллегия средний заработок за 12 месяцев, предшествующих увольнению, равный 556 515 руб. 10 коп. делит на количество часов отработанного в периоде времени 1 973 руб. 50 коп., получая среднечасовой заработок в сумме 281 руб. 99 коп.

Умножая среднечасовой заработок на количество часов за время вынужденного прогула (748 часов), коллегия приходит к выводу о том, что размер спорной выплаты равен 210 928 руб. 52 коп.

Также суд апелляционной инстанции указывает, что установленный районным судом совокупный доход работника с 01 мая 2024 года по 30 апреля 2025 года в сумме 649 790 руб. 69 коп. не может быть отождествлен с заработной платой, полученной работником за 12 месяцев, предшествующих увольнению, поскольку в данном период ФИО1 была нетрудоспособной с 14 января по 28 января 2025 года.

Так как при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 13 328 руб., где 7 328 руб. составляет пошлина в связи с удовлетворением требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и 6 000 руб. – государственная пошлина в связи с удовлетворением иска о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решение суда подлежит изменению в части удовлетворения требований материального характера и судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по иным доводам жалобы, связанным с оспариванием законности увольнения, по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула от 11 сентября 2025 года изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «Авиационное предприятие «Алтай» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия *** ***) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 мая 2025 года по 11 сентября 2025 года в размере 210 928 руб. 52 коп.

Взыскать с акционерного общества «Авиационное предприятие «Алтай» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 13 328 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика «Авиационное предприятие «Алтай» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 января 2026 года.