Дело № 1-105/2019 г. 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Пролетарск 19 августа 2019 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Маласай С.С.,

адвоката Сосниной Л.А., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2 А,а,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 достоверно зная, что ранее подвергнут административному наказанию, по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно 13 часов 00 минут находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №, употребив спиртное и находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышлено сел за руль и стал управлять автомобилем марки «ВАЗ-21074», с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по проезжей части автодороги 

<

адрес>, в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району, где в 13 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт управления вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 1,170 мг/л (на один литр выдыхаемого воздуха).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, высказал намерение не совершать преступлений впредь, ДД.ММ.ГГГГ, его остановили сотрудники ДПС, до этого он с братом делали машину по месту его жительства, 

<

адрес>. После ремонта машины решили проверить автомобиль и их остановили сотрудники ДПС. Сотрудники подошли, права разъяснили, спросили документы, он сказал что нет, они сказали пройти в их машину. Сели в машину, начали писать протокол, за то, что в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники спросили, согласен ли он проходить освидетельствование, он согласился, прошел на месте. До этого пил пиво 1,5 литра за 5 минут до выезда. 

Выслушав подсудимого, допросив свидетеля ФИО3 и огласив его показания, оценив и проверив представленные доказательства в совокупности, суд находит, что преступное деяние имело место, и подсудимый ФИО1 виновен в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Так вина подсудимого ФИО1 в содеянном, помимо признания вины подсудимым, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: 

показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что подсудимый является его братом, показания давать согласен, так он проживает в 

<

адрес> с родителями и своим братом ФИО1 У его брата есть легковой автомобиль марки «ВАЗ-21074». Они ремонтировали машину при этом распивали спиртное, когда точно пояснить не смог, сделали автомобиль, его брат сел за руль данного автомобиля, они выехали, их остановили сотрудники ДПС. Автомобиль ФИО1 был изъят, время, дату не помнит. По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного расследования из, которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> родителями и своим братом ФИО2 А,а,. У его брата в собственности есть легковой автомобиль марки «ВАЗ-21074», 2004 года выпуска, ярко-белого цвета, с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно с 09 часов 00 минут утра они ремонтировали машину у них во дворе по месту жительства, при этом распивали спиртное, а именно алкогольное пиво 1,5 литра. Примерно в 13 часов 00 минут, когда они сделали автомобиль, то его брат ФИО1, сказал, что нужно проверить его и сел за руль данного автомобиля, тогда он сел на переднее пассажирское место рядом с братом и сказал ему, что как он поедет он же находиться в состоянии алкогольного опьянения, на что он ответил, что они по быстрому и их никто ни увидит. После чего они выехали на автодорогу «

<

адрес>» 

<

адрес> и поехали в сторону 

<

адрес>, и когда они ехали по данной дороге, то примерно в 13 часов 30 минут, их остановили сотрудники ДПС, которые были на служебном автомобиле. Далее его брат ФИО1 остановил автомобиль, к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил у него документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 предоставил сотрудникам ГИБДД документы на автомобиль, и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он его лишен, после чего он проследовал в служебный автомобиль, где продул в прибор и было установлено, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения, но ФИО1 и сам не отрицал, что до того как он сел за руль автомобиля он выпил алкогольного пиво. Далее автомобиль ФИО1 был изъят протоколом задержания транспортного средства и поставлен в ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> Красный 

<

адрес>. Больше по данному поводу ему пояснить нечего(л.д.29-30).После оглашения показаний, свидетель С. пояснил, что показания данные им в ходе предварительного следствия, соответствуют действительности, являются достоверными, поскольку прошло много времени он всех деталей не помнит.

Выслушав подсудимого, признавшего вину по описанному выше эпизоду, допросив свидетеля С. и огласив его показания, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления по факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний свидетеля, полного признания вины подсудимым ФИО1, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого и свидетеля С. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания событий противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Суд признает изложенные показания подсудимого и свидетеля С., допустимыми и достоверными, поскольку они получены и оглашены с соблюдением требований УПК РФ. Подсудимый ФИО1 и свидетель С., подтвердили свои показания в ходе предварительного следствия, протоколы подписаны ими после ознакомления с показаниями без замечаний. Отдельные несоответствия с показаниями в судебном заседании убедительно объяснены свидетелем С., забыванием части событий в связи с истечением времени. Очевидно, что и подсудимый и свидетель указывают на одни и те же обстоятельства, но с разной степенью подробностей, их показания не содержат существенных противоречий. Оснований для заинтересованности свидетеля, в осуждении ФИО1 судом не установлено, не приведены таковые подсудимым и его защитником, оснований для оговора подсудимого суд не усматривает. Приведенные показания объективно подтверждены другими доказательствами по делу. 

В частности, рапортом об обнаружении признаков преступления старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по проезжей части автодороги «

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21074», с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 А,а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и было установлено, состояние алкогольного опьянения в 1,170 мг/л (л.д. 3);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством по причине того, что имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4);

квитанцией о прохождении освидетельствования с показаниями прибора в размере 1,170 мг/л, а также с росписями сотрудника ДПС и гражданина ФИО1 (л.д. 5); 

актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения в 1,170 мг/л. (л.д. 6); 

копией свидетельства о поверке №.015616.18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого прибор «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); 

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которого, автомобиль марки «ВАЗ-21074», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, был изъят (л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, осматривается участок местности расположенный на проезжей части автодороги «

<

адрес>, где был зафиксирован факт управления автомобилем марки «ВАЗ-21074», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ФИО1 (л.д. 14-17, 18-19);

копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев с наложением штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 12);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей согласно которому, в каб. № ОД ОМВД России по Пролетарскому району по адресу: 

<

...> был осмотрен DVD диск представленный ст. гос. инспектором ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Пролетарскому району капитаном полиции ФИО4 (л.д. 20-21, 22);

протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в каб. № ОД ОМВД России по Пролетарскому району по адресу: 

<

...>. DVD диск с фрагментами записи с камеры служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району «Лада Гранта» «Н 7081» был просмотрен. На видео записи запечатлена остановка и процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 23-26);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому DVD диск с видеозаписью с камер служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району «Лада Гранта» «№ признан вещественным доказательством. Диск хранится при материалах уголовного дела (л.д. 27, 28); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, на территории двора ОМВД России по Пролетарскому району по адресу: 

<

...>. был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21074», с государственным регистрационным знаком № изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (л.д. 62-23, 64-66); 

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «ВАЗ-21074», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, признан вещественным доказательством (л.д. 67).

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд, сопоставив их между собой, приходит к убеждению, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Доказательств, опровергающих показания ФИО1, а также письменных доказательств, подсудимым и стороной защиты не представлено. 

Приведенные выше доказательства вины подсудимого, законность получения которых не оспаривает подсудимый и его защитник, получены с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает, они согласуются между собой и дополняют друг друга, все они проверены на соответствие требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательств, опровергающих письменные доказательства, подсудимым и стороной защиты не представлено. Все указанные доказательства суд признает допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела. Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание подсудимого, допущено не было. 

Проверив и оценив приведенные выше доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления и о виновности ФИО1 в его совершении. 

Оценивая действия сотрудников полиции, степень их влияния на поведение ФИО1, суд приходит к выводу о том, что действия сотрудников полиции не являлись чрезмерными и не вынуждали подсудимого к каким-либо действиям. 

Ни самим подсудимым, ни его защитником не представлено суду доказательств и не приведено доводов о непричастности подсудимого в инкриминируемом ему в вину преступлении, то есть к совершению подсудимым преступления.

Доказательств, опровергающих письменные доказательства, подсудимым и его защитником не представлено. 

Признание вины подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, суд оценивает, как достоверное, так как столь последовательное поведение подсудимого ФИО2 на первоначальном этапе предварительного расследования убеждает суд в искренности его признания вины. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью установленной, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1, обстоятельства его совершения, личность виновного, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. 

Так ФИО1 совершил умышленное преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести преступлений.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1: он официально не трудоустроен, холост, малолетних детей не имеет; в быту характеризуется удовлетворительно, военнообязанный, не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, не судим, также суд учитывает, что он вину признал в инкриминируемом ему преступлении.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ст. 61 УК РФ), а также признание вины и его раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не находит. 

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (пункт 1) обратил внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого. 

Учитывая фактические и правовые обстоятельства совершенного преступления ФИО1, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, инкриминированного в вину подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом установленных фактических и правовых обстоятельств совершенного преступления ФИО1, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления подсудимым, и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ. Суд считает, что иные виды наказания из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст. 6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ. 

Преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, совершено им при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы более мягкие виды наказания, в том числе и в виде обязательных работ. Суд полагает, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, отвечать целям и задачам уголовного наказания. Данное наказание обеспечит профилактику правового нигилизма у подсудимого. 

Так же суд приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 А,а, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № регион, признать возвращенным по принадлежности ФИО1; DVD диск с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, как лично, так и с использованием систем видеоконференц-связи, о чем следует указать об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу, затрагивающих его интересы, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционных представления и жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись

Копия верна.

С У Д ФИО6 Е.В.