Судья – Овдиенко В.Е. Дело № 33-3816/26

По первой инстанции №2-2025/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Пономаревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пищулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интернет Решения» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2025 года в редакции определения суда от 17 ноября 2025 г. об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Интернет Решения» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда г. Краснодара от .......... по делу ........ частично удовлетворены требования ФИО2 к ООО «Интернет Решения». Суд обязал ответчика принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара телевизора LG 65 OLED 65WX9LA, взыскал с ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" в пользу ситца стоимость телевизора в размере 269 990 рублей; неустойку за непредставление на время ремонта подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами в размере 100 000 рублей; стоимость доставки в размере 900 рублей; неустойку за нарушение срока возврата стоимости телевизора за период времени с .......... по .......... в размере 250 000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 221 000 рублей; возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 350 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего - 1 231 890 рублей.

В рамках исполнения решения суда и в соответствии с платежным поручением ........ от .......... ООО «Интернет Решения» в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 1 231 890 рублей, но ответчик, действую недобросовестно предъявил исполнительный лист в Банк, по месту открытия расчетного счета ООО «Интернет Решения» и .......... с расчетного счета ООО «Интернет Решения» в пользу ответчика удержаны денежные средства в размере 2 400 999 рублей. При этом, с учетом полученных денежных средств .......... единственная сумма, которая подлежала взысканию с истца, составляла 477 882,3 рубля (сумма неустойки за период с 1.02 по ..........). Таким образом у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1 923 107,70 (2 400 999 - 477 882,3) рублей. Истцом .......... в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 923 107,70 рублей; проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 113 389,80 рублей за период с 11.04. по ..........; проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 1 923 107,70 рублей с .......... за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился. В судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился. В судебном заседании пояснил, что ФИО2 имела основания для подачи исполнительного листа для взыскания установленной решением суда неустойки в размере 2 700 руб. за каждый день просрочки начиная с .......... по день фактического исполнения решения суда. Для полного исполнения решения суда истцу необходимо было перечислить ответчику 1 707 090 руб. из расчета 1 231 890 руб. + 457 200 руб. – неустойка, начисленная на .......... (с .......... по ..........), а не 1 231 890 руб. В связи с чем начисление неустойки продолжалось до момента фактического исполнения решения суда в принудительном порядке с .......... по .........., что составляет 1 171 800 руб. Истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с .......... по .......... в размере 113 389 руб., ответчик считает, что истцу следует отказать в удовлетворении заявленного требования в виду того, что неосновательное обогащение в действиях ответчика отсутствует, кроме этого расчет неустойки произведен от суммы неосновательного обогащения в размере 1 923 107,70 рублей, при том, что указанная сумма не может превышать 1 231 890 рублей. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью, либо снизить размер неустойки до 3 000 рублей; отказать о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств в виду недоказанности, в случае удовлетворения требования снизить размер неустойки до 100 рублей за каждый день просрочки; отказать истцу в удовлетворении его требования о взыскании государственной пошлины в виду того, что сумма иска была рассчитана истцом не верно.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2025 года в редакции определения суда от .......... об исправлении описки исковые требования ООО «Интернет Решения» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что судом не верно установлены обстоятельства дела, ответчика не уведомили о дате рассмотрения судом иска, дело не подсудно даному суду поскольку место жительство ответчика не расположено в г. Краснодаре. Судом не учтена продолжавшаяся судебная неустойка в связи с неполным исполнением судебного решения с .......... по .........., что составляет 1 171 800 руб. Необоснованного обогащения у ответчика нет. Расчет в соответствии со ст.395 ГК РФ с суммы 1 923 107,70 рублей не обоснован мог быть исчислен, так как сумма удерживаемых денежных средств с учетом длящейся судебной неустойки не может превышать 1 231 890 рублей.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, которое рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67текающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено и состоят они в следующем.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 31.01.2023 по делу ........ частично удовлетворены требования ФИО2 к ООО «Интернет Решения». Суд обязал ответчика принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара телевизора LG 65 OLED 65WX9LA, взыскал с ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" в пользу ситца стоимость телевизора в размере 269 990 рублей; неустойку за непредставление на время ремонта подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами в размере 100 000 рублей; стоимость доставки в размере 900 рублей; неустойку за нарушение срока возврата стоимости телевизора за период времени с .......... по .......... в размере 250 000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 221 000 рублей; возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 350 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего - 1 231 890 рублей.

Кроме того, взыскана неустойка в размере 2 700 руб. за каждый день просрочки начиная с .......... по день фактического исполнения решения суда.

В рамках исполнения решения суда и в соответствии с платежным поручением ........ от .......... ООО «Интернет Решения» в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 1 231 890 рублей. .......... с расчетного счета ООО «Интернет Решения» в принудительном порядке с ответчика были удержаны денежные средства в размере 2 400 999 рублей. Должник согласился с тем, что за период с .......... по .......... подлежала уплате неустойка в размере 477 882,3 рубля. Не принимая возражения ответчика и полностью удовлетворяя заявленные требования, районный суд пришел к выводу, что довод ответчика противоречит фактически обстоятельства дела, поскольку ответчик исполнил решение суда от .......... – ...........

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимание судебной коллегии.

Так, решением Советского районного суда г. Краснодара от 31.01.2023 установлен ежедневный астрент в 2 700 рублей до фактического исполнения решения суда. Должником .......... в адрес кредитора перечислены денежные средства в размере 1 231 890 рублей. Учитывая период просрочки платежа с .......... по ..........– 176 дней, оплаченная сумма была недостаточна для полного исполнения решения суда в связи с чем начислении неустойки продолжилось и была полностью погашена принудительным исполнением по предъявленному ФИО1 исполнительному листу .......... Вместе с тем принудительно взысканная сумма 2 400 999 руб. превышает оставшуюся задолженность на 1 231 890 рублей, которую ответчик необоснованно удерживала несмотря на досудебную претензию.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал, что имеет право требовать неосновательное обогащение с ответчика в сумме превышающей 1 231 890 рублей и проценты за пользование указанной суммой за период предшествующий получения ответчиком досудебного требования т.е...........

На основании изложенного сумма взысканного судом на основании ст.ст. 1102,1107 ГК РФ неосновательного обогащения подлежит снижению с 1 923 107,70 руб. до 1 231 890 рублей, а сумма процентов согласно ст. 395 ГК РФ со 113 389,80 до 59 709,64 рубля.

Требования апеллянта снизить неустойку и прекратить ее начисление противоречит пунктам 1,3,6 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Остальные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда и отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик получив уведомление направила в суд своего представителя ФИО3, который о неподсудности рассматриваемого дела в поданных возражениях не заявлял.

Отсутствие цифрового идентификатора сторон в резолютивной части обжалуемого решения не влияет на выводы суда и существо принятого решения.

В соответствии с п. 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2025 года в редакции определения суда от 17 ноября 2025 г. об исправлении описки в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Интернет Решения» неосновательного обогащения изменить, снизив его сумму до 1 231 890 рублей, в части взыскания процентов по статьей 395 ГК РФ указанное решение изменить, снизив взысканную сумму до 59 709,64 рубля.

В остальной части решение суда составить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 3 февраля 2026 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Пономарева Л.Е.,

Тимофеев В.В.