Дело № 2- 236/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Бромберг Ю.В., 

при секретаре Подкорытовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (далее по тексту - ООО «Речелстрой»), в котором просила о взыскании в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 23 436 руб. за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх, за период с хх.хх.хх по день вынесения решения из расчета 1 240 руб. в день, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату аренды жилья в размере 24 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что хх.хх.хх между ООО «Речелстрой» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ..., расположенного по адресу: .... Предметом договора является квартира, площадью 43,16 кв.м. По условиям договора долевого участия, срок передачи объекта недвижимости не позднее хх.хх.хх, в то время как жилое помещение не передано истцу до настоящего времени. Таким образом, период просрочки рассчитан истцом с хх.хх.хх по день вынесения решения судом. Кроме того, в связи с нарушением срока передачи квартиры, истец вынуждена проживать в арендуемом жилье и нести расходы по 12 000 руб. в месяц.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Речелстрой» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на исковое заявление. Указал о том, что ответчик опубликовывал на официальном сайте изменения, касающиеся срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и о переносе срока сдачи жилого дома, то есть своевременно уведомил участников долевого строительства. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ, заявив о несоразмерности заявленных ко взысканию неустойки и штрафа. В части требований о взыскании убытков в связи с арендой жилья указал на отсутствие доказательств невозможности проживания по адресу регистрации и необходимости аренды жилья.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хх между ООО «Речелстрой» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства), был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 28-36).

По условиям данного договора Застройщик обязался в предусмотренный указанным договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом ..., расположенный по адресу: ... и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в срок не позднее хх.хх.хх в собственность двухкомнатную квартиру № (строительный), находящуюся на 8 этаже в этом доме, проектной площадью с учетом площади лоджии 43,16 кв. м, по цене 1 860 000 рублей.

Принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости договора в размере 1 860 000 рублей участником исполнены своевременно и в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д. 42).

Согласно изменений № к Проектной декларации от хх.хх.хх, срок передачи помещений участникам долевого строительства установлен не позднее хх.хх.хх (л.д. 25-26).

В установленный срок - до хх.хх.хх квартира в собственность истца не передана, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Застройщик нарушил срок передачи квартиры, объект участия в долевом строительстве участнику не передан.

Согласно пункта 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства истцу наступил хх.хх.хх, следовательно, период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет с хх.хх.хх по настоящее время. 

Таким образом, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх, размер которой составит 23 436 руб. (((1860000 (цена договора) х 10,5% (ключевая ставка)/300х18 (период просрочки)х2))), и за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 152 520 руб. (((1860000 (цена договора) х 10% (ключевая ставка)/300х123 (период просрочки)х2))), всего 175 956 руб.

Вопреки утверждениям ответчика, право на одностороннее изменение согласованных сторонами сроков передачи объекта долевого строительства застройщику ни в силу закона, ни в силу договора не предоставлено. В связи с этим размещение ООО «Речелстрой» на официальном интернет-сайте информации о продлении сроков передачи объектов долевого строительства участникам в качестве основания для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения обязательств расценено быть не может.

В судебном заседании и в отзыве на исковое заявление представитель ООО «Речелстрой» заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что несвоевременная передача квартиры повлекла для истца какие-либо негативные последствия, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Речелстрой» до суммы 125 000 рублей.

Поскольку истец заключила договор об участии в долевом строительстве жилого дома для использования квартиры исключительно для личных нужд, проживания в ней, Федеральным законом № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не урегулировано взыскание морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными. 

Исходя из содержания статьи 15 Федерального закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, объект долевого строительства в установленный срок не был передан участнику долевого строительства, несмотря на полученную претензию, предъявление иска в суд, ответчик не произвел выплату неустойки, чем нарушил права истца как потребителей. 

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда возможно взыскать 1 000 руб. 

Кроме того, истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 52), то с учётом разумности, объёма и характера проделанной представителем истца работы, объёма и сложности дела, суд полагает, что их размер подлежит снижению до 8 000 руб. 

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа (за исключением судебных расходов). Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

Таким образом, размер штрафа составит 63 000 руб. (125000 руб. + 1000 руб.) х 50 %)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании убытков в связи с арендой жилья удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправные действия (бездействие), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. 

Из материалов дела следует, что истица зарегистрирована по адресу ..., этот же адрес в качестве места своего жительства истица указала в исковом заявлении, этот же адрес указан в договоре участия в долевом строительстве жилого дома и направленной ответчику претензии от хх.хх.хх (л.д. 39).

Кроме того, договор найма жилого помещения по адресу ... был заключен между Л.Д.В. и ФИО1 хх.хх.хх (л.д. 43), то есть еще до наступления срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. 

В претензии от хх.хх.хх ФИО1 указывала адрес своего проживания ... (л.д. 37). 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 была обеспечена жильем в г. Челябинске. Доказательств необходимости арендовать жилье и нести в связи с этим расходы, суду не представлено. 

Поскольку истицей не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствия в виде несения расходов по найму жилья, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков не имеется.

Кроме того, учитывая положение части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Речелстрой» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина 5 750 рублей, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 06 мая 2006 года), в пользу ФИО1 (...) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 63 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета 5 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Бромберг