Дело № 2-34/2025

УИД33RS0019-01-2024-001161-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.

при секретаре Александровской С.В.,

с участием представителя истца ФИО12 – адвоката ФИО6,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО2 о признании обязательств по кредитному договору общим обязательством супругов, взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору,

установил:

ФИО12 с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании обязательств по кредитному договору общим обязательством супругов, взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору в размере 99 713 рублей 5 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 5187 рублей.

В обоснование иска указано, что истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 Брак расторгнут *** на основании совместного заявления супругов, не имеющих детей, не достигших совершеннолетия. В период брака ими на совместно нажитые средства было приобретено имущество: квартира, площадью 44 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, автомобиль марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак ###, *** года выпуска. Определением Суздальского районного суда 

<

...> от *** относительно раздела данного имущества было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым все указанное имущество перешло в единоличную собственность ФИО5, который в свою очередь принял на себя обязательство выплатить истцу денежную компенсацию за ? долю квартиры и автомобиля в сумме 400 000 рублей. Однако кроме указанного имущества в период брака *** супругами на совместные нужды в ПАО Банк ВТБ был взят кредит в размере 253 165 рублей сроком на 5 лет, под 23,454% годовых на срок до ***. Обязательства полностью были выполнены истцом ***. После прекращения фактических брачных отношений единолично выплачена сумма 199 349 рублей 15 копеек за счет ее личных денежных средств. Данные кредитные обязательства при рассмотрении искового заявления о разделе общего имущества супругов не вошли. *** ФИО5 умер. После его смерти наследственное имущество унаследовала его сестра, ответчик ФИО2 Учитывая тот факт, что кредит был взят на совместные нужды, а именно на ремонт приобретенной в браке квартиры, обязанность по возврату денежных средств по данному кредиту является обязанностью обоих супругов, а после расторжения брака данные долговые обязательства должны быть распределены между бывшими супругами в равных долях. Полагает, что ответчик, как наследник имущества умершего ФИО5, должна нести бремя понесенных истцом денежных обязательств по указанному кредитному договору

Истец ФИО12, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что кредит был взят в период брака. На тот момент в семье была нормальная атмосфера. Доверитель поясняла, что кредит был потрачен на строительные материалы и ремонт жилья, часть на погашение долгов и приобретение техники. Доводы истца подтверждаются показаниями свидетеля. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, опровергающих доводы истца. Документального подтверждения доводам истца, на что тратились денежные средства, не сохранилось. Участвуя ранее в судебном заседании, ФИО12 исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что истцом не представлено доказательств тому, что полученные в кредит денежные средства были использованы на нужды семьи, в том числе на ремонт квартиры. Также не было представлено доказательств подтверждающих, что ФИО5 был осведомлен о том, что истец заключила с банком кредитный договор и приняла обязательство перед банком. Все споры относительно совместного имущества стороны урегулировали мировым соглашением. Подача настоящего иска к наследнику ФИО5 после его смерти является недобросовестным поведением истца и злоупотреблением правом. Ремонт брат делал самостоятельно после расторжения брака.

Представители третьих лиц ПАО «Банк ВТБ», АО «Авто финанс банк», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо нотариус ФИО11, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО12 с *** состояла в зарегистрированном браке с ФИО5

Брак прекращен *** на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от *** ###, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-НА ### (л.д. 9).

В период брака супругами на совместно нажитые средства было приобретено имущество: квартира, площадью 44 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, автомобиль марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак ###, *** года выпуска.

Определением Суздальского районного суда 

<

...> от *** с учетом определения об исправлении описки от *** относительно раздела данного имущества было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым все указанное имущество перешло в единоличную собственность ФИО5, который в свою очередь принял на себя обязательство выплатить ФИО12 денежную компенсацию за ? долю квартиры и автомобиля в сумме 400 000 рублей (л.д. 10).

Также в период брака *** между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО12 был заключен кредитный договор ###, согласно которому Банк предоставил истцу ФИО12 кредит на сумму 253 165 рублей под 23,454% годовых на срок 60 месяцев (***) (л.д. 12).

*** ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-НА ### (л.д. 33).

После смерти ФИО5 нотариусом Суздальского нотариального округа ФИО11 открыто наследственное дело ### (л.д. 33).

Из материалов наследственного дела следует, что единственным наследником имущества ФИО5 является его сестра ФИО2

Отец наследодателя ФИО8 и мать ФИО9 отказались от причитающегося наследства в пользу ФИО2

Наследственное имущество состоит из вышеуказанной квартиры, автомобиля и прав на денежные средства находящиеся на счете в Банке ВТБ (ПАО).

*** и *** на указанное имущество нотариусом наследнику ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 59).

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность клиента ФИО12 по кредитному договору ### от *** по состоянию на *** полностью погашена, договор закрыт *** (л.д. 104).

Согласно представленному истцом расчету за период с *** по апрель 2024 года истцом выплачено по кредитному договору 199 426 рублей 11 копеек.

Проверяя доводы ФИО12 о необходимости признания ее кредитных обязательств общим долгом супругов ФИО12 и ФИО5 и возложения на наследника ФИО2 обязанности по погашению кредитной задолженности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. 

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). 

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ### "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

Пунктом 59 настоящего постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 60 указанного постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. 

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. 

В пункте 61 данного постановления даны разъяснения, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. 

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи). 

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. 

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. 

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

Так, из пояснений истца следует, что кредит был взят на совместные нужды, на ремонт квартиры. В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец также поясняла, что денежные средства, полученные в кредит, пошли на погашение заемных обязательств, приобретение техники в квартиру, в частности телевизора. Между тем данные доводы не подтверждены бесспорными доказательствами. Доказательств, подтверждающих приобретение строительных материалов, долговых расписок, подтверждающих заемные обязательства, чеков и квитанций, подтверждающих приобретение бытовой техники, суду не представлено. Марку телевизора истец не сообщила.

Свидетель ФИО10, мать истца, в судебном заседании *** пояснила, что ей известно о кредите, который дочь взяла в мае 2019 года. На данные денежные средства дочь решили сделать ремонт, купили телевизор, заплатили долги. О кредите она узнала от дочери.

Суд не может принять данные показания в качестве бесспорного доказательства по делу, подтверждающего доводы истца об использовании денежных средств на нужды семьи, учитывая, что данный свидетель является близким родственником истца, лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, свидетель подтвердила, что о кредитных обязательствах ей известно со слов дочери.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поясняла, что брат ничего не знал о наличии кредитных обязательств, ремонт в квартире он делал своими силами после расторжения брака. В период жизни брата истец каких-либо претензий по поводу совместных обязательств истец не предъявляла, при разделе имущества не заявляла требований о разделе кредитных обязательств. Телевизор брат покупал самостоятельно.

При недоказанности истцом обстоятельств тому, что кредитные средства, полученные ею в ПАО Банк ВТБ были потрачены на нужды семьи, суд не усматривает оснований для признания кредитных обязательств заемщика ФИО12 общим долгом супругов ФИО12 и ФИО5, а следовательно возложения на наследника обязанности по выплате истцу половины уплаченных за кредит денежных средств. 

Учитывая изложенное, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО12 (паспорт ###, выдан *** УВД России по 

<

...>) к ФИО2 (СНИЛС ###) о признании обязательств по кредитному договору общим обязательством супругов, взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная 

Мотивированное решение изготовлено ***.