Дело № 2-162/2018 6 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что между ЗАО «СтройКомБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

№> от 23 января 2015 года, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом имущества, принадлежащего ответчику ФИО1 (...), а также договором поручительства, заключенным между ЗАО «СтройКомБанк» и ФИО3 Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу № 2-321/2016, вступившим в законную силу 11 июля 2016 года, с ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 315 077 рублей 82 копейки, обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 предмет залога. Согласно акту № 1 приема-передачи имущества (прав требований) от 2 сентября 2016 года в соответствии с требованиями и на условиях, предусмотренных пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 189.101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ЗАО «СтройКомБанк» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передало, а Т.А.Г. принял все принадлежащее ЗАО «СтройКомБанк» имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами, в том числе права по кредитному договору. 20 марта 2017 года между Т.А.Г. и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования, по которому истец приобрел права кредитора по кредитному договору 

<

№> от 23 января 2015 года. Уступленные права были оплачены ООО «Филберт» полностью 5 апреля 2017 года. Воспользовавшись тем, что ЗАО «СтройКомБанк» было ликвидировано 13 июня 2017 года, ФИО1 обратилась в Росреестр с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении предмета залога. Однако на тот момент ЗАО «СтройКомБанк» полномочным залогодержателем уже не являлось, в связи с чем погашение записи об ипотеке было неправомерным. После этого ответчик произвела отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя в пользу ФИО4, зарегистрированной с ней по одному адресу. При этом ФИО1 знала о том, что обеспеченное ипотекой обязательство не прекратилось, а ЗАО «СтройКомБанк» уже не является залогодержателем, поскольку 5 мая 2017 года Т.А.Г. направил заемщику, поручителю и залогодателю уведомления о состоявшейся уступке прав требования в пользу ООО «Филберт». Указанное уведомление получено ответчиком 11 мая 2017 года. Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика ООО «Филберт» лишено возможности обратить взыскание на заложенное имущество, в то время как сумма долга в размере 1 226 881 рубль 41 копейка не погашена, истец просил взыскать с ФИО1 убытки в размере указанной суммы.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что с иском к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Филберт» не обращалось.

Третье лицо, представитель ответчика ФИО3 полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснил, что от оплаты долга он не отказывается. Платежи не вносились им в связи с отсутствием сведений о надлежащем кредиторе. Ни он, ни его мать ФИО1 о переходе к ООО «Филберт» прав требования по кредитному договору от 23 января 2015 года не знали. Заявление о снятии обременения было подано в связи с ликвидацией ЗАО «СтройКомБанк».

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что задолженность по кредитному договору возникла у нее и ее бывшего супруга ФИО3 в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, к которой ответчик отношения не имеет. Уведомление о смене кредитора они не получали. 

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В отзыве на исковое заявление указало, что погашение регистрационной записи об ипотеке, упомянутое истцом, было осуществлено в полном соответствии с действующим законодательством. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела № 2-321/2016, суд приходит к следующему. 

23 января 2015 года между ЗАО «СтройКомБанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 300 000 рублей на потребительские цели под 8% годовых, но не менее 25%, на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по указанному кредитному договору между ЗАО «СтройКомБанк» и ФИО3 заключен договор поручительства 

<

№> от 23 января 2015 года. 

Также 23 января 2015 года между ЗАО «СтройКомБанк» и ФИО1 заключен договор ипотеки 

<

№>, по которому в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору 

<

№> в залог передано принадлежавшее ответчику на праве собственности недвижимое имущество – производственный корпус с навесом по адресу: ..., кадастровый 

<

№>.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 марта 2016 года по делу № 2-321/2016 удовлетворены исковые требования государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ЗАО «СтройКомБанк» по кредитному договору 

<

№> от 23 января 2015 года по состоянию на 23 сентября 2015 года ссудная задолженность в размере 1 227 543 рубля 40 копеек, проценты по ссудной задолженности в размере 84 078 рублей 32 копейки, неустойка в размере 3 456 рублей 11 копеек, всего взыскано 1 315 077 рублей 82 копейки. 

Обращено взыскание на заложенное имущество – производственный корпус с навесом площадью ... кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО1, расположенный по адресу: ... (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

№> от 1 октября 2012 года), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 12 147 600 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2015 года по делу № А56-3572/2015 ЗАО «СтройКомБанк» ликвидировано, в качестве ликвидатора назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

2 сентября 2016 года согласно акту № 1 приема-передачи прав требований ЗАО «СтройКомБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передало, а единственный акционер ЗАО «СтройКомБанк» Т.А.Г. принял в собственность все принадлежащее банку на праве собственности и оставшееся после завершения расчетов с кредиторами банка имущество.

Согласно договору от 22 марта 2017 года Т.А.Г. уступил ООО «Филберт» права требования по кредитному договору 

<

№> от 23 января 2015 года.

Вступившим в законную силу определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2017 года произведена замена взыскателя ЗАО «СтройКомБанк» на ООО «Филберт» по делу № 2-321/2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 181) право собственности на производственный корпус с навесом по адресу: ..., кадастровый 

<

№>, зарегистрировано за ФИО4 с 26 сентября 2017 года. Сведения о наличии в отношении данного объекта недвижимости ограничений в виде залога в выписке отсутствуют.

По правилам пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с указанным выше иском, ООО «Филберт» ссылалось на причинение ему ФИО1 убытков в связи с реализацией заложенного имущества в отсутствие согласия залогодержателя в размере суммы долга, взысканного с ФИО2, ФИО3 и не погашенного ими по настоящее время.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В то же время, как следует из пояснений представителя истца, с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Филберт» к ФИО4 не обращалось, вопрос о добросовестности приобретателя заложенного имущества и сохранении залога не разрешался. В настоящее время возможность обратиться в суд с таким иском ООО «Филберт» не утрачена.

Также суду не представлено доказательств того, что в результате действий ФИО1 стало невозможным получение суммы задолженности непосредственно с ФИО2 и ФИО3 После замены взыскателя по делу № 2-321/2016 ООО «Филберт» не предприняло мер для принудительного взыскания с ФИО2 и ФИО3 задолженности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу в результате действий ФИО1 убытков в размере заявленной к взысканию суммы 1 226 881 рубль 41 копейка не нашел подтверждения в судебном заседании, в связи с чем исковые требования ООО «Филберт» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева