Дело № 1-105/19 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

город ФИО4 25 июня 2019 года.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н.,

с участием гос. обвинителя – пом. прокурора ЗАТО г.ФИО4 ФИО1,

подсудимого –ФИО2,

его защитника – адвоката Абакумова А.Б. представившего удостоверение № и ордер № от ****, 

потерпевшего С.А.А.,

при секретаре – Е.И.Пантюхиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, **** года рождения, уроженца ... области, русского, гражданина РФ, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, с неполным средним образованием, зарегистрированного по адресу: Нижегородская область, г. ФИО4 ... общ., фактически проживающего по адресу: г. ФИО4 Нижегородской области ..., судимого:

- 19 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года;

- 17 августа 2016 года Вознесенским районным судом Нижегородской области по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% из заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года;

-20 октября 2016 года Дивеевским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года;

-18 ноября 2016 года Дивеевским районным судом Нижегородской области по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, с применением положений ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года; Постановлением Дивеевского районного суда от 29 декабря 2016 года устранены сомнения и неясности в приговоре суда от 18.11.2016 года, ФИО2 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей;

-26 января 2017 года Арзамасским городским судом Нижегородской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года;

- 20 октября 2017 года Вознесенским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 167 УК РФ применением положений ч.ч.3,5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года. освобождён 29.01.2019 года по отбытия наказания, судимость не погашена, по настоящему уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил на территории г. ФИО4 преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

С 26 февраля 2019 года по 28 марта 2019 года ФИО2 работал в 

<

данные изъяты>» в должности разнорабочего, в обязанности которого входила уборка подвальных помещений домов и дворовой территорий обслуживаемой 

<

данные изъяты> 

25 марта 2019 года примерно в 09 часов 00 минут, ФИО2 совместно с П.А.Ю. осуществляя свои непосредственные обязанности по уборке подвальных помещений домов обслуживаемых 

<

данные изъяты> находился в подвальном помещении ..., расположенного по ... в г. ФИО4 Нижегородской области, где увидел, оставленную работником 

<

данные изъяты>» С.А.А. углошлифовальную машину марки «ФИО3 9020» (Makita GA 9020). У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно углошлифовальной машины марки «ФИО3 9020» (Makita GA 9020), принадлежащей С.А.А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, **** примерно в 13 часов 40 минут, ФИО2, подошел к входной двери подвального помещения, расположенного в доме № ... в г. ФИО4 Нижегородской области, и имеющимся у него при себе ключом, открыв навесной замок входной двери вышеуказанного подвального помещения, прошел в помещение указанного подвала. Затем продолжая свой преступный умысел, ФИО2 воспользовавшись тем, что в подвальном помещении никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с пола подвального помещения, расположенного в доме № ... в г. ФИО4 Нижегородской области, взял, тем самым тайно похитил углошлифовальную машину марки «ФИО3 9020» (Makita GA 9020), принадлежащую С.А.А.. С похищенным имуществом ФИО2 покинул вышеуказанное подвальное помещение, скрывшись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2 умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил, углошлифовальную машину марки «ФИО3 9020» (Makita GA 9020), серийный номер № в корпусе сине-зеленого цвета, стоимостью 5750 рублей, принадлежащую С.А.А., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в указанном размере. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе следствия обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением полностью, свою вину признал в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что понимает, в чем состоит существо судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. Ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, без принуждения и после консультации с защитником.

Адвокат Абакумов А.Б. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший С.А.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в суде пояснил, что причиненный ущерб является для него значительным, поскольку доход его семьи из трех человек ежемесячно составляет чуть более 20000 рублей. В настоящее время его жена не работает, так как находится в отпуске по уходу за малолетнем ребенком. Кроме того, С.А.А. пояснил, что ФИО2 возместил ему причиненный ущерб в полном объеме. 

Государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые суд признает достаточными, допустимыми, относимыми и достоверными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицировать действия ФИО2 по: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, наличие заболеваний. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной (т.1 л.д.65), признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние здоровья. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку из приговора Вознесенского районного суда Нижегородской области 20 октября 2017 года следует, что ФИО2 осужден за часть преступлений средней тяжести совершенные в совершеннолетнем возрасте, то есть после 04.07.2016 года. 

Учитывая изложенное, наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО2 судим, совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, данные о его личности свидетельствуют, что по месту жительства в ... он характеризуются удовлетворительно. От сожительницы жалоб на поведение в быту не поступает. От соседей жалоб так же не поступает, в нарушении общественного порядка по месту жительства не замечен. На профилактическом учёте в УПП 9 ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 не состоит. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений за пределами г. ФИО4 Нижегородской области, а так же административных правонарушений совершенных также за пределами г. ФИО4 Нижегородской области (т.2 л.д.21)

По месту прежней работы в 

<

данные изъяты> характеризуется посредственно (т.2 л.д.30);

ранее судим, судимость не снята (т.1 л.д.177-178, 191-193, 196-208, 209-220, 221, 224-242, 245-249, т.2 л.д.1-8, 12);

к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.16);

по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется как лицо, не вставшее на путь исправления (т.2 л.д.11)

по данным ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России ФИО2 в поликлинику №1 по поводу хронических заболеваний не обращался (т.2 л.д.25); Наличие заболеваний отрицает. 

по данным ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России ФИО2 на диспансерном наблюдении в ПНД ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России не состоит и ранее не состоял (т.2 л.д.23);

согласно сведениям военного комиссариата города Нижегородской области, ФИО2 снят с воинского учета на основании п. 1 ст.8 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (т.2 л.д.27);

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом того, что в период не погашенной судимости за умышленные преступления, в условиях рецидива, ФИО2 менее чем через 3 месяца после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, что свидетельствует о его асоциальном поведении и нежелании исправляться, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений; наказание ФИО2 судом определяется в виде лишения свободы, что будет справедливым и соразмерным содеянному, при этом суд не находит убедительных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания суд не усматривает.

Суд считает необходимым в силу ст. 70 и ч.4 ст. 69 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 1 года 7 месяцев 5 дней лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами по приговору Вознесенского районного суда Нижегородской области 20 октября 2017 года.

Суд считает необходимыми до вступления настоящего приговора в законную силу изменить в отношении ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу, поскольку последнему назначается наказание в виде лишения свободы. 

Отбывание наказания суд определяет в исправительной колонии строгого режима. 

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 25 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу закона, п. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежит.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание за преступление, совершенное ФИО2 материалами дела не установлены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в порядке ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами по приговору Вознесенского районного суда Нижегородской области 20 октября 2017 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 25 июня 2019 года.

Время содержания ФИО2 под стражей с 25 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> оставить последнему по принадлежности;

-

<

данные изъяты> хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде денежных средств, затраченных на вознаграждение защитника Абакумова А.Б. в ходе предварительного расследования в сумме 7750 рублей и в суде в сумме 3600 рублей, а всего 11350 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Лоханова