РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 27 июня 2025 г. 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Курагиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ПАО Сбербанк обратился в Минусинский городской суд исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировав тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 01.03.2013 выдало заемщику ФИО3 кредит в размере 193 000 руб. на срок 60 мес. под 24,9 % годовых. По имеющейся информации у ответчика произошла смена ФИО с ФИО4 на ФИО1 Согласно п. 3.1. Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 3.2. Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за период с 01.02.2016 по 01.04.2024 образовалась задолженность в размере 141 475 руб. 94 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 12 859 руб. 06 коп., просроченный основной долг в размере 128 616,88 руб., которую истец просит взыскать с ФИО2, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4029 руб. 52 коп. (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 155, 157), направила возражения на заявленные требования, в которых заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 152).

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 01.03.2013 между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО5 (ранее ФИО3) А.А. был заключен кредитный договор №, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщик получил у банка кредит в сумме 193 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 24,90 % годовых (л.д. 18-20).

В соответствии с п. 3.1-3.2 Кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5731 руб. 58 коп. (л.д. 25). При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) (п. 3.3. Договора, л.д. 22 оборот). Ответчик подтвердил ознакомление и согласие с содержанием общих условий кредитования, что следует из кредитного договора, подписанного ответчиком.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены ФИО2, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 10-11). Вместе с тем, ФИО2 свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнила в связи с чем, образовалась задолженность.

Из расчета задолженности представленного стороной истца по состоянию на 01.04.2024 следует, что задолженность ФИО2 по кредитному договору № составляет: 147 069 руб. 90 коп., из которых просроченные проценты - 12 859 руб. 06 коп., просроченный основной долг - 128 616 руб. 88 коп., 5593 руб. 96 коп. неустойка (2107 руб. 19 коп. неустойка по кредиту + 3486 руб. 77 коп. неустойка по процентам) (л.д. 13-21). Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 141 475 руб. 94 коп. без начисленной неустойки. 

Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы процентов, представленный стороной истца, является неверным, у суда не имеется. Данный расчет проверен судом, является математически верным и соответствует условиями заключенного между сторонами договора, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по договору кредитования от 01.03.2013 № в размере 141 475 руб. 94 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям п. 4 ст. 204 ГКРФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. 

В соответствии с п. 17. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что ответчиком неоднократно допускались нарушения оплаты кредита, в ходатайстве о применении срока исковой давности ответчик не оспаривает, что с января 2016 г. прекращены периодические платежи (л.д. 152), следовательно с февраля 2016 г. истец узнал о нарушенном праве. 

До подачи искового заявления в суд истец ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе с заявлением о выдаче судебного приказа. 28.10.2016 мировым судьей судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 01.03.2013 (л.д. 77). Судебный приказ мирового судьи, на основании поступившего возражения должника ФИО1 (л.д. 78-80) отменен определением мирового судьи 29.01.2024 (л.д. 82).

Отсюда, довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет, поскольку данные требования предъявлены в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности. Так, по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору с 01 января 2016 г. срок обращения в суд с исковым заявлением до предъявления 28.10.2016 заявления о выдачи судебного приказа составил 9 месяцев 28 дней, данный срок продолжает течь с 29.01.2024 и истекает через 2 года 2 месяца 2 дня, начиная с 30.01.2024, то есть 01.04.2026. Поскольку иск подан 11.04.2024 (л.д. 62), срок исковой давности по требованиям истца не пропущен.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4029 руб. 52 коп., подтверждено платежным поручением от 11.04.2024 № (л.д. 6) и подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк», ИНН 

<

***> задолженность по кредитному договору от 01.03.2013 № в размере 141 475 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4029 руб. 52 коп. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2025 г.