Дело № 12-524/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 16 мая 2018 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Соколкина Т.С., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810124180317079785, вынесенное 17.03.2018 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810124180317079785 от 17.03.2018 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 5.03.2018 года в 09:47:40 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский мост, водитель транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление в отношении него отменить, указав, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Так, измерение скорости автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак № было произведено специальным техническим средством «MultraRadar SD 580», идентификатор (№): 593-072/71198, свидетельство о поверке 002/202-01319-0017, действительного до 29.05.2018 года. Имеющего функции фотовидеосъемки. При этом в постановлении указан только измеритель и дата окончания действительности поверки, дата поверки не указана вообще. В свою очередь, данный измеритель должен проходить проверку ежегодно. Данных о том, что данный измеритель прошел проверку, в какую дату в постановлении не указано, как не указанно о проверке других компонентов системы.

Из постановления невозможно достоверно определить, на каком именно участке дороги произведено измерение и какой скоростной режим установлен на этом участке, знаки не видны, местонахождение по указанной одной фотографии определить невозможно, в нарушение инструкции по применению к постановлению приложена одна фотография вместо двух. Обрезка фотографии по габаритам машины делает данное доказательство недопустимым, так как многополосный радар должен показывать и другие машины попадающие в его луч, а в случае попадания в этот луч еще каких либо машин, то измерения не фиксируются, чтобы исключить присвоение измерений скорости иного автомобиля. Таким образом, представленные видеоматериалы не соответствуют приведенной выше инструкции по применению средства измерения скорости.

Указанные в постановлении место измерения и установленное на указанном участке дороги ограничение скорости могут быть изменены оператором данного конкретного устройства произвольно, они получены автоматически и не могут быть подтверждены документально, что делает неправомерным вынесение постановления с имеющейся документальной базой. 

Кроме того, в постановлении присутствует фотография его (ФИО1) автомобиля, скорость его движения, предполагаемая разрешенная скорость на данном участке, время и очень примерное место. Причем на фото указана скорость 87 км/ч и разрешенная скорость 60 км/час - без указания допустимо значения 80 км/час, которая однозначно не измерялась в автоматическом режиме, а внесена под фотографией инспектором, как и адрес (адрес также не измерялся в автоматическом режиме, что в принципе невозможно, а, следовательно, все это либо внесено в комплекс инспектором при настройке, либо при печати постановления, после получения фото автомобиля с его государственным номером, которые в нашем случае явились единственными основаниями для вынесения незаконного постановления.

Также, при вынесении постановления были грубо нарушены права заявителя. Так, данное постановление должно было рассмотрено в его (ФИО1) присутствии, однако его не известили надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассматриваемое правонарушение зафиксировано физическим лицом - инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, а не в автоматическом режиме. Автоматический режим подразумевает серию фотографий через определенное время (как следует из технической документации на комплекс), на которых могли быть отражены ориентиры, которые автомобиль проезжал в движении. Доказательств того, что автомобиль вообще двигался, а не стоял у обочины, из представленных материалов не обнаруживается, что вызывает неустранимые сомнения в законности вынесенного постановления.

Таким образом, административный орган при рассмотрении материалов административного правонарушения обязан был составить протокол об административном правонарушении, известив ФИО1 о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд для автоматического режима презумпция невиновности действует в объеме чч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Другими словами, по ст. 26.1 КоАП РФ не подлежит выяснению субъект правонарушения - им является собственник транспортного средства (26.1 КоАП РФ) и смягчающие и отягчающие обстоятельства (ч.3.1 ст. 4.1 КоАП РФ), то есть в постановлении должны быть представлены доказательства события правонарушения (п.1 ст. 26.1 КоАП РФ), установлены объективная сторона (п.6 и п.7 ст. 26.7 КоАП РФ) и субъективная сторона (п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ). 

В частности, в обязанности инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» входит доказывание, что фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - получен именно с работающего в автоматическом режиме специального технического средства «MultraRadar SD 580», не являющегося передвижным.

Кроме того, заявитель указывает, что автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № регион находился в пользовании ЕАС, доказательством чего является страховой полис ОСАГО в который вписаны ФИО1 и ЕАС Он (ФИО1) 5.03.2018 года с 9-00 до 10-00 находился на работе по адресу: 

<

адрес> - в здании 

<

данные изъяты> в аудитории №, проводил консультации с группой магистрантов МТП 17-01.

Заявитель также указывает, что фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не может быть бесспорным доказательством его (ФИО1) вины, поскольку на фотографии не видно водителя транспортного средства и отсутствует фотофиксация движения транспортного средства.

Жалоба ФИО1 на указанное постановление подана заявителем в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок. 

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы указанный административный орган извещен надлежащим образом. В материалах дела представлен отзыв заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 на жалобу ФИО1, последний просит постановление по делу об административном правонарушении № 18810124180317079785 от 17.03.2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения заявителя, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без участия представителя административного органа.

ФИО1 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям.

ЕАС, допрошенный судом по ходатайству заявителя в качестве свидетеля, показал суду, что собственником (владельцем) автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак № является его отец – ФИО1, однако указанный автомобиль находится в его (ЕАС) фактическом владении. 5.03.2018 года в 09:47:40 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский мост, указанным, автомобилем управлял он (ЕАС), двигался со скоростью транспортного потока.

Суд, выслушав заявителя, свидетеля, исследовав представленные материалы, приходит к следующему:

На основании ч. 4 ст. 1.6 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. 

В силу п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. 

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и кино-съемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено, что 5.03.2018 года в 09:47:40 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский мост, водитель транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Соответствующее правонарушение зафиксировано технически исправным (поверенным в установленном порядке) работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки «MultraRadar SD 580», идентификатор (№): 593-072/71198, свидетельство о поверке 002/202-01319-0017, поверка действительна до 29.05.2018 года.

Постановлением № 18810124180317079785 от 17.03.2018 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства - автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак №, за совершение вышеуказанного правонарушения, в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении), привлечен к административной по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1, ссылается на то, что в указанный в постановлении день, время и месте он (ФИО1) находился на рабочем месте, автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак № не управляла, последний находился в пользовании его сына – ЕАС. 

Указанные заявителем факты подтверждаются: показаниями свидетеля ФИО4; копией доверенности на право пользования и распоряжения транспортными средствами, справкой заместителя 

<

данные изъяты> № от 8.03.2018 года, согласно которой 5.03.2018 года с 9-00 до 10-00 профессор ФИО1 находился на работе по адресу: 

<

адрес> аудитории №, проводил консультации с группой магистрантов МТП 17-01.

Основания сомневаться в достоверности вышеуказанных доказательств у суда отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак № находилось в фактическом владении ЕАС, а не заявителя.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отсутствует, последний подлежит освобождению от административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении № 18810124180317079785 от 17.03.2018 года в отношении ФИО1 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оснований входить в обсуждение иных доводов заявителя, изложенных в жалобе, а также для отмены постановления по делу об административном правонарушении №18810124180317079785 от 17.03.2018 года ввиду отсутствия события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810124180317079785 от 17.03.2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента оглашения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья Т.С. Соколкина