Решение

 в окончательной форме изготовлено: 31.05.2024

Дело 2-1278/2024

УИД 27RS0006-01-2024-001345-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 24 мая 2024 года

Хабаровский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием представителя истца Шершень В.Е., представителя ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРЕНД» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРЕНД» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками нежилого помещения на основании зарегистрированного права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на помещение этаж № общей площадью 612,8 кв.м, находящееся в Многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: 

<

адрес>). Истец осуществляет управление многоэтажным гаражом-стоянкой по договору. Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивали услуги по содержанию машино-мест, мест общего пользования, коммунальные услуги. Основной долг на дату подачи иска составляет 426122 руб. 28 копеек, а также пени на сумму 95118 рублей 95 копеек. ООО «ТРЕНД» заключены договоры на оказание услуг по уборке помещений от ДД.ММ.ГГГГ, срочные трудовые договоры со штатными работниками УК, договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по оценке соответствия лифтов требованиям безопасности № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на техническое обслуживание и ремонт лифтов и ОДС, договор на обслуживание противопожарной сигнализации. Все перечисленные договоры свидетельствуют о несении расходов на содержание многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: 

<

адрес>), в том числе и содержание машино-мест, зарегистрированных за ответчиками.

Просило взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ТРЕНД» задолженность за содержание машино-мест и мест общего пользования в многоэтажном гараже-стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426122 руб. 28 коп., пени в размере 95118 руб. 95 коп., почтовые расходы на сумму 138 руб. 60 коп., расходы на получение выписки ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости 200,00 руб., всего взыскать 521579 рублей 83 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к производству приняты увеличенные исковые требования, согласно которым истец дополнительно просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ТРЕНД» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8416 руб.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о судебном заседании извещались надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту регистрации, направили своего представителя в судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Шершень В.Е. увеличенные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что просит дополнительно взыскать с ответчиком расходы по уплате государственной пошлины, иные требования удовлетворить, как они были заявлены изначально. Суду пояснила, что многоэтажный гараж-стоянка имеет общее имущество собственников данного знания, услуги по содержанию общего имущества были оказаны, в связи с чем должны быть оплачены. Тот факт, что ответчики несли дополнительные расходы на ремонт дороги к подъезду к принадлежащему им автосалону, находящемуся в данном нежилом здании, является их личной инициативой, никак не связанной с неисполнением обязанностей управляющей компании. Ссылки представителя ответчиков на нормы Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к настоящим правоотношениям не применимы. ООО «ТРЕНД» был выбран управляющей компанией на общем собрании собственников здания, от услуг ООО «ТРЕНД» никто не отказывался, тот факт, что после вступления в законную силу обозначенного Федерального закона не было созвано общее собрание собственников нежилого здания с целью повторного избрания способа управления, не свидетельствует о том, что ООО «ТРЕНД» не наделено правом взыскания оплаты оказанных услуг. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 возражал против удовлетворения иска, пояснив суду, что с момента заключения Договора управления многоэтажным гаражом-стоянкой, расположенным по адресу: 

<

адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем Заказчику услуги не оказывались. В феврале 2024 года в соответствии с положениями ст. 450, 450.1, 453, 782 ГК РФ указанный договор в одностороннем порядке расторгнут ответчиками. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с частями 1, 2 ст. 18 указанного закона собственники машино-мест, нежилых помещений в гаражном комплексе осуществляют управление общим имуществом в гаражном комплексе следующими способами: 1) непосредственное управление собственниками гаражей, собственниками машино-мест; 2) управление товариществом собственников недвижимости; 3) управление организацией, осуществляющей управление общим имуществом в гаражном комплексе по договору управления общим имуществом. Способ управления общим имуществом в гаражном комплексе выбирается на общем собрании собственников машино-мест и может быть выбран и изменен в любое время на основании решения такого собрания. Соответствующее решение общего собрания собственников машино-мест о выборе способа управления общим имуществом в гаражном комплексе является обязательным для всех собственников машино-мест. Статьей 34 указанного Федерального закона предусмотрено что со дня его вступления в силу к зданиям, отвечающим предусмотренным настоящим Федеральным законом критериям гаражного комплекса, применяются правила о гаражных комплексах. Таким образом, с даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 338-ФЗ собственники машино-мест и нежилых помещений гаражного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>) должны принять на общем собрании решение о выборе способа управления общим имуществом, имуществом общего пользования указанного гаражного комплекса. Вместе с тем, поскольку до настоящего времени решение о выборе способа управления общим имуществом гаражного комплекса собственниками машино-мест и нежилых помещений в нем в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не принято, у ООО «Тренд» отсутствуют правовые основания по оказанию услуг по управлению гаражным комплексом в качестве управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и равным образом указанное юридическое лицо не вправе требовать оплаты денежных средств с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав исковое заявление, материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из заявления об уточнении исковых требований, представитель истца просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ТРЕНД» задолженность за содержания помещения в размере 410532,64 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410532,64 руб., пени в размере 95114,01 руб., а также расходы за почтовые отправления в размере 138,60 руб., выписку ЕГРН в размере 200 руб., оплату государственной пошлины в размере 8416 руб., всего 514401,25 руб. при этом в судебном заседании пояснила, что намерена увеличить исковые требования требованием о взыскании расходов за уплаченную при подаче иска государственную пошлину. 

Поскольку истец не отказался от первоначально заявленных требований в части, при этом в судебном заседании намерения уменьшать суммы первоначально заявленных требований представитель истца не высказал, суд считает необходимым рассмотреть исковые требования, исходя из первоначально заявленных сумм в исковом заявлении, с учетом требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, ФИО2, ФИО3 являются с ДД.ММ.ГГГГ долевыми собственниками по 1/3 доли нежилого помещения (подземный этаж №), площадью 612,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. – I(3), на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ.

Из положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 - 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, владельцам нежилых помещений, в том числе и машино-мест, принадлежат вещные права на общее имущество здания, в число которого (имущества) входит, в силу аналогии закона, и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (статья 36 ЖК РФ). 

В силу части 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как следует из договора управления № многоэтажным гаражом-стоянкой, расположенным по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Тренд» (исполнитель) и ФИО4, ФИО2, ФИО3 (заказчик) по настоящему договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство, в соответствии с условиями настоящего договора, выполнять работы и оказывать услуги по управлению, содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг (электроснабжение) в Многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: 

<

адрес>) (далее – Многоэтажный гараж-стоянка), а Заказчик обязуется оплачивать выполненные работы и оказанные услуги в порядке и в размере, установленном настоящим Договором (п. 1 Договора).

В силу п. 13 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В подтверждение несения расходов на содержание вышеуказанного многоэтажного гаража-стоянки ООО «Тренд» представлены договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по оценке соответствия лифтов требованиям безопасности № Х-42/18-П от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № на техническое обслуживание и ремонт лифтов и ОДС, договор на обслуживание противопожарной сигнализации, договор № на техническое обслуживание системы видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на комплексное техническое обслуживание инженерных сетей от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на ремонтно-восстановительные работы инженерных систем от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, также представлены платежные документы, чеки, акты приема-передачи работ, из которых усматривается, что ООО «Тренд» свои обязанности по управлению вышеуказанным многоэтажным гаражом-стоянкой осуществляет и несет расходы на его содержание.

Исходя из представленных суду доказательств, ООО «Тренд» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло функции по управлению многоэтажным гаражом-стоянкой, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Доводы представителя ответчиков относительно того, что истцом надлежащим образом не оказывались услуги по содержания нежилого здания, что явилось основанием для невнесения платы по договору, суд признает несостоятельными, поскольку стороной ответчиков в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательств непредоставления либо ненадлежащего предоставления услуг по содержанию общего имущества многоэтажного гаража-стоянки, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчики устно либо письменно обращались в ООО «Тренд» по вопросу ненадлежащего оказания услуг, обращались в суд с иском к ООО «Тренд» с целью восстановления своих нарушенных прав. Более того, такие доказательств не представлены и в рамках рассмотрения настоящего спора. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, на ответчиков, являющимися собственниками вышеуказанного объекта недвижимости в многоквартирном доме, лежит обязанность по своевременному внесению соответствующей платы.

Как следует из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений Многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: 

<

адрес>) (далее Гараж-стоянка), проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, инициатор общего собрания собственников помещений: Управляющая компания ООО «Композиция-1», по третьему вопросу повестки дня утверждена смета расходов и доходов на 2018 год и размер платы за управление, содержание общего имущества в гараже-стоянке, коммунальные услуги (электроснабжение) за 1 кв.м. общей площади помещения 27,58 рублей в месяц, который уплачивается собственниками помещений ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании ООО «Композиция-1».

Как следует из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений Многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: 

<

адрес>) (далее Гараж-стоянка), проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, инициатор общего собрания собственников помещений: ООО УК «Тренд», по четвертому вопросу повестки дня утвержден размер тарифа платы с ДД.ММ.ГГГГ за 1 кв.м. общей площади помещения за месяц за управление и содержания общего имущества, коммунальные услуги (электроснабжение) в Многоэтажном гараже-стоянке в размере 40 рублей 30 копеек.

Таким образом, размер платы за 1 кв.м. общей площади помещения за месяц за управление и содержания общего имущества, коммунальные услуги (электроснабжение) в Многоэтажном гараже-стоянке были утверждены на общих собраниях собственников помещений Многоэтажного гаража-стоянки, сведений, что результаты вышеуказанных протоколов собраний кем-либо оспаривались, материалы дела не содержат. 

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками на протяжении длительного времени не исполнялась обязанность по внесению платы по управлению и содержанию машино-мест, мест общего пользования и по оплате коммунальный услуг.

Как следует из материалов дела ООО «ТРЕНД» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании платы за услуги:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «

<

адрес>» был вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ТРЕНД» задолженности образовавшуюся по адресу: 

<

адрес> за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172398,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2318,54 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ответчика ФИО2

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиками доказательств уплаты долга, либо отсутствия указанной задолженности не представлено. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками обязанность по внесению платы по управлению и содержанию машино-мест, мест общего пользования и по оплате коммунальный услуг не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно акту сверки задолженности составляет 426122,28 рублей, пени в сумме 95118,95 рублей.

Наличие задолженности в указанном в иске размере на момент подачи иска в суд подтверждается исследованными в судебном заседаниями доказательствами, в частности, расчетом суммы искового заявления. 

Доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих об отсутствии задолженности, неправильности представленных истцом расчета, ответчиками в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлены квитанции и платежные документы, свидетельствующие об оплате коммунальных услуг за указанный в иске период. 

Стороной ответчиков контррасчет исковых требований не представлен. Проверив правильность расчета пени, представленного истцом, суд приходит к выводу о том, что он является арифметически верным, соответствующим п. 14 ст. 155 ЖК РФ. 

Довод представителя ответчиков, что с даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники машино-мест и нежилых помещений гаражного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>), истец не вправе оказывать услуги по управлению нежилым зданием и требовать оплаты за оказанные услуги с собственников, суд находит ошибочным. 

Статья 18 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2023, предусматривает для собственников гаражей в границах территории гаражного назначения, собственников машино-мест, нежилых помещений в гаражном комплексе избрать один из способов управления общим имуществом в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе в виде: 1) непосредственного управления собственниками гаражей, собственниками машино-мест; 2) управления товариществом собственников недвижимости; 3) управления организацией, осуществляющей управление общим имуществом в гаражном комплексе по договору управления общим имуществом (далее - управляющая организация). При управлении управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками машино-мест за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в гаражном комплексе.

При этом частью 2 указанной статьи предусмотрено, что способ управления общим имуществом в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе выбирается на общем собрании собственников гаражей или собственников машино-мест (с учетом положений частей 4 и 5 настоящей статьи) и может быть выбран и изменен в любое время на основании решения такого собрания. Соответствующее решение общего собрания собственников гаражей или собственников машино-мест о выборе способа управления общим имуществом в границах территории гаражного назначения, в гаражном комплексе является обязательным для всех собственников гаражей, собственников машино-мест.

Вместе с тем, указанная норма права направлена на избрание способа управления для собственников гаражей в границах территории гаражного назначения, машино-мест и нежилых помещений в гаражном комплексе, ранее такового способа управления не имевших. 

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 338-ФЗ не обязывает собственников гаражей в границах территории гаражного назначения, собственников машино-мест, нежилых помещений в гаражном комплексе, выбравших до вступления в силу названного закона способ управление общим имуществом, повторно его выбирать, он лишь предусматривает право таких собственников в любое время выбрать и изменит способ управления общим имуществом на основании решения такого собрания, что фактически дублирует положения предусмотренные ч. 3 ст. 161 ЖК РФ.

Собственники помещений Многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: 

<

адрес>), избрали ООО «ТРЕНД» управляющей компанией на внеочередном общем собрании собственников машино-мест, между истцом и ответчиками был заключен договор управления, который подписан всеми ответчиками. Решений об избрании иной управляющей компании, расторжении договора управления с ООО «ТРЕНД» общим собранием собственников машино-мест не принималось, доказательств иного суду не представлено, ООО «ТРЕНД» фактически продолжило оказывать услуги управления нежилым зданием после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно имеет право требовать с собственников машино-мест оплаты по договору. 

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

При рассмотрении дела истцом понесены почтовые расходы в размере 138 руб. 60 коп. Почтовые расходы в указанном размере подтверждены документально и подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. 

При этом суд не признает в качестве судебных расходов стоимость выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости в размере 200 рублей, поскольку они не подтверждены документально. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 8416 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРЕНД» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРЕНД» задолженность по оплате услуг за содержание машино-мест и мест общего пользования в многоэтажном гараже-стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426122 рубля 28 копеек, пени в размере 95118 рублей 95 копеек, почтовые расходы в размере 138 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8416 рублей, всего взыскать 529795 (пятьсот двадцать девять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 83 (восемьдесят три) копейки. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

верно

Председательствующий А.О. Коваленко