К делу № 2-79/2021 УИД:23RS0013-01-2020-002924-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 29 марта 2021 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Соколенко А.В.,

при секретаре – Богатыревой К.В.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску – ФИО1,

представителя ответчика, истца по встречному иску – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возврате суммы долга и взыскании процентов по договору займа, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа недействительным,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и неустойки в размере 800 000 рублей, судебных расходов по делу. 

В обоснование иска указала, что согласно расписки от 20.02.2018 между ФИО3 заимодавцем и ФИО4 заемщиком был заключен договор, согласно которому она передала в собственность 600 000 (шестьсот тысяч рублей) до 01.12.2018. Если не вернет, то будет платить 1 % в день неустойку. Договор займа был оформлен распиской, согласно которой, заемщик ФИО4 обязана была возвратить основную сумму долга 600 000 рублей 01.12.2018. Деньги не вернула, но каждый месяц обещала вернуть, она ждала. 30.10.2020 ФИО4 позвонила и сказала, что денег у нее нет, и возвращать не будет. В связи с этим вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Сумма долга с начислением процентов за период с 01.12.2018 по 30.10.2020 составляет 4 800 000 рублей (1% в день составляет 6 000, множим на 700 дней, равно 4 200 000 рублей, плюс сумма основного долга 600 000 рублей получается 4 800 000 рублей). Просит взыскать 800 000 рублей и судебные расходы.

Ответчиком ФИО4 был направлен в суд отзыв на данный иск, в котором она просила снизить сумму неустойки по договору займа от 20.02.2018 с 200 000 рублей до 41 940 рублей, рассчитанной по ключевой ставке Банка России за период с 02.12.2018 по 30.10.2020.

Впоследствии представителем ответчика по доверенности ФИО2 был заявлен встречный иск к ФИО3 о признании договора займа недействительным, он просил признать договор займа от 20.02.2018 недействительным в силу его безденежности, в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о возврате суммы долга и взыскании процентов по договору займа от 20.02.2018 – отказать.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с условиями договора займа от 20.02.2018 истец передал ответчику денежные средства в заем в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, а ответчик должен был вернуть сумму займа в срок до 01.12.2018, а в случае не возврата суммы долга в срок ответчик обязался оплатить истцу неустойку в размере 1% в день до дня возврата суммы займа. В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. При составлении расписки 20.02.2018 истец составил расписку собственноручно. Денежные средства истец от ответчика не получал. Истцу были даны пояснения, что денежные средства, указанные в расписке, были получены её супругом ФИО5, который умер 31 января 2018 года. После смерти супруга истца с ним связался отец ответчика - ФИО6, который сообщил, что умерший супруг истца ФИО5 был должен ему денежные средства. Так как истец является наследником первой очереди, ФИО6 предложил переписать расписку от имени истца. При встрече истца и ФИО6, ФИО6 предложил истцу написать расписку, согласно которой заимодавцем является его дочь ФИО3, т.е. истец по первоначальному иску и ответчик по настоящему иску. ФИО4 дала своё согласие составила расписку, но никаких денежных средств от ответчика - ФИО3 истец не получала. Таким образом, на день составления расписки у ответчика отсутствовали, указанные в расписке денежные средства.

Представителем истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО1 заявлено об увеличении исковых требований, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа в размере 893 750 рублей, из них: основной долг 600 000 рублей, неустойка установленная договором, но сниженная истцом в размере 200 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за 25 месяцев в размере 93 750 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 по доверенности ФИО2 представлено возражение на заявление об увеличении исковых требования, согласно которому при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами истец применяет ставку рефинансирования ЦБ РФ на день возврата денежных средств, а именно на 01.12.2018, которая составляла 7,5% годовых, и просить суд взыскать неустойку 200 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за 25 месяцев 93 750 рублей. Общая сумма штрафных санкций составляет 293 750 (двести девяносто три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, что составляет почти 50% от общей суммы долга. С указанным заявлением ответчик не согласен по следующим основаниям. Инфляция в Российской Федерации за 2019 год и 12 месяцев 2020 года составляет 3,05% и 3,32% соответственно (данная информация взята на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики https://russian-inflation.ru в сети Интернет и находится в общем доступе), что составляет 0,008% - 0,009% в день. Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, сроком свыше одного года, составляет 6,81% годовых (данная информация взята на официальном сайте Центральный Банк РФ https://www.crb.ru в сети интернет и находится в общем доступе), что составляет 0,019% в день. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с пленумом Верховного суда Российской Федерации в Постановлении № от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано следующее: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом Верховный суд указал, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Так же Верховный суд отметил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 56 ГПК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки, по разъяснению Верховного суда Российской Федерации, могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. На основании вышеизложенного можно сделать выводы о том, что истец неправомерно просит взыскать суд с ответчика неустойку явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При производстве расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ истцом применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, которая действовала на 01.12.2018, а именно 7,5% годовых. Однако за период просрочки оплаты суммы займа ставка рефинансирования ЦБ РФ изменялась неоднократно. Таким образом, считает, что расчёт штрафных санкций необходимо производить за период с 01.12.2018 по 27.01.2021 в размере 79 682,39 рублей (в соответствии с приведённой таблицей). Кроме того, в соответствии с п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. А так же согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Абзацем 3 Договора займа предусмотрено следующее, в случае не возврата суммы займа ответчик обязался платить неустойку в размере 1% в день до возврата суммы займа. По мнению ответчика, в случае удовлетворения судом заявление об увеличении исковых требований, у него наступает двойная ответственность за не исполнение своих обязательств по договору займа, что не допустимо. А так же ответчик считает, что требования истца является злоупотреблением права. Как отмечено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статьи 1 ГК РФ. Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи, считает, что требования истца о взыскании договорной неустойки и законной несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Просит снизить сумму неустойки по договору займа от 20.02.2018 с 293 750 рублей до 79 682,39 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа в размере 893 750 рублей, из них: основной долг 600 000 рублей, неустойка 200 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ 93 750 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей и почтовые расходы.

Представитель ответчика ФИО4 (истца по встречному иску) по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии со ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2018 года был составлен договор займа, оформленный в простой письменной форме, в виде расписки, согласно которой, 20.02.2018 ФИО4 взяла взаймы у ФИО3 денежные средства в сумме 600 000 рублей, обязалась возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01 декабря 2018 года. Указанным договором займа предусмотрено, что в случае невозврата в срок денежных средств должник обязуется платить неустойку в размере 1 % в день до возврата. Сторонами соблюдены требования закона при заключении договора займа. Договор займа заключен в письменной форме.

В расписке от 20.02.2018 срок возврата займа определен сторонами до 01.12.2018.

Сумма займа в размере 600 000 в указанный в расписке срок ответчицей истцу не возвращена.

В соответствии со ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Судом установлено, что подлинник расписки представлен истцом в материалы настоящего дела, письменных доказательств исполнения ответчицей ФИО4 обязательств по возврату суммы займа суду не представлено, до настоящего времени долг в сумме 600 000 рублей ответчицей не возвращен, расписок о возврате долга по договору займа ответчицей не представлено, срок возврата наступил, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме, в размере 600 000 рублей.

Договором займа от 20.02.2018 предусмотрено, что в случае просрочки платежа ответчик обязуется выплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки. Соглашение о неустойке совершено в письменной форме. 

Истцом ФИО3 заявлено о взыскании с ответчика ФИО4 неустойки, установленной договором, но сниженной истцом в размере 200 000 рублей за период с 01.12.2018 по 30.10.2020. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения денежного обязательства: отсутствие злостности в поведении должника при неисполнении денежных обязательств, мнение ответчика о явной несоразмерности размера неустойки.

Учитывая данные обстоятельства, суд с учетом разумности и справедливости, размера суммы займа 600 000 рублей, периода просрочки, соответствия неустойки существу нарушенного обязательства, на основании ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 80 000 рублей, которые и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ФИО4 процентов по ст.395 ГК РФ за 25 месяцев в сумме 93 750 рублей.

В соответствии с п.1 ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора займа от 20.02.2018 заключенным между ФИО3 и ФИО4, в случае не возврата суммы займа ФИО4 обязалась платить неустойку в размере 1% в день до возврата суммы займа. Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных на сумму займа по ст.395 ГК РФ не имеется, в этой части в иске необходимо отказать.

Истицей (ответчицей по первоначальному иску) ФИО4 были заявлены встречные исковые требования, согласно которым она просила признать договор займа от 20.02.2018 недействительным в силу его безнадежности.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Поскольку условия договора займа заключенного между сторонами 20.02.2018 не противоречат закону, ст.432 ГК РФ, получение денежных средств подтверждено распиской, что соответствует требованиям ст.ст.807-809 ГК РФ, то вышеуказанные встречные исковые требования являются несостоятельными.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 о взыскании основного долга и неустойки по договору займа, суд исходил из того, что ФИО4 не представила убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих безденежность договора. Доводы ее о том, что денежные средства были получены ее супругом ФИО5, который умер 31.01.2018, а после его смерти с ней связался ФИО6 и предложил переписать расписку от ее имени, согласно которой займодавцем является его дочь ФИО3, а заемщиком она, о том, что она никаких денежных средств не получала, не нашли подтверждения в судебном заседании, допустимых доказательств безденежности договора займа ответчиком суду не представлено. ФИО4 собственноручно написала указанную долговую расписку, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные истицей и подтвержденные документально судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) 22.01.2021 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику юридические консультации в любое время, составить проекты обращений в судебные органы, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, оплата по которому составила 30 000 рублей.

Разрешая заявленное ФИО3 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца ФИО3 указанных расходов в размере 10 000 рублей.

Также необходимыми и относящимися к делу суд признает почтовые расходы истца в сумме 282,21 рублей (26+192,71+63,50) по отправке искового заявления, заявления об увеличении исковых требований и присуждает их ко взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Доверенность ФИО3 выдана ФИО1 для представления интересов истца не в данном в конкретном деле или конкретном судебном заседании, выдана для представления интересов истца во всех государственных органах, в связи с чем, расходы на ее оформление не подлежат возмещению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возврате суммы долга и взыскании процентов по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от 20.02.2018 в размере 600 000 рублей, неустойку 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 282,21 рублей, всего 701 482,21 рубля (семьсот одну тысячу четыреста восемьдесят два рубля двадцать одну копейку).

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 02 апреля 2021 года. 

Судья

Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко