Дело № 2-3087/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 26 » августа 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Кондратенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 

<

 Дата > произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > и другого автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО > под управлением Ш.И.В. В результате аварии, произошедшей по вине водителя Ш.И.В., автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > получил механические повреждения, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему (истцу) страховое возмещение в размере 161500 руб. Не согласившись с этой суммой страховой выплаты, он самостоятельно обратился к независимому эксперту, который рассчитал размер ущерба на сумму 426109 руб. На претензию о доплате страхового возмещения в размере 238500 руб., выплате неустойки ответчик ответил отказом, чем нарушил его права как потребителя. В этой связи он (Осмятченко) просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 238500 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в сумме 286200 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. 

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по изложенным выше основаниям. Просил также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату независимой экспертизы. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Ранее представитель ответчика представил возражения, в которых просил отказать в иске по причине полного возмещения причиненного ФИО1 ущерба. В случае же удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью исковых требований последствиям нарушенного обязательства. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

 Дата > произошло ДТП с участием автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №), находившегося под управлением Ш.И.В., и автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением. 

Виновным в ДТП является водитель Ш.И.В., который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО >, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил скорость, дающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай». 

Определением инспектора ГИБДД от 

<

 Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку допущенное Ш.И.В. нарушении Правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, его вина в ДТП и в причинении ущерба истцу подтверждается материалами дела по факту ДТП, объяснениями водителей. 

Ответственность владельца автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис №; ответственность владельца автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №.

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП, в актах осмотра данного транспортного средства, составленных экспертами ООО «ТК Сервис Регион» и ООО «Региональный центр судебной экспертизы». 

Эксперт ООО «ТК Сервис Регион» 

<

 Дата > по направлению страховой компании составил акт осмотра автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, указав в акте повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, радиатора, лобового стекла, фар, капота и прочие. 

Согласно заключению эксперта ООО ТК Сервис Регион» от 

<

 Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > без учета износа равна 534319 руб., с учетом износа – 325400 руб.; стоимость автомобиля в доаварийном состоянии равна 391500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 233000 руб. 

<

 Дата > ФИО1 подал в Калининградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. 

На основании акта о страховом случае № от 

<

 Дата >, исходя из полной гибели транспортного средства, истцу была перечислена страховая выплата в сумме 161500 руб.

<

 Дата > истец обратился к ответчику с требованием об ознакомлении с актом осмотра автомобиля и результатов технической экспертизы.

<

 Дата > ФИО1 заключил с ООО «Региональный центр судебной экспертизы» договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. 

В этот же день эксперт данной организации составил собственный акт осмотра автомашины истца и экспертное заключение №, рассчитав стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > с учетом износа в размере 413700 руб. при рыночной стоимости автомобиля на день ДТП 496000 руб., стоимости годных остатков – 69891,36 руб. 

<

 Дата > ФИО1 направил ответчику претензию с требованием увеличить страховую выплату с учетом расчетов эксперта ООО «Региональный центр судебных экспертиз», выплатить неустойку. 

<

 Дата > страховая компания направила истцу отказ в удовлетворении претензии, настаивая на полном возмещении ущерба и правильности выводов эксперта ООО «ТК Сервис Регион».

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного выше Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» отклонило претензию истца, не приняло результаты организованной им независимой технической экспертизы для определения размера страховой выплаты. 

В ходе разбирательства дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости автомобиля истца на день ДТП и годных остатков автомобиля, производство которой было поручено ООО «Декорум». 

Согласно заключению ООО «Декорум» № от 

<

 Дата > рыночная стоимость автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > (госномер №), принадлежащего ФИО1, с учётом амортизационного износа данного транспортного средства по состоянию на 

<

 Дата >, учитываемая для выплаты по правилам ОСАГО равна 498000 руб., а стоимость годных остатков этого автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > - 70700 руб. 

Оценивая данное экспертное заключение, суд не находит оснований ставить его под сомнение. 

Заключение дано на основании актов осмотра транспортного средства, составленных экспертами ООО «ТК Сервис Регион» и ООО «Региональный центр судебных экспертиз», а также на основании других материалов дела. Стоимость транспортного средства рассчитана с учетом фактического технического состояния транспортного средства и его комплектации. При расчете экспертом учтены предложения по продаже аналогичных автомобилей в Калининградском регионе, ссылки на источники данных об аналогах транспортных средств приведены в экспертном заключении. Исследование проведено в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов, с положениями банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», и «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». 

Экспертное заключение ООО «Региональный центр судебной экспертизы» в целом соответствует выводам судебной экспертизы, но является менее точным, поскольку составлено без учета всех повреждений, технического состояния и характеристик транспортного средства, подтвержденных материалами гражданского дела.

Экспертное же заключение ООО «ТК Сервис Регион» в части рыночной стоимости автомашины составлено без учета цен на автомобили марки 

<

 ИЗЪЯТО > применительно к Калининградскому экономическому региону и не содержит конкретных ссылок на аналоги транспортных средств, которые были использованы в расчетах эксперта. В части стоимости годных остатков данное заключение также не согласуется с выводами указанных выше экспертиз; исследование проведено без подробного расчета стоимости каждого годного к эксплуатации и реализации агрегата, узла и детали. Ссылка на единичное предложение о продаже схожего поврежденного автомобиля в сборе с наивысшей ценой предложения не может быть расценена как всесторонний экспертный анализ рынка годных остатков, дающий объективную оценку цене годных остатков автомашины. 

Обоснованных возражений относительно выводов эксперта ООО «Декорум», не вызывающих у суда сомнений, от сторон не поступило. 

Возражения ответчика против определенной судебным экспертом стоимости годных остатков автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, основанные на рецензии ООО «ТК Сервис Регион» от 

<

 Дата >, суд оценивает критически, поскольку вопреки мнению ответчика при производстве судебной экспертизы эксперт ООО «Декорум» руководствовался всеми без исключения положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > с учётом амортизационного износа по состоянию на 

<

 Дата > равна 498000 руб., а стоимость годных остатков этого автомобиля - 70700 руб. 

Следовательно, размер причиненных истцу убытков в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства равен 427300 руб.

Поскольку максимальный размер страховой выплаты составляет 400000 руб., то требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 238500 руб. (400000 – 161500) и его утверждение о необоснованной невыплате страхового возмещения в установленный законом срок, о нарушении ответчиком его прав потребителя являются обоснованными.

В силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > (как просит истец), составляет 286200 руб. (238500 Х 1% Х 120).

В соответствии с пунктом 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик был обязан дополнительно выплатить истцу страховое возмещение в размере 238500 руб., но от исполнения обязанности в добровольном порядке уклонился. В этой связи сумма штрафа составляет 119250 руб.

При этом в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конкретных обстоятельств данного дела, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит уменьшению до 150000 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понес расходы в размере 8000 руб. на оплату услуги ООО «Региональный центр судебной экспертизы» по составлению экспертного заключения, которое было необходимо ему для обращения в страховую компанию, составления претензии и последующего обращения в суд с исковым заявлением. 

Данные расходы истца являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Всего же с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 520750 руб., из которых: страховое возмещение – 238500 руб.; неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > – 150000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя – 119250 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции. 

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с предъявлением иска имущественного характера в размере 388500 руб., подлежала оплате госпошлина в размере 7085 руб.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ при предъявлении иска неимущественного характера подлежала оплате госпошлина в размере 300 руб. К такому требованию относится требование о компенсации морального вреда. 

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7385 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 520750 (пятьсот двадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7385 (семь тысяч триста восемьдесят пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2019 года. 

Судья