Дело № 10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Целинное 25 мая 2017 года

Целинный районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Тельманова А.С., 

с участием помощника прокурора Целинного района Воскресы И.Н., 

защитника – адвоката Варакосова А.В., представившего удостоверение № 0650 и ордер № 192191 от 10.12.2016,

при секретаре Дрозд И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 16 марта 2017 года, которым:

ФИО1, (данные изъяты), судимый: 

20.02.2014 мировым судьей судебного участка № 23 Целинного судебного района по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы;

18.07.2014 Целинным районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 дней. Присоединен неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района от 20.04.2014. Окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы. Освобожден 12.07.2016г. условно досрочно по постановлению Курганского городского суда от 30.06.2016г. на неотбытый срок 1 год 7 месяцев.

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, за каждое из преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. Отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 16 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступлений по предъявленному обвинению признал полностью.

Приговор мировым судьей был постановлен по правилам главы 40 УПК. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить в связи с существенным нарушением уголовного процессуального закона, повлекшими нарушение прав подсудимого указав, что из описательной и вводной части приговора следует, что ФИО1, является инвалидом 2 группы. Кроме того, из материалов дела следует, что у ФИО1 имеется заболевание - туберкулез. Однако, состояние здоровья подсудимого в качестве смягчающего вину обстоятельства не учтено, ввиду чего подсудимому назначено более суровое наказание. Судом ФИО1 назначен минимально возможный размер наказания за каждое из преступлений, однако факт наличия дополнительного смягчающего обстоятельства мог быть учтен при сложении наказаний, а наказание по совокупности преступлений назначено в меньшем размере. Кроме этого во вводной части приговора судом указано наличие малолетних детей у подсудимого, но данное обстоятельство при рассмотрении дела не устанавливалось. Просит приговор мирового судьи изменить, признав в качестве смягчающего вину обстоятельства - состояние здоровья ФИО1, снизив общий размер назначенного наказания. Исключить из вводной части приговора ссылку на наличие у ФИО1 малолетнего ребенка. 

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Целинного района Воскреса И.Н. доводы апелляционного представления поддержал. 

Защитник адвокат Варакосов А.В. доводы апелляционного представления поддержал.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и порядка судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре. 

Деяния осужденного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела получили свою правовую оценку в соответствии с действующим уголовным законом.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не согласиться с такой квалификацией у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При назначении вида наказания, вопреки доводов апелляционного представления, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступления, личность виновного, в том числе его состояние здоровья, наличие инвалидности. Влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающих вину. Выводы мирового судьи о не возможности применения ст.73 и ч. 3 ст.68 УК РФ мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Состояние здоровья и наличие инвалидности не является безусловным смягчающим обстоятельством, перечисленным в ч.1 ст.61 УК РФ 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В вводной части приговора указано на наличие малолетнего ребенка у ФИО1, вместе с тем в материалах дела имеется копия решения Целинного районного суда от 12.01.2007 года, согласно которому ФИО1 лишен родительских прав в отношении двух несовершеннолетних детей, решение вступило в законную силу, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 16 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из вводной части приговора указание на наличие малолетнего ребенка у ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Тельманов