Дело № 2-2292/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.Е. к ПАО СК "Р." о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным искомк ответчику. 

В обоснование исковых требований указал, что 08.01.2016г по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля IsuzuAxiom госномер №..., под управлением М.С.В., принадлежащем М.Н.Е. и автомобиля SchmitzDAF №... госномер №... под управлением М.М.А. который признан виновником ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Р." по полису ОСАГО. 19.07.2016г. М.Н.Е. обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы и уведомлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, однако представитель страховой компании на осмотр не явился. Истец обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО "К." №... от 27.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля IsuzuAxiom госномер №... с учетом износа составила 11 830 руб. 08.09.2016г. истец направил ответчику претензию, ответа на которую не поступило.

Просит суд, взыскать с ПАО СК "Р." в свою пользу страховое возмещение в сумме 11 830 руб., неустойку за период с 09.08.2016г. по 20.01.2017г. в сумме 19 401,20 руб., финансовую санкцию за период с 09.08.2016г. по 20.01.2017г. в сумме 32 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, убытки понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., курьерских услуг в сумме 2 400 руб., копировальных услуг сумме 700 руб., нотариальных в сумме 2 400 руб., услуг аварийных комиссаров в сумме 2 000 руб., услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 2 000 руб.

М.Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом.

Представитель истца М.Р.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Р." в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск, в которых пояснил, что истец не представил транспортное средство на осмотр страховой компании, не предоставил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. На письменное обращение истца ответчик направил письменный мотивированный ответ, однако истец проигнорировал данный ответ, в связи с чем, в действиях истца усматривается факт злоупотребления правом. Кроме того, 24.10.2016г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 8 400 руб., согласно экспертному заключению АО "Т." №... от 12.09.2016г. В случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера неустойки и финансовой санкции, штрафа с применением ст. 333 ГК РФ и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение представителя ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.01.2016г по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля IsuzuAxiom госномер №..., под управлением М.С.В., принадлежащем М.Н.Е. и автомобиля SchmitzDAF 95 №... госномер №... под управлением М.М.А. который признан виновником ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией паспорта ТС (л.д.12), справкой о ДТП (л.д.27), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 28).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Р." по полису ОСАГО, гражданская ответственность истца не застрахована.

19.07.2016г. М.Н.Е. обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы и уведомлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.14,15,16).

Письмом от 20.07.2016г. ПАО СК "Р." отказал истцу в страховом возмещении, поскольку истцом в страховую компанию не был представлен поврежденный автомобиль, и не были представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 56-57).

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО "К." №... от 27.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля IsuzuAxiom госномер №... с учетом износа составила 11 830 руб. (л.д. 19-33).

08.09.2016г. истец направил ответчику претензию, с приложенным экспертным заключением (л.д. 34,35,36).

Письмом от 27.09.2016г. ПАО СК "Р." снова отказало истцу в страховом возмещении, поскольку истцом в страховую компанию не были представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д.58-59).

Согласно платежному поручению от 24.10.2016г. №... ПАО СК "Р." произвело выплату страхового возмещения в сумме 8 400 руб. на основании экспертного заключения АО "Т." №... от 12.09.2016г. (л.д. 43, 53-54).

Оценивая представленные суду доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств, а именно экспертное заключение ООО "К." №... от 27.07.2016г. и экспертное заключение АО "Т." №... от 12.09.2016г. суд отдает предпочтение первому, поскольку оно содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Кроме того, оно проведено с фактическим осмотром автомобиля. 

Таким образом, исковое требование М.Н.Е. о взыскании с ПАО СК "Р." страхового возмещения в сумме 11 830 руб., суд находит подлежащим частичному удовлетворению в сумме 3 430 руб. (11 830руб.(сумма ущерба) - 8 400руб.(страховая выплата)).

Рассматривая исковое требование М.Н.Е. о взыскании с ПАО СК "Р." неустойки за период с 09.08.2016г. по 20.01.2017г. в сумме 19 401,20 руб., суд приходит к следующему.

Учитывая наличие в действиях ПАО СК "Р." нарушений прав потребителя, по невыплате страхового возмещения, суд считает подлежащей начислению неустойку, за период с 09.08.2016г. по 20.01.2017г. согласно следующему расчету: 

- 11 830 руб. х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 77 дн. (с 09.08.2016г. по 24.10.2016г.) = 9 109,1 руб. 

- 3 430 руб. х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 99 дн. (с 25.10.2016г. по 21.01.2017г.) = 3 395,7 руб. 

Итого: 9 109,1 руб. + 3 395,7 руб. = 12 504,8 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая период и последствия нарушенного обязательства, требования разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 09.08.2016г. по 20.01.2017г. в сумме 32 800 руб., суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с Законом «Об ОСАГО» страховщик на полученное заявление о страховом случае, в законом установленный срок направил страхователю мотивированный ответ. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке не исполнена. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 3 430 рублей/2 = 1 715 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Документально подтвержденные убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2 000 руб. (л.д.39), на оплату оценочных услуг в сумме 6 000 руб. (л.д.17), суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате курьерских услуг в сумме 2 400 руб., где 800 руб. - направление заявления о страховом случае (л.д.14,15,39), 800 руб. - направление претензии (л.д.34.35,36,39), 800 руб. - направление банковских реквизитов (л.д.37,38,39).

Судебные расходы в сумме 1 600 руб. (800 руб. + 800 руб.) (л.д.14,15,37,38,39) понесенные истом на оплату курьерских услуг по направлению страховщику заявления о страховом случае, и направлению банковских реквизитов, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку согласно ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), обязанность по подаче заявления страховщику, лежит непосредственно на страхователе. 

Таким образом, судебные расходы понесенные истцом на оплату курьерских услуг составят 800 руб., по направлению претензии. 

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. (л.д. 10,11). 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя с 10 000 руб. до 1 000 руб.

М.Н.Е. заявлены к взысканию с ответчика нотариальные расходы в сумме 2 400 руб. (л.д.6,7), которые подлежат частичному взысканию с ответчика в сумме 100 руб., поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что доверенность М.Н.Е. не содержит сведений о конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, стоимость услуг нотариуса по заверению копий документов, приобщенных к материалам дела, составили 100 руб.

М.Н.Е. заявлены к взысканию с ответчика расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 2 000 руб., однако согласно квитанции №... от 27.07.2016г. выданной ООО "К." стоимость изготовления экспертного заключения составляет 1 000 руб. (л.д.18), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1 000 руб.

Копировальные расходы в сумме 700 руб. не подтверждены материалами дела, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 700 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.Н.Е. к ПАО СК "Р." удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Р." в пользу М.Н.Е. страховую выплату в сумме 3 430 руб., неустойку за период с 09.08.2016г. по 20.01.2017г. в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 1 715 руб., убытки понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1 000 руб., курьерских услуг в сумме 800 руб., представительских услуг в сумме 1 000 руб., нотариальных в сумме 100 руб., услуг аварийного комиссара в сумме 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Р." госпошлину в местный бюджет в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко