Гр. дело № 2-550/2019 мотивированное 

решение

 составлено 27.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МонАрх-СПб» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонАрх-СПб» (далее ООО «МонАрх-СПб») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указали, что 6 октября 2016 года сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, пункт 1.5 которого предусматривает передачу и принятие по окончанию строительства истцом объекта строительства в срок не позднее 31 декабря 2017 года. При этом ответчиком были нарушены условия договора, а именно, нарушен срок передачи объекта долевого строительства, квартира была передана по акту приема-передачи лишь 9 января 2019 года. 

Просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку в сумме 266018 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

ФИО2 в судебное заседание не вился, извещен.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Аналогичная позиция отражена и в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года).

Как установлено судом, 6 октября 2016 года между ответчиком с одной стороны и ФИО2 и ФИО1 с другой был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. 

По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: Ленинградская 

<

адрес> В силу пункта 3.1 договора объектом строительства является квартира общей площадью 38,60 кв.м.

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 договора застройщик принял на себя обязательство после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать квартиру в собственность истца не позднее 31 декабря 2017 года, истцы, в свою очередь, обязались оплатить застройщику стоимость квартиры в размере 2753338 рублей 00 копеек (п.п.2.2, 2.4.1.1 и 2.4.1.2).

Истцы свои обязательства по договору исполнили, доказательств обратного не представлено.

Как установлено в судебном заседании, ответчик квартиру в собственность истцов передал с нарушением срока, а именно 9 января 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи для оформления права собственности квартиры 188 от 09.01.2019 и свидетельствует о нарушении им обязательств по договору.

Вместе с тем, суд не соглашается с заявленными истцами периодом просрочки обязательства. Так, в судебном заседании установлено, что акт приема-передачи квартиры была подписана между участниками договора долевого строительства 9 января 2019 года, в связи с чем, период для начисления неустойки следует исчислять, начиная с 1 января 2018 года по 8 января 2019 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в общей сумме 530614 рублей 12 копеек (2753338,00 * 373 дн * 2 * 1/300 * 7,75%). Ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступило.

При разрешении требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства, о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истцов о том, что в результате действий ответчика им был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении их права как потребителя, по мнению суда, заслуживают внимания. 

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, суд, основываясь на внутреннем убеждении, принимая во внимание длительность нарушении прав потребителя, социальную значимость объекта долевого строительства – жилого помещения, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в общей сумме 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о защите прав потребителей указывает на несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (истца), в связи с чем, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 270307 рублей 06 копеек (530614,12 + 10000,00)/2.

Поскольку приведенная в пункте 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» норма права является императивной, то не наделяет суд полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя, исходя из собственного усмотрения.

Предусмотренный приведенной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что такого ходатайства представителем ответчика суду не заявлено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 270307 рублей 06 копеек. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО1 являются дольщиками в спорном правоотношении, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов денежную сумму в размере 405460 рублей 59 копеек (530614,12 (неустойка) + 10000,00 (моральный вред) + 270, 07,06 (штраф))/2.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащей перечислению в местный бюджет, составит 8 806 рублей 14 копеек (8 506 рублей 14 копеек – по требованию имущественного характера 530614 рублей 12 копеек + 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МонАрх-СПб» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонАрх-СПб» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение установленных сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 6 октября 2016 года в сумме 265307 рублей 06 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 135153 рубля 53 копейки, а всего взыскать 405460 (четыреста пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонАрх-СПб» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленных сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 6 октября 2016 года в сумме 265307 рублей 06 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 135153 рубля 53 копейки, а всего взыскать 405460 (четыреста пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонАрх-СПб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 806 (восемь тысяч восемьсот шесть) рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Т.В.Ткаченко