Дело № 2-1175/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В., 

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО "РН - 

<

адрес> НПЗ" - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН - 

<

адрес> НПЗ» о признании незаконными решения аттестационной комиссии, приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РН - 

<

адрес> НПЗ» о признании незаконными решения аттестационной комиссии, приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что работает 

<

данные изъяты> № ООО «РН - 

<

адрес> НПЗ». ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия приняла решение о том, что ФИО1 не прошел проверку знаний требований охраны труда. ФИО1 был отстранен от работы. В период отстранения от работы заработная плата ему не выплачивалась. ФИО1 полагает, что решение аттестационной комиссии и приказ об отстранении от работы необоснованны. Перед аттестационной комиссий не был проведен внеплановый инструктаж, предусмотренный локальным актом предприятия. При проведении аттестации по охране труда, в билеты были включены вопросы по промышленной безопасности, двое из шести членов комиссии посчитали, что ФИО1 прошел проверку знаний успешно. ФИО1 полагает, что он не прошел проверку знаний из-за предвзятого к нему отношения со стороны руководства.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях и своих доводах настаивал, пояснил, что на предприятии ДД.ММ.ГГГГ произошла авария. ФИО1 и другие работники были признаны виновными в аварии. ФИО1 предлагали уволься по собственному желанию. После этого ФИО1 был на больничном, а за тем находился в отпуске по уходу за ребенком. По выходу на работу в ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом о проведении аттестации по охране труда. ФИО1 готовился по билетам утвержденным в ДД.ММ.ГГГГ, а аттестация проходила по новым билетам. Локальным актом предприятия предусмотрено прохождение инструктажа перед проведением аттестации, но такого инструктажа ФИО1 не проходил. ФИО1 полагает, что он ответил на все поставленные вопросы, но комиссии отнеслась к нему предвзято. В билеты были включены вопросы по промышленной безопасности, хотя аттестация проводилась по охране труда. По результатам аттестации его отстранили от работы, не выплачивали заработную плату за данный период. Повторная аттестация была назначена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 успешно прошел аттестацию и в настоящее время работает. 

Представитель ответчика ООО "РН - 

<

адрес> НПЗ" ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 работает в ООО «РН-

<

адрес> НПЗ» 

<

данные изъяты> цеха №. ДД.ММ.ГГГГ при проведении пневматического испытания произошла авария, в результате которой погиб работник. В связи с происшествием была создана комиссия по расследованию аварии. ДД.ММ.ГГГГ был издан акт расследования аварии. При поведении расследования установлено, что ФИО1 нарушил нормы и правила промышленной безопасности при проведении испытания объекта. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности. В соответствии с положениями Стандарта ООО «РН-

<

адрес> НПЗ» «Порядок обучения (подготовки) и проверки знаний», был издан приказ о внеочередной проверке ДД.ММ.ГГГГ знаний ФИО1 Истец был ознакомлен с приказом. В соответствии с решением аттестационной комиссии ФИО1 не прошел проверку знаний, в связи с чем, был отстранен от работы. Нормативными правовыми актами не предусмотрено проведение внеочередных инструктажей перед аттестацией для специалистов, в том числе начальников установок. Аттестационные билеты были утверждены в ДД.ММ.ГГГГ, они находятся в свободном доступе в системе электронного документооборота. Никаких препятствий в ознакомлении с данными билетами у истца не было. Решение принимали 9 членов аттестационной комиссии, 8 из которых приняли решение о том, что ФИО1 не прошел аттестацию, один член комиссии был против. Предвзятого отношения к ФИО1 в ходе проведения аттестации не было. По результатам повторной аттестации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был аттестован. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что работает заместителем генерального директора ООО «РН-

<

адрес> НПЗ» по промышленной безопасности, является заместителем председателя аттестационной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ проводилась аттестация ФИО1 по проверке знаний требований охраны труда. Аттестация проводилась по билетам, утвержденным в ДД.ММ.ГГГГ. Билеты находятся в свободном доступе в локальной сети предприятия, препятствий для ознакомления работников с билетами не имеется. В ходе проведения аттестации ФИО1 отвечал много, но не по существу, ему задавали наводящие вопросы. На 2 вопроса ФИО1 вообще не ответил. Оценив знания ФИО1 по требованиям охраны труда, комиссия пришла к решению о том, что ФИО1 не прошел аттестацию. Один из девяти членов комиссии – председатель профсоюзного комитета, не согласился с решением комиссии, он посчитал, что ФИО1 задавали много вопросов. Решение было принято путем голосования. Аттестация проводилась по проверке знаний требований охраны труда. Охрана труда понятие широкое, поэтому в билетах содержалось несколько общих вопров по промышленной безопасности. Предвзятого отношения к ФИО1 со стороны аттестационной комиссии не было, была дана оценка его знаниям. Другие работники, которые были признаны виновниками аварии, аттестацию прошли. 

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «РН-

<

адрес> НПЗ», между ФИО1 и ООО «РН-

<

адрес> НПЗ» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность 

<

данные изъяты> цеха № ООО «РН-

<

адрес> НПЗ».

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить работнику проверку знания требований охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда.

В свою очередь в силу ст.ст. 214, 225 Трудового кодекса РФ все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Проверка знаний в области охраны труда работников проводится в соответствии с Порядком обучения по охране труда и проверке знаний охраны труда работников организаций, утвержденным совместным Постановлением Минтруда России № 1, Минобразования России № 29 от 13 января 2003 года (далее Порядок).

В ООО «РН-

<

адрес> НПЗ» разработан и утвержден Стандарт ООО «РН-

<

адрес> НПЗ» Порядок обучения (подготовки) и проверки знаний (аттестации) работников по безопасности труда №, утвержденный Приказом ООО «РН-

<

адрес> НПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Стандарт).

В соответствии с п. 3.3.2.17 Стандарта внеочередная проверка знаний нормативных правовых актов, нормативно-технических документов, устанавливающих требования безопасности по вопросам, отнесенным к компетенции руководителя и специалиста проводятся в том числе, несчастных случаев, аварий, инцидентов и других происшествий, а также при выявлении нарушений работниками требований нормативных правовых актов в области охраны труда и промышленной безопасности. 

ДД.ММ.ГГГГ в технологическом цехе № ООО «РН-

<

адрес> НПЗ» на установке каталитического риформинга, начальником которой являлся ФИО1, произошла авария - несчастный случай на производстве.

В связи с произошедшей аварией приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на внеочередную аттестацию по безопасности труда, установлен срок проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно нетрудоспособен, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске по уходу за ребенком.

По выходу из отпуска по уходу за ребенком приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на внеочередную аттестацию по безопасности труда, установлен срок проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ аттестации аттестационная комиссия в составе 9 человек, пришла к выводу, что ФИО1 не прошел аттестацию. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом №-от от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями заместителя председателя комиссии Свидетель №1 

Истец ФИО1 не согласился с протоколом и заключением комиссии, полагает, что решение комиссии не законно, поскольку работодатель не провел внеплановый инструктаж, при проведении аттестации по охране труда, в билеты были включены вопросы по промышленной безопасности, двое из шести членов комиссии посчитали, что аттестуемый прошел проверку знаний успешно. 

В пункте 3.3.1.4. Стандарта проверка знаний по безопасности труда у рабочих должна осуществляться, созданной приказом (распоряжением) по Обществу комиссией под председательством начальника цеха (подразделения). В состав комиссий могут включаться заместители начальника цеха, начальник установки, участка, технолог, механик, энергетик, мастер, работник отдела ОТ, УПБ и ОТ, ГСО и т.д. В работе комиссии могут участвовать только те работники, которые, в свою очередь, прошли соответствующую проверку знаний и (или) аттестацию.

Пунктами 3.3.1.5, 3.3.1.6 Стандарта установлено, что проверка знаний проводится по билетам, разработанным руководителем цеха, согласованным с УПБ и ОТ (при необходимости с другими службами) и утвержденным первым заместителем генерального директора - техническим директором. В билетах должны быть отражены вопросы требований безопасности по всем видам выполняемых работ данной профессией. Билеты должны не реже одного раза в три года пересматриваться.

Результаты проверок знаний требований безопасности рабочих оформляются протоколами на допуск к самостоятельной работе (п. 3.3.1.7 Стандарта).

Работник, показавший при проверке неудовлетворительные знания требований безопасности, к самостоятельной работе в дальнейшем не допускается. В данном случае проводится дополнительное обучение и в течение не более месяца он подвергается повторной проверке знаний (п. 3.3.1.11 Стандарта).

В судебном заседании установлено, что приказом генерального директора ООО «РН-

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ из числа руководителей и специалистов создана аттестационная комиссия для проверки знаний требований охраны труда руководителей и специалистов, которая уполномочена принимать у работников проверку знаний по условиям безопасности труда.

Из содержания протокола следует, что в состав комиссии по проверки знаний ФИО1 вошли: председатель комиссии, его заместитель и семь членов комиссии. 

Билеты, по которым ФИО1 проходил проверку знаний по охране труда, утверждены Генеральным директором ООО «РН-

<

адрес> НПЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что он готовился по старым билетам, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания незаконным решения аттестационной комиссии. Сослано п. 3.3.1.6 следует, что билеты должны не реже одного раза в три года пересматриваться. При подготовке к аттестации по билетам, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должен был знать о том, что билеты пересмотрены. Доказательств, того что работодатель препятствовал ФИО1 в получении билетов, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Из пояснений представителя ответчика и свидетеля Свидетель №1 следует, что билеты находятся в свободном доступе в локальной сети предприятия в системе электронного документооборота. 

Из пояснений свидетеля Свидетель №1 следует, что в билеты по охране труда были включены общие вопросы по промышленной безопасности.

Учитывая, что согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ охрана труда это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия, суд приходит к выводу, что включение в перечень вопросов по охране труда общих вопросов по промышленной безопасности, не противоречит положениям ст. 209 Трудового кодекса РФ. 

Суд находит не состоятельным довод истца об обязательном проведении перед аттестацией внепланового инструктажа, поскольку согласно утвержденному перечню процессий и должностей, начальник установки освобожден от прохождения повторного инструктажа на рабочем месте. 

Довод ФИО1 о предвзятом отношении к нему со стороны аттестационной комиссии не нашел своего подтверждения и опровергается свидетельскими показаниями заместителя председателя комиссии Свидетель №1 

Из пояснений Свидетель №1 следует, что в целом ФИО1 ответил не удовлетворительно на вопросы аттестационного билета и на дополнительные вопросы. Восемь членов аттестационной комиссии выразили свое мнение, что ФИО1 не прошел аттестацию, один из членов комиссии – председатель профсоюзного комитета не согласился с решением аттестационной комиссии. 

Исследовав представленные доказательства, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что проведение ДД.ММ.ГГГГ внеочередной аттестации ФИО1 по безопасности труда соответствует требованиям трудового законодательства, и локальным актам ООО «РН-

<

адрес> НПЗ», решение аттестационной комиссии является правомочным и объективным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В силу ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку ФИО1 по результатам аттестации не прошел проверку знаний, работодатель, руководствуясь положениями ст. 76 Трудового кодекса РФ, обоснованно приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отстранил ФИО1 Суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным приказа об отстранении от работы, не имеется.

Согласно ч.3 ст. 76 Трудового кодекса РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Поскольку отстранение от работника работы было обусловлено не прохождением проверки знаний по вине ФИО1, работодатель обоснованно не начислял истцу заработную плату в период отстранения от работы, требование истца о взыскании заработной платы за период отстранения от работы не подлежит удовлетворению. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что работодатель при проведении аттестации не нарушил трудовые права ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН - 

<

адрес> НПЗ» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин