Производство№ 2-3118/2020

УИД 28RS0004-01-2020-002870-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 г. г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Горбаконенко А.В., 

при секретаре Толостобовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Санторин» к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованием о взыскании убытков, в обоснование указав, что 01 ноября 2015 года между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Санторин» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, общей площадью 54,9 кв.м., расположенное на цокольном этаже отдельно стоящего здания, находящегося по адресу: ***.

В соответствии с условиями договора срок аренды помещения установлен на период с 01 ноября 2015 года по 30 сентября 2016 года.Согласно п. 3.1.2 договора арендодатель обязан передать арендатору помещение по акту приема - передачи.

При согласовании условий и заключении договора №б/н от «01» ноября 2015 года с ФИО3, собственник помещения был уведомлен о целях использования помещения, а именно о том, что помещение арендовалось Обществом под размещение пункта приема ставок букмекерской конторы (п.1.1.2 договора), также как и о том, что деятельность, которая будет осуществляться, является лицензируемой и в соответствии с действующим законодательством предусмотрены требования к ведению такой деятельности.

Согласно условиям договора №б/н от «01» ноября 2015 года, заключенного между ФИО3 и ООО «Санторин», а именно п. 3.1.4. арендодатель, на момент заключения договора, гарантировал отсутствие в здании, в котором арендовалось помещение, детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных учреждений, культовых и религиозных организаций.

При проведении плановой проверки на предмет соблюдения ООО «Санторин»лицензионных требований Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в пункте приема ставок, находящегося в арендуемом помещении, сотрудником МИФНС России №1 по Амурской области был установлен факт расположения букмекерской конторы в одном здании с образовательным учреждением, принадлежащим ИП ФИО4, осуществлявшей образовательную деятельность, а именно обучению парикмахерскому искусству.

В результате проведения проверки сотрудником ИФНС был составлен протокол об административном правонарушении №00000/7/2016 по ч. 3 ст. 14.1.1. КоАП РФ и передан с материалами проверки в мировой суд Амурской области.

Негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности с назначением административного штрафа, а также расходов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении судом для Общества были вызваны недобросовестным поведением ФИО3, а именно в предоставлении неверных заверений об обстоятельствах, на которые полагалось общество при заключении договора аренды.

Ответчик ФИО3 нарушил положения договора, предоставив истцу недостоверные заверения об обстоятельствах при заключении говора аренды № б/н от «01» ноября 2015 года.

Истцом была направлена досудебная претензия, которая была получена ФИО3 25.12.2019 года, но требования, указанные в претензии,ответчиком в порядке досудебного урегулирования исполнены не были.

Общая сумма убытков, вследствие нарушения ФИО3 условий договора составляет 394 658 рублей 80 коп., из них: штраф – 350 000 руб., расходы на проезд представителя по маршруту сПб-Благовещенск-СПб 39420 руб., проживание в гостинице – 2640 руб., суточные расходы представителя на проживание 2400 руб. (800 руб. в сутки), почтовые расходы -198,8 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Санторин» убытки в размере 394 658 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно указал, что долгое время арендовали помещение у ответчика, и на момент заключения договора в 2014 году как такового института заверения не было. При заключении договора в 2015 года с ответчиком была заключена договоренность о перераспределении рисков о том, что ответчик предоставляет гарантии, так как деятельность ООО «Санторин» является лицензируемой. При заключении договорав 2015 году согласован пункт 3.1.4, согласно которому ответчик предоставляет заверения, что на момент заключения договора в помещении отсутствовали организации, с которыми арендатор не имеем права находиться, в том, числе и образовательные. Во время налоговой проверки в июле 2016 года были выявлены нарушения, составлен протокол и ООО «Санторин» привлечено к административной ответственности. После проверки договор был расторгнут. Считает, что срок исковой давности начинает течь с момента привлечения общества к ответственности - с момента вступления в законную силу постановления суда, срок исковой давности не истек.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав, что при заключении договора пункт, на который ссылается истец, в договоре от 2015 года отсутствовал. Ответчик уверен, что такого пункта так же не могло быть, оригинала данного договора у ответчика не имеется, в материалах дела есть только копия. Ответчик уверен, что он не мог подписать договор с таким пунктом. В протоколе от 20.10.2016 года стоит подпись истца, значит, истец знал, что в данном здании находится индивидуальный предприниматель, оказывающий образовательные услуги.На второй странице протокола четко сказано, что основанием привлечения к ответственности является размещение букмекерской конторы в здании, где оказывались образовательные услуги. Истец ни разу не обратился к ответчику с претензиями или письмами о каких-либо проверках. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который начинает свое течение с 21.10.2016 года. 

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия, другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (неупотребляемые вещи).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно материалам дела,01 ноября 2015 года между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Санторин» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, общей площадью 54,9 кв.м., расположенное на цокольном этаже отдельно стоящего здания, находящегося по адресу: ***. 

Собственником вышеуказанного помещения, на момент заключения договора, являлся ФИО3, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество №28-28-01/553/2012-889 от 10.12.2012 года.

В соответствии с условиями договора срок аренды помещения установлен на период с 01 ноября 2015 года по 30 сентября 2016 года. Согласно п. 3.1.2 договора арендодатель обязан передать арендатору помещение по акту приема-передачи.

При согласовании условий и заключении договора № б/н от 01 ноября 2015 года с ФИО3, собственник помещения был уведомлен о целях использования помещения, а именно о том, что помещение арендовалось Обществом под размещение пункта приема ставок букмекерской конторы (п.1.1.2 Договора), также как и о том, что деятельность, которая будет осуществляться, является лицензируемой, и в соответствии с действующим законодательством предусмотрены требования к ведению такой деятельности.

Согласно условиям договора №б/н от 01 ноября 2015 года, заключенного между ФИО3 и ООО «Санторин», (п. 3.1.4)арендодатель, на момент заключения договора, гарантировал отсутствие в здании, в котором арендовалось помещение, детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных учреждений, культовых и религиозных организаций. 

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения.

В случае нарушения вышеуказанных требований п.п. «г» п. 4 Положения «О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах», утвержденного Постановлением правительства РФ от 26 декабря 2011 года № 1130 предусмотрена административная ответственность согласно Кодексу об административных правонарушениях РФ.

При проведении плановой проверки на предмет соблюдения ООО «Санторин» лицензионных требований Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в пункте приема ставок, находящегося в арендуемом помещении, сотрудником МИФНС России №1 по Амурской области был установлен факт расположения букмекерской конторы в одном здании с образовательным учреждением, принадлежащим ИП ФИО4, осуществлявшей образовательную деятельность, а именно обучению парикмахерскому искусству. 

В результате проведения проверки сотрудником ИФНС составлен протокол об административном правонарушении №00000/7/2016 по ч. 3 ст. 14.1.1. КоАП РФ и передан с материалами проверки в мировой суд Амурской области.

В ходе рассмотрения мировым судьей собранных ФНС материалов проверки, установлено, что общество осуществляло деятельность в одном здании с организацией, принадлежащей ИП ФИО4, осуществлявшей образовательные услуги по обучению парикмахерскому искусству с 2014 года на регулярной основе, с последующей выдачей образовательного документа Министерства образования РФ.

Постановлением мирового суда Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 ФИО5, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2017 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения.

В целях защиты интересов ООО «Санторин» направило в служебную командировку из г. Санкт- Петербурга в Благовещенский городской суд Амурской области штатного юриста ФИО6, которая участвовала в судебном заседании 18.04.2017 года, при этом выдало под отчет денежные средства для проезда, проживания в гостинице, а также суточные.Общая сумма расходов составила 44 460 рублей.

Негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности с назначением административного штрафа, а также расходов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении судом для истца были вызваны недобросовестным поведением ФИО3, а именно в предоставлении неверных заверений об обстоятельствах, на которые полагалось общество при заключении договора аренды.

Административный штраф был оплачен истцом в установленные законом сроки, что подтверждается платежным поручением №14157 от 17.05.2017 года.

Ответчик ФИО3 нарушил положения договора, предоставив истцу недостоверные заверения об обстоятельствах при заключении говора аренды № б/н от 01 ноября 2015 года.

При таких обстоятельствах, недобросовестное поведение ответчика ФИО3 привело к негативным последствиям для общества в виды убытков, состоящих из уплаченного административного штрафа, расходов на командировку защитника в суд, а также прекращению хозяйственной деятельности обособленного подразделения.

Общая сумма убытков, вследствие нарушения ФИО3 условий договора составляет 394 658 рублей 80 коп.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Истцом была направлена досудебная претензия, которая была получена ФИО3, 25.12.2019 года, но требования, указанные в претензии ответчиком в порядке досудебного урегулирования исполнены не были.

Из положений ст. 393 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1.ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 431.2. ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно п.4, вышеуказанной статьи, последствия, предусмотренные п.1 ст. 431.2 ГК РФ, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В судебном заседании установлено и стороной истца не оспаривалось, чтоинспектором МИФНС составлен протокол №000007/2016 от 20.10.2016 г. об административном правонарушении по ч.3. ст. 14.1.1. КоАП РФ, выразившееся в установлении факта осуществления деятельности истца в одном здании с ИП ФИО4, оказывающей образовательные услуги.

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 14.12.2016 года по делу №5-1600/2016, которое было обжаловано в Благовещенском городском суде Амурской области и вступило в силу 18.04.2017 года. 

Таким образом, негативные последствия для истца, в виде назначения административного штрафа и сопутствующих судебных расходов наступили с момента вступления в законную силу постановления суда о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Проверив расчет истца, суд не может с ним согласиться части суточных расходов представителя на проживание 2400 руб. (800 руб. в сутки), поскольку ст. 166 Трудового Кодекса, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729, установлены суточные в размере 100 руб., то есть взысканию по указанному основанию подлежит 300 руб. Путем самостоятельного расчета, суд приходит к выводу, что размер денежных средств,подлежащих взысканию в результате причиненныхФИО3 убытков, составляет 392 360 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7123,6 рубля. Руководствуясь ст.194-199, гл.22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Санторин» к ФИО3 о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Санторин» убытки в сумме 392 360 рублей, госпошлину в сумме 7123,6 рубля, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2020 г.