Дело № 2-2727/2017 07 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Чумуртане И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав истца, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТИН Групп», в котором просит в связи с нарушением срока передачи квартиры взыскать неустойку за период с 01.01.2017 по 07.09.2017 года в сумме 312 744 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24.07.2014 года заключил с ООО «ТИН Групп» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить и передать ему в собственность в IV квартале 2016 года квартиру в доме, строящемся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, участок 2; свои финансовые обязательства истец исполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и по передаче ему квартиры по акту приема-передачи в срок до 01.01.2017 года не исполнил, чем нарушил ее права и законные интересы, как потребителя.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ТИН Групп» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 42), доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ранее направил отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 36-39), в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 24.07.2014 года был заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 7-17), по условиям которого застройщик ООО «ТИН Групп» обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, участок 2 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее IV квартала 2016 года передать по акту приема-передачи ФИО1 однокомнатную квартиру под условным номером ... в строительных осях ..., ... общей площадью ... кв.метров, а ФИО1 обязался оплатить ООО «ТИН Групп» ... рублей (пункты 1.1, 1.2, 3.1 и 4.1).

Факт исполнения ФИО1 финансовых обязательств по указанному выше договору подтверждается материалами дела (л.д. 18) и не оспаривается представителем ответчика.

Жилому дому, построенному по указанному выше строительному адресу, был присвоен милицейский адрес: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, 

<

...>.

03.05.2017 ООО «ТИН Групп» Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области было выдано разрешение № 47-RU47504303-97/14-2014 на ввод в эксплуатацию указанного выше многоквартирного дома (л.д. 25-26).

Согласно пункту 4.2 заключенного сторонами договора ответчик обязался направить в адрес истца по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче не менее чем за месяц до наступления установленного в пункте 4.1 срока передачи объекта.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что в адрес истца ответчиком в установленные договором и законом сроки было направлено уведомление о вводе дома в эксплуатацию и о готовности квартиры к передаче, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в нарушение условий заключенного договора участия в долевом строительстве, жилое помещение до настоящего времени истцу не передано, каких-либо дополнительных соглашений к этому договору о переносе срока передачи квартиры в связи с продлением разрешения на строительство сторонами подписано не было. 

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку дом ответчиком был введен в эксплуатацию 03.05.2017 года, а не в срок до 01.01.2017 года, уведомление о готовности квартиры к передаче истцу не направлено, акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан, суд пришел к выводу о том, что ООО «ТИН Групп» допустило просрочку исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки за период с 01.01.2017 по дату вынесения судом решения 07.09.2017 года (249 дней) исходя из 1 256 рублей в день был проверен судом, является арифметически правильным, составлен с учетом ключевой ставки Банка России и по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, не оспорен по существу ответчиком (л.д. 5).

В то же время, статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Учитывая изложенное выше, а так же то, что истцом не указано какие убытки и в каком размере возникли у него вследствие нарушения обязательств ответчиком, на момент рассмотрения дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено, право истца на передачу ему квартиры в собственность ответчиком не оспаривается, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «ТИН Групп» обязательства по передаче квартиры, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 130 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7) (9,25 : 360 = 0,0256; ... : 100 % х 0,0256 х 249 = 129 928,50).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца – 10 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных ему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, а так же требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 70 000 рублей (130 000 + 10 000) : 2). 

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в сумме 70 000 рублей, а всего взыскать 210 000 (Двести десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ТИН Групп»государственную пошлину в доход государства в размере 5 500 (Пять тысяч пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ