УИД: 61RS0005-01-2020-007827-15 1-123/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И., 

при секретаре Шляховой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Кузьмичевой К.Г.,

защитника – адвоката Минакова М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ... г., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., ранее судимого: 1) 28.06.2017 приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден из ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО по отбытии срока наказания 27.10.2017 года; 2) 02.06.2020 приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - порошкообразного вещества массой 0,36 г, содержащего в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, незаконно хранил при себе без цели сбыта, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ... г. примерно в 17 часов 20 минут, ФИО1, находясь возле 

<

...> в 

<

...>, был задержан сотрудниками полиции по подозрению в хранении и употреблении наркотических веществ и доставлен в ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: 

<

...>, где в помещении дежурной части в присутствии понятых, в ходе его личного досмотра, проведенного ... г. в период времени с 18 часов 25 минут по 18 часов 30 минут, в левом боковом кармане пиджака, надетого на нем, сотрудником полиции был обнаружен и изъят полимерный зип-пакет с веществом, которое согласно заключению эксперта № от ... г. ГУ МВД России по Ростовской области содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,36 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта до 17 часов 20 минут ... г. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал суду, что ... г. он шел со своей сожительницей .... в нетрезвом состоянии от знакомых. Выходя из лесопосадки на 

<

...> за зоопарком их задержали сотрудники полиции, не представились, просто начали пытаться их загрузить в машину, на что его подруга задала вопрос, кто они такие и попросила представиться. Они так и не представились, запихали их насильно в бобик, вывезли в какую-то лесополосу. Его долгое время избивали, его подругу вообще куда-то увезли. Потом привезли обратно, издевались над ней. Потом их привезли в отдел и подкинули там вещество как ему, так и ей. Его личный досмотр проводили в отделе полиции, обнаружили два пакетика, но это было не его, марихуана и белый порошок. Он понял, что они появились в тот момент, когда перед входом в отдел полиции ему клали паспорт и телефон в карман, между ними были эти пакетики. При личном досмотре по поводу обнаруженных у него наркотических средств он сказал, что это не его. Понятые при личном досмотре присутствовали и слышали это. Это было около в 14-14:30 часов дня, а в отдел полиции его доставили когда уже было темно, около 19:00. Нетрезвое состояние было вызвано алкоголем. Накануне прошлого дня он употреблял коноплю. Наркотические средства он употребляет с раннего возраста. В последнее время не употребляет. Проходил лечение от наркозависимости. Сотрудники, которые его остановили, это те сотрудники, которые были допрошены в ходе судебного следствия - ... и ..., но было две машины. ... и ... применяли к нему физическую силу, избивали, когда вывезли на какой-то пятачок с деревьями. Он просто сидел в машине и слышал, как над ... издеваются. Он начал тарабанить очень сильно в бобик. Потом ... посадили в другой бобик. Ее заставляли смотреть, как его избивают. Она плакала и разворачивалась. После того, как срок административного задержания истек, он обращался за медицинской помощью, снял побои. Обращался в правоохранительные органы с заявлением, в отдел собственной безопасности, в следственный комитет. Результата пока никакого нет. В настоящее время рассматривается уголовное дело по обвинению ... в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, у неё было изъято тоже самое, в отдельных пакетиках. Телесные повреждения ему наносил ... и еще двое из другого экипажа. С какой целью его били, он не знает. Вале говорили смотреть на это. Они ... увезли куда-то, потом приехали, она была вообще неадекватная. Когда их остановили, их просто закинули в одну машину. Потом вывезли на какой-то пятачок в лес, туда подъехала вторая машина. Его закрыли, ее вытащили из машины. Он слышал, как она говорила ее не трогать, не лезть палкой. Он начал стучать по салону автомобиля. Потом его вытащили и начали избивать. ... заставляли смотреть на это, она плакала. В итоге его обратно в машину закинули. ... куда-то увезли. Привезли ее потом. Его били палками по ногам, по бедрам. Ноги вообще были все синие. Удары наносили палками и ногами в течение 10 минут. ... погрузили в бобик и куда-то отвезли. Через время приехали, сколько их не было, не может сказать. Когда они приехали, ... была неадекватная. По времени прошло около 1 часа. Потом, когда приехали, они начали унижать ее в его глазах, зачем он с ней общается. Потом их погрузили в один бобик, на котором их забирали ... и ..., и привезли в отдел, ему обратно в карман положили телефон с паспортом. Он понял, что там между ними как раз было содержимое. Его приковали наручниками в зале, а ее повели на досмотр в дежурной части. Двое сотрудников полиции из второго экипажа ходили и несли бред про Валю. Потом его повели на досмотр, вытащили содержимое при понятых, он начал отказываться. Ему стали говорить, что надо расписаться. Он не стал подписывать, где были запакованы вещества, на пакетиках. Повезли дальше на баночку. На тот момент он был в неадекватном состоянии. От дачи показаний отказался и признал вину полностью, потому что когда он зашел к следователю, ему стали говорить, что поменяют меру пресечения, расписываемся так, потом показания поменяете. Оперативники оказывали давление когда надо было расписываться. Наркотики ему подкинули, просит его оправдать.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля ...., данными в судебном заседании о том, что он является инспектором взвода роты №5 Полка ППСП УМВД России по г.Ростову-на-Дону. Он совместно с ... производили задержание подсудимого ... г. на 

<

...>. Они ехали по 

<

...> и заметили данного гражданина, который шел в нетрезвом виде, похож на наркомана. Они остановились, подошли к нему, представились, попросили документы и спросили, почему в таком виде находится, что употреблял, нет ли у него при себе чего-либо запрещенного. После того, как спросили про запрещенное, человек развернулся и попытался уйти. Они его остановили и пояснили, что он проедет с ними для прохождения освидетельствования по подозрению в хранении наркотических веществ. После чего подсудимый пытался убежать. Они его поймали, скрутили, надели наручники, повезли в отдел, составили в материал. В отделе задержанного передали дежурному по разбору. Подсудимый был один. Лично они не возили подсудимого на медицинское освидетельствование, мог возить ночной экипаж или на следующий день, но отвезти должны были. Другой экипаж еще поймал девушку. Потом оказалось, что они были вместе. Девушку оформлял другой экипаж. По результатам личного досмотра задержанного что-то нашли, но что, он не помнит, но это были предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ. Он составлял общий рапорт и возможно принимал объяснения у понятых. Ни он, ни в его присутствии кто-либо из сотрудников полиции наркотические средства задержанному не подбрасывали, какое-либо психологическое или физическое воздействие на задержанного, не оказывали. Применяли спец.средства - наручники. Когда задержанный и девушка увидели друг друга в отделе, они поняли, что те знакомы. Потом они говорили, что вместе шли по той улице, только они ее не заметили. После предъявления на обозрение свидетелю .... рапорта (л.д.5), протокола о доставлении лица (л.д.7), свидетель .... подтвердил изложенные в них события, и пояснил, что рапорт составлен им, а протокол доставления .... Девушка в отделе полиции была в таком же неадекватном состоянии;

- показаниями свидетеля ...., данными в судебном заседании о том, что он является командиром отделения мобильного взвода роты №5 Полка ППСП УМВД России по г.Ростову-на-Дону. ... г., примерно в 17 часов он совместно с ... патрулировали по 

<

...> возле зоопарка. Он тогда работал водителем. Они увидели данного подсудимого, который выглядел неопрятно, вел себя вызывающе. Они решили подъехать и проверить его документы. Подъехали, человек вел себя неадекватно, представился ФИО1, имя и отчество уже не помнит. Запах алкоголя от него не исходил. Видны были признаки, что данный гражданин употребляет наркотические и психотропные вещества. После чего попросили присесть в служебный автомобиль, чтобы пройти медицинское освидетельствование, на что данный гражданин занервничал, ответил отказом и попытался скрыться бегством. К нему была применена физическая сила – загиб руки за спину и спецсредства – наручники. После чего они доставили данного гражданина в отдел, был составлен материал и передан дежурному по разбору. Он не присутствовал при личном досмотре, но ему после сказали, что у данного гражданина был обнаружен какой-то порошок. После был написан рапорт по данному факту. Возможно он составлял протокол доставления, но уже не помнит. Когда они подъехали, ФИО1 был один, девушку совместно с ним не наблюдали. Свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО2 он не является. Во время задержания, доставления подсудимого в отдел полиции, им либо ... какое-либо психологическое или физическое давление на подсудимого не оказывалось, кроме загиба руки и спец.средств – наручников. Наркотические средства подсудимому не подбрасывали. Денежные средства с подсудимого не вымогали;

- показаниями свидетеля ...., данными в судебном заседании о том, что он является оперативным дежурным ОП №5 УМВД России по 

<

...>. ... г. примерно в 17 час. 40 мин. в отдел полиции №5 был доставлен гражданин ФИО1 по подозрению в хранении наркотических, психотропных либо других запрещенных веществ. Были приглашены двое понятых мужского пола, которым были разъяснены права и обязанности, также права и обязанности были разъяснены ФИО1. После чего он провел личный досмотр, в результате которого у ФИО1 из левого бокового кармана пиджака был изъят один прозрачный зип-пакет с порошкообразным веществом и второй прозрачный зип-пакет с растительным веществом зеленого цвета. Данные вещества были упакованы в файлы, опечатаны, горловины обвязаны нитью, наклеена пояснительная записка. Были произведены с левой и правой ладоней рук смывы спиртовой салфеткой. Также опечатаны в файл, таким же образом. Контрольный образец спиртовой салфетки также опечатан в файл и упакован. Изъят был сотовый телефон Хуавей. Также опечатан, упакован в файл, обиркован. Были изъяты личные вещи, которые впоследствии были возвращены ФИО1. Мобильный телефон, как и смывы, и изъятые вещества, был передан старшему дежурному. Помнит, что он, понятые и ФИО1 на бирках расписывались. ФИО1 от подписи он не отказывался. Если у ФИО1 имелись видимые телесные повреждения, то они отражены в протоколе задержания. В момент нахождения ФИО1 в дежурной части на того какое-либо физическое или моральное воздействие со стороны сотрудников полиции или других лиц не оказывалось. После предъявления на обозрение свидетелю .... протокола об административном задержании (л.д.9), свидетель ... подтвердил изложенные в нем события и наличие своей подписи;

- показаниями свидетеля ...., данными на стадии предварительного расследования ... г. и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ... г. примерно в 18 часов 25 минут он совместно со своим отцом ..., находились на 

<

...> в 

<

...>, когда к ним подошли сотрудники полиции и попросили поприсутствовать в качестве понятых при личном досмотре, на что они согласились. Совместно с сотрудниками полиции они проследовали в ДЧ ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенную по адресу: 

<

...>. В дежурной части находился молодой человек, представившийся как ФИО1. На вопрос сотрудника полиции, имеются ли у ФИО1 при себе какие-либо предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, если имеются, то он может выдать их добровольно, ФИО1 ответил, что у него ничего нет. После чего сотрудником полиции был произведен личный досмотр, в ходе которого из левого бокового кармана пиджака, надетого на ФИО1, были обнаружены и изъяты два зип-пакета, в одном находилось порошкообразное вещество, а во втором - растительная масса. Изъятое сотрудник полиции поместил в отдельный прозрачный пакет - файл, обвязал нитью и опечатал биркой. Затем сотрудник полиции произвел смывы с обеих рук ФИО1 на спиртовую салфетку и отдельно контрольный смыв на контрольную салфетку. Данные салфетки были упакованы в отдельные пакеты - файлы, которые были также опечатаны и обиркованы, на бирках расписались все участвующие лица. Также у ФИО1 был изъят сотовый телефон, марку которого он не запомнил, в корпусе золотистого цвета, и личные вещи. На всех бирках расписались все участвующие лица. Порядок проведения личного досмотра, а также изъятое у ФИО1 было отражено в протоколе, в котором расписались все участвующие лица (л.д.83-84);

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора роты № 5 ПППСП УМВД России по г.Ростову-на-Дону ... согласно которому ... г. в 17 часов 20 минут, около 

<

...> в 

<

...> был задержан ФИО1 по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств., и доставлен в ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону (л.д.5); 

- протоколом об административном задержании № от ... г., в рамках которого проводился личный досмотр ФИО1, в ходе которого из левого бокового кармана пиджака, надетого на нем, был обнаружен и изъят прозрачный зип-пакет, с порошкообразным веществом, прозрачный зип-пакет, с растительной массой, сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе золотистого цвета, произведены смывы с ладоней рук (л.д.9);

- справкой об исследовании ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № от ... г., согласно которой изъятые у ФИО1, и представленные на исследование: порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,36 г, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон; растительная масса зеленого цвета содержит в себе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 0,55 г (л.д.19-20);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № от ... г., согласно которому изъятые у ФИО1: порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,34 г, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, первоначальная масса вещества составляла 0,36 г, остаток – 0,32 г; растительная масса зеленого цвета содержит в себе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 0,35 г, первоначальная масса вещества составляла 0,55 г, остаток – 0,15 г (л.д.47-52);

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрены наркотические средства остаточными массами, смывы с рук ФИО1 (л.д.68-70);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г. – наркотических средств остаточными массами 0,32 г и 0,15 г (л.д.71-72).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деянии, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. 

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показания выше указанных свидетелей суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимого или заинтересованности в исходе дела. 

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания свидетеля. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств суд не усматривает. Предусмотренные п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ основания для признания недопустимыми доказательствами протоколы допросов свидетелей у суда отсутствуют, поскольку показания свидетелей даны об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись и согласуются с материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протокол личного досмотра ФИО1 составлен и подписан уполномоченным на то лицом – оперативным дежурным ОП-5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ...., в соответствии с предоставленными ему федеральным законодательством полномочиями, в присутствии граждан (понятых мужского пола .... и ....), которым были разъяснены права об удостоверении результатов досмотра и высказывании замечаний по поводу процессуальных действий, ссылки в нем на ст.27.7 КоАП РФ не вызывают сомнений в его законности и достоверности указанных в нем сведений. Заявлений и замечаний данные протокол не содержит. Изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 предметы упакованы, снабжены пояснительными надписями и удостоверены подписями понятых. 

Действия сотрудников полиции по административному задержанию ФИО1 и проведению его личного досмотра были направлены на реализацию полномочий полиции по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

Суд отмечает, что выводы, изложенные в справке об исследовании, явились основанием для проведения экспертизы и нашли свое подтверждение в рамках проведенной экспертизы. В справке об исследовании отражается предварительный вывод, в последующем изъятые вещества были подвергнуты полноценной экспертизе.

Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит необходимую информацию об исследовании и выводы по вопросам, поставленными перед экспертом, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с этим, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять его выводам. 

Протокол осмотра предметов также соответствует требованиям закона, составлен в соответствии со ст.ст.166, 177 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.177 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения осмотра предметов, понятые принимают участие по усмотрению следователя; если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственных действий является обязательным.

Как видно из протокола осмотра предметов, ход и результаты проведенного следственного действия фиксировались при помощи технических средств фиксации, что подтверждено фототаблицей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона суд не находит.

Суд критически оценивает показания ФИО1 о том, что он не причастен к совершению данного преступления, о подбросе ему наркотических средств сотрудниками полиции, его доводы суд не может признать обоснованными, считает их ложными, не соответствующими действительно происходящему, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, они опровергаются показаниями выше указанных свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими подсудимого ФИО1 в совершении им деяния, изложенного в описательной части настоящего приговора, и являются способом реализации ФИО1 права на защиту. 

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы предварительного расследования, как и свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было.

Кроме того, выше указанные доводы ФИО1 проверены в ходе судебного разбирательства, но подтверждения не нашли и опровергнуты результатами проверки сообщения о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении ФИО1, проведенными в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, о чем старшим следователем СО по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области .... вынесено ... г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении .... и .... по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ. Оснований ставить под сомнение указанное постановление следователя, не имеется, сведения о его отмене отсутствуют.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не находится, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья и его близких родственников.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст.82.1 УК РФ и ст.73 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания, характеру и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.

Суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.06.2020 года, поскольку ФИО1 в период испытательного срока нарушил условия и порядок отбывания наказания, и назначении ему окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в условиях колонии-поселении.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Суд считает необходимым учесть срок административного задержания в качестве срока задержания ФИО1 по уголовному делу, время которого по правилам п.15 ст.5, п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ засчитывается в срок содержания под стражей, поскольку с этого момента подсудимый был фактически лишен свободы передвижения (л.д.9) и по правилам п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Оснований освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.06.2020 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.06.2020 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Определить ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.3 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В порядке п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ и на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время административного задержания ФИО1 по уголовному делу с 30.08.2020 по 31.08.2020 включительно засчитать в срок содержания под стражей и в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: наркотические средства и предметы, указанные в постановлении дознавателя от ... г. на л.д.71-72, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по квитанции №, уничтожить;

мобильный телефон, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, считать возвращенным по принадлежности ФИО1 (л.д.46).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья