№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Ткаченко Е.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, находясь на лестничной площадке в 

<

адрес> в 

<

адрес>, нанес побои гр.ФИО3, а именно: один удар кулаком в область головы, чем причинил последнему физическую боль. 

Потерпевший ФИО3 свидетель ФИО4 в судебное заседание дважды не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел бывший зять ФИО3 с матерью, чтобы увидеть ребенка, но этот день не был установленным для общения; находились на лестничной площадке, в квартиру их не запустили; те вели себя агрессивно; он был спокоен, ударов ФИО3 не наносил.

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО5 показал, что является старшим участковым уполномоченным отдела полиции; поступило заявление гр.ФИО2, в качестве свидетеля приведенных в заявлении обстоятельств указана его мать, была также представлена справка КГБУЗ ГКБ№, в этой связи - составлен протокол об АП. Был вызов сотрудников полиции, приехал наряд ППС, затем на место прибыл участковый уполномоченный ФИО6 Дочь ФИО12 - ФИО2 вела видеозапись на телефон. Он не видел следов побоев на лице ФИО2; между сторонами имеется конфликт из-за ребенка. Со слов соседей, они слышали стук и крики на лестничной площадке. Экспертизу делали на основании копии справки, представленной ФИО7 

Свидетель ФИО8 пояснила, что является супругой ФИО1, ФИО3 – бывший муж дочери; ДД.ММ.ГГГГ к ним приходил ФИО3 с матерью, супруг открыл первую дверь квартиры, вышел на площадку, железную дверь не открывал, были слышны крики, оскорбления всей семьи, пытались поговорить с матерью ФИО2, те стали стучать по двери, она вызвала полицию и закрыла дверь в квартиру. Ударов ФИО3 ФИО1 не наносил.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО1 является ее отцом, ФИО3 - бывшим мужем; ДД.ММ.ГГГГ пришла с работы около 

<

данные изъяты>, у подъезда стояли ФИО14 и его мать, которые стали ее оскорблять. У ФИО15 на лице ссадин и синяков не имелось, и про побои речи не шло. Через некоторое время ФИО16 постучали в дверь квартиры, стали скандалить, она находилась на площадке, ударов ФИО17 никто не наносил, на его лице никаких повреждений и синяков не было; произошла словесная перепалка, касающаяся детей, после чего, те ушли. Со слов родителей, ФИО18 до этого приходили, поднимались на этаж и скандалили. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, пояснил, что является УУП ОП №; по сообщению дежурной части ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> прибыл на семейный конфликт по 

<

адрес>. У подъезда находились ФИО3 и его мать, вышли два сотрудника ППС. Он опросил ФИО19 и его мать по поводу общения с детьми, прошел в квартиру к ФИО12, там разговаривал с дочерью ФИО12 и супругами ФИО12. Повреждений каких-либо на лице у ФИО20 не было, тот вел себя агрессивно, сотрудники ППС сказали, что он произвел ложный вызов, предупредили, что составят протокол, и уехали. ФИО21 пояснял, что конфликт из-за ребенка, который находится в квартире, но ему не дают с ним видеться, показал решение суда, тот день не был днем общения с ребенком; между семьями ФИО12 и ФИО22 неприязненные отношения, это было очевидно; про избиение ФИО23 не говорил; ФИО12 был спокоен, уравновешен, не кричал. Когда он (ФИО10) выходил, ФИО24 стояли у квартиры, была словесная перепалка, семья ФИО12 находилась за дверью, между ними контакта не было, они не могли соприкасаться из-за дверной решетки, кулак руки в которую не пройдет. Он предупреждал ФИО25 прекратить хулиганские действия. Затем подъехал дежурный автомобиль, ФИО26 уехал вместе с ним. Последний не говорил ничего про избиение; следов побоев у него на лице не было.

Судом просмотрена с участниками процесса представленная видеозапись конфликта, имевшего место между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке дома по 

<

адрес>, из которой следует, что на лице ФИО3 ссадин и синяков, в том числе в области губы, нет. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему. 

Ответственность за правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, наступает, в случае если виновный наносит побои или совершает иные насильственные действия, причиняющие физическую боль, но влекущих последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1 отрицает факт вмененного ему нарушения, указав на то, что ударов ФИО3 не наносил. 

Исходя из показаний свидетеля ФИО8 и ФИО9, а также должностных лиц отдела полиции ФИО6 и ФИО5 следов побоев на лице ФИО3 не имелось.

В судебное заседание неоднократно приглашались ФИО3 и ФИО4 для дачи объяснений по обстоятельствам, изложенным в протоколе, но не явились. 

Из исследованных показаний ФИО3 следует, что ФИО1 нанес ему удар в лицо, разбив губу; и показаний ФИО4 - о том, что ФИО11 ее сыну ФИО3 нанесен удар в лицо. 

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на лице ФИО3, в том числе на губе, ссадин, а также следов иных повреждений не имеется.

Кроме этого, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № - отсутствие описания морфологических признаков повреждений «ушибы мягких тканей» на лице ФИО3 не дает основания для их квалификации и ответов на поставленные вопросы. 

Оценивая письменные объяснения ФИО3 и ФИО4 в части нанесения ударов ФИО3 ФИО11, суд ставит их под сомнение. В связи с неприязненными отношениями между семьями К-вых и ФИО12 суд не исключает возможности оговора ФИО1 со стороны К-вых. 

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> деяния по адресу: 

<

адрес>. Допрошенный в качестве свидетеля УУП ФИО6, прибывший в 19 часов на вызов по сообщению дежурной части, показал, что не видел повреждений у ФИО3, что подтверждено данными видеозаписи и показаниями всех допрошенных по делу лиц. 

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт нанесения ФИО11 ФИО3 побоев или совершения иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, не нашел своего подтверждения. 

В силу ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с вышеприведенными аргументами, суд считает, что со стороны ФИО1 в данном случае отсутствуют какие-либо противоправные виновные действия, а поэтому производство по делу подлежит прекращению по основаниям ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья Ткаченко Е.С.