3

Дело № 2-1106/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город БеловоКемеровской области 13 июня 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 ФИО15 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности и взыскании стоимости доли в праве на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО16 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18, в котором просит прекратить право общей долевой собственности в праве однокомнатной квартиры № № общей площадью 31 кв.м., кадастровый номер №, находящаяся по адресу: Кемеровская область г. Белово 

<

адрес>, в размере 1/4 доли ФИО1 ФИО19; признать за ФИО1 ФИО20 и ФИО1 ФИО21 ФИО21 право собственности на 1/4 долю в праве на однокомнатную квартиру № №, общей площадью 31 кв.м., кадастровый номер №, находящуюся по адресу: Кемеровская область г. Белово 

<

адрес>, по 1/8 доле каждому; взыскать с ФИО1 ФИО22 и ФИО1 ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО24 стоимость 1/4 доли в праве на квартиру № №, общей площадью 31 кв.м., кадастровый номер №, находящуюся по адресу: Кемеровская область г. Белово ул. 

<

адрес> по 125 000 рублей с каждого, исходя из рыночной стоимости квартиры в размере 1000 000 рублей, взыскать с ФИО1 ФИО25 и ФИО1 ФИО26 в пользу ФИО1 ФИО27 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу ФИО2 и ответчикам - ФИО3 и его дочери от первого брака - ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит однокомнатная квартира № № общей площадью 31 кв.м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. 

<

адрес>, при этом доля истца в праве собственности квартиры составляет 1/4, доля ФИО3 составляет 1/4 доли в праве указанной квартиры, доля в праве ФИО4 составляет 1/2 доли.

Ею произведена рыночная оценка квартиры, она составляет 1 000 000 рублей, стоимость 1/4 доли составляет 250 000 рублей от рыночной стоимости квартиры.

В настоящее время она не испытывает интереса в использовании своей доли в общем имуществе, выдел ее доли в натуре не возможен, так как квартира состоит из одной комнаты, они не являются родственниками, а чужими друг другу людьми.

Считает, что совместному пользованию спорным жилым помещением не позволяет то обстоятельство, что стороны не состоят в семейных отношениях (брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут в 2018 году), порядок пользования спорной жилой квартирой между долевыми собственниками не определен, она не имеет существенного интереса в использовании доли, поскольку работает и проживает по иному адресу.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников.

На троих сособственников реально приходится по 6 кв.м., жилой площади, что с учетом санитарно-гигиенических требований исключает возможность совместного пользования всеми собственниками данной однокомнатной квартиры, с учетом их долей в общей собственности.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника 1/4 доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участниками долевой собственности в размере 250 000 рублей денежной компенсации за принадлежащую ей 1/4 долю с утратой права на долю в общем имуществе.

08 декабря 2016 года истцом было отправлено письмо ответчикам с предложением выкупа ее доли, но ответа не поступило, в связи с чем, между ней и ответчиками, являющимися участниками общей долевой собственности, не достигнуто соглашение о выделе доли из общего имущества.

В связи с тем, что она совместно с ответчиками не может использовать спорную квартиру по ее назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; так как они между собой не являются членами одной семьи, техническая возможность предоставления ответчикам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их долям в праве собственности на квартиру невозможна, истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как проживает в другом населенном пункте, ее доля (1/4) является незначительной, полагает, что суд может обязать ответчиков выплатить ей стоимость 1/4 доли в праве квартиры в размере по 250 200 рублей.

В судебное заседание от 13.06.2018 года истец ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, под расписку, в лице её представителя ФИО5 в судебное заседание от 13.06.2018 года представила заявление, согласно которого просит рассмотреть и окончить гражданское дело в её отсутствие, с участием представителя. В судебном заседании от 22.05.2018 года исковые требования и пояснения, изложенные в исковом заявлении, поддержала полностью, настаивала в лице её представителя на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, на проведение судебной экспертизы не согласна, дала пояснения. 

Представитель истца ФИО2 - ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от 29.12.2017г., выданной сроком на один год без права передоверия (л.д.12), в судебном заседании 13.06.2018 года исковые требования и пояснения, изложенные в исковом заявлении, ранее сказанное в судебном заседании от 22.05.2018 года, поддержала полностью, дала пояснения. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании от 13.09.2018 года исковые требования не признал в полном объеме, сказанное в судебном заседании от 22.05.2018 года поддержал полностью, ранее представил возражение на исковое заявление (л.д.39-40), в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, поскольку истец ссылается на отчет о рыночной стоимости квартиры, которая составляет 1000 000 рублей, которую он считает завышенной. Доля ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, составляет 1/4 доли в праве общей совместной собственности, что в свою очередь не является незначительной долей. Ответчики не согласны на приобретение доли жилого помещения, поскольку не обладают финансовыми возможностями для приобретения данной доли жилого помещения. ФИО4 в настоящее время учится и работает в г. Кемерово, цели вернуться и проживать в спорной квартире не имеет. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании устного ходатайства в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании от 13.06.2018 года поддержал позицию своего доверителя полностью, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дал пояснение. В судебном заседании от 22.05.2018 года пояснил, что не намерены по делу проводить судебную экспертизу по определению стоимости спорного объекта. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание от 13.06.2018 года не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в ранее представленном заявлении от 15.05.2018 года просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием её представителя ФИО7, действующей на основании соглашения от 15.05.2018г. по ордеру (л.д.50). 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующая на основании ордера № от 22.05.2018г., выданного на основании соглашения от 16.05.2018г., в судебном заседании от 13.06.2018 года с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме, просила в их удовлетворении отказать, дала пояснения. 

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Беловский отдел) в судебное заседание от 13.06.2018 года не явился, о рассмотрении дела уведомлен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, удовлетворение требований оставляют на усмотрение суда (л.д.30,65). 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных права, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2 названной статьи).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). 

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, общей площадью 31 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.04.2018г. (л.д.28-29), согласно которой ФИО1 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности; Барановской ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности; ФИО1 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности. Указанное также подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.04.2018 года (л.д.36-37), выпиской из ЕГРН от 08.05.2018 года (л.д.48), представленным стороной истца свидетельством от 30.06.2011 года (л.д.11), выпиской из ЕГРН от 25.04.2018 года (л.д.24). 

Согласно свидетельства о заключении брака серии I-ЛО №, выданного 27.01.2012 года органом ЗАГС г. Белово Кемеровской области, Барановской ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после заключения брака с ФИО1 ФИО32, присвоена фамилия ФИО1 (л.д.10), данный факт также подтверждается справкой о заключении брака № от 04.05.2018г. (л.д.34). 

20.02.2018 года брак между ФИО1 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданного органом ЗАГС г. Белово Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). 

09.01.2018 года истец ФИО2 направила ответчику ФИО3, и для передачи ФИО4, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о намерении продать долю в праве общей долевой собственности квартиры, указывая, что в срок до 31.01.2018 года просит купить у нее 1/4 долю в праве общей долевой собственности квартиры № № общей площадью 31 кв.м., кадастровый №/А, находящейся по адресу: 

<

адрес>, за 250000 рублей. Одновременно указывает, что в случае отказа от продажи, либо при не поступлении ответа в указанный срок, её доля в праве квартиры в размере 1/4 будет продана третьему лицу за цену и на условиях, указанных в настоящем письме (л.д.7). 

Согласно представленной истцом справке о средневзвешенной рыночной стоимости № 09 от 28.03.2017 года, выданной директором автомобильной независимой экспертизы ООО «Кузбасс», на основании анализа рынка предложений аналогичных объектов, проведенного с использованием периодический печатных изданий, а так же данных риэлтерских фирм и сайтов, стоимость однокомнатной квартира, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 1000000,00 рублей. (л.д.9).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключения экспертов, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Из справки № 14 от 26.04.2018 года, выданной ООО «Институт «Сибстройпроект», представленной стороной истца, усматривается, что выделение 1/4 доли квартиры в натуре по адресу: 

<

адрес>, невозможно, так как нет технической возможности выделения определенного набора помещений, 1/4 доля жилой квартиры в натуре составляет 7,75 кв.м., а наименьшее помещение должно иметь 8 кв.м., а по договору социального найма 13,0 кв.м., в связи с чем, помещение площадью 7,75 кв.м. не соответствует нормативным требованиям по минимальной площади жилого помещения и поэтому выделение 1/4 доли в натуре противоречат существующим нормам (л.д.38). 

Участники общей долевой собственности не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника, вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

Данное разъяснение также указывает на наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника, указывая о праве суда, но не об обязанности других собственников выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.

Учитывая, что ответчик ФИО3, ответчик ФИО4 не согласны на приобретение в свою собственность принадлежащей истцу ФИО2 1/4 доли в праве на квартиру, которая незначительной не является, ответчики возражают относительно выплаты денежной компенсации истцу, что в силу норм ст. 252 ГК РФ делает невозможным понуждение ответчиков без их согласия к выплате денежной компенсации стоимости доли, принадлежащей истцу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

При этом, из материалов дела также не усматривается, что ответчики возражают против продажи истцом её доли в праве собственности на квартиру другим лицам с соблюдением установленных законом правил. Тем более, как указывает истец в своём уведомлении от 02.01.2018 года (л.д.7), в случае отказа от продажи, либо при не поступлении ответа в указанный срок, её доля в праве квартиры в размере 1/4 будет продана третьему лицу за цену и на условиях, указанных в настоящем письме. 

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст.1,9 ГК РФ, при изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО35 к ФИО1 ФИО36, ФИО1 ФИО37 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности и взыскании стоимости доли в праве на квартиру, надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО38 к ФИО1 ФИО39, ФИО1 ФИО40 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности и взыскании стоимости доли в праве на квартиру, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме судом принято 18 июня 2018 года. 

Судья Т.С.Гуляева