Дело № 2-2467/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С., 

при секретаре Филипповой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

09 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтек» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Стройтек» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 

<

...> г. по 

<

...> г. в сумме .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере .... руб., в обоснование иска указав, что между ФИО2 и застройщиком ООО «Стройтек» заключен договор долевого участия в долевом строительстве от 

<

...> г. №...., по условиям которого ответчик обязался построить жилое помещение – квартиру и передать её не позднее 

<

...> г.. Между тем, в нарушение срока исполнения обязательства квартира была передана истцу только 

<

...> г..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представила.

Представитель истца ФИО1, выступая в суде, на исковых требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик ООО «Стройтек», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. В представленном письменном отзыве представитель ООО «Стройтек» ФИО3 просила рассмотреть дело в её отсутствие, требования истца не признала по изложенным в отзыве основаниям.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом либо иной объект недвижимости и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Действие данного закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего закона (ст. 27).

Согласно ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что 

<

...> г. между ФИО2 (участник долевого строительства, дольщик) и ООО «Стройтек» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №...., по условиям которого застройщик обязался построить 3-х секционный 25-этажный многоквартирный жилой дом, общей площадью .... кв.м с монолитными железобетонными перекрытиями и самонесущими стенами из многослойных материалов (пеноблок, минераловатный утеплитель, облицовочный кирпич) по адресу: ...., и передать истцу однокомнатную квартиру на .... этаже, № ...., секция ...., общей площадью .... кв.м (п. п. ...., ...., .... договора). Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

...> г..

Согласно п. .... договора, цена договора на момент его заключения составила .... руб.

В соответствии с п. .... договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства в срок до 

<

...> г..

Заключённый договор участия в долевом строительстве жилого дома соответствует указанным нормам, зарегистрирован Росреестром 

<

...> г. и, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве были выполнены своевременно, денежные средства в размере .... руб. были перечислены ФИО2 на расчетный счет ООО «Стройтек», что подтверждается платежным поручением от 

<

...> г. № .... и не оспаривается ответчиком.

Однако в предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок квартира истцу не передана.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 8 закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, 

<

...> г. застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № .....

<

...> г. на основании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу передана спорная квартира.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком составил .... дней (с 

<

...> г. по 

<

...> г.).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 

<

...> г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

...> г., с ООО «Стройтек» в пользу ФИО2 взысканы: неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 

<

...> г. по 

<

...> г..

<

...> г. ФИО2 обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с 

<

...> г. по 

<

...> г.. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательства по передаче квартиры в срок, установленный этим договором, равно как и доказательств наличия обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве освобождающих от ответственности. Само по себе получение разрешения на ввод в эксплуатацию только 

<

...> г. к таковым не относится, так как доказательства несвоевременного получения разрешения по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, отсутствуют. Не указаны и обстоятельства просрочки кредитора (ч. 1 ст. 406 ГК РФ - кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства), которые в силу ч. 3 ст. 406 ГК РФ исключают обязанность должника уплачивать проценты по денежному обязательству.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 

<

...> г. по 

<

...> г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Специальная норма, установленная ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», гласит, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По расчету истца размер неустойки за период с 

<

...> г. по 

<

...> г. составил .... руб. ..... Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, поскольку он рассчитан в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

При этом заявление ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд находит безосновательным. 

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, в котором застройщик выразил несогласие с заявленными требованиями, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ. При этом каких-либо доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки ООО «Стройтек» не представило. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок не исполнения принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, размер неустойки, который сопоставим со стоимостью оплаченного истцом объекта долевого строительства (квартира), суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая заявленную сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения по передаче объекта долевого строительства.

Доводы ответчика о том, что ранее неустойка уже была взыскана в пользу истца, отклоняется судом, поскольку решением Одинцовского городского суда Московской области от 

<

...> г. неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору по договору была взыскана за период с 

<

...> г. по 

<

...> г., предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание неустойки за период с 

<

...> г. по 

<

...> г.. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обстоятельствами, влекущим уменьшение размера неустойки, не являются.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере, предусмотренном законом, является обоснованным, расчет истца признается верным, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере .... руб.

То обстоятельство, что истцом не произведена доплата увеличения стоимости квартиры по результатам обмеров по окончании строительства, в силу действующего законодательства не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта, учитывая, что в рассматриваемом случае обмеры БТИ производятся на дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и к этому моменту срок передачи объекта уже был нарушен.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и продолжительность нарушения прав истца, как потребителя, в связи с нарушением сроков передачи квартиры, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика .... руб. в возмещение причиненного морального вреда. При этом вопреки доводам ответчика, доказательств отсутствия вины застройщика в причинении морального вреда истцу суду не представлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ООО «Стройтек» в пользу ФИО2 штрафа, суд с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа полагает необходимым отметить следующее.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 26.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При указанных обстоятельствах суд принимая во внимание факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца после обращения с заявлением о выплате неустойки, длительность нарушения со стороны ответчика, а потому не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и определяет к взысканию с ООО «Стройтек» в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере .... руб. ....

Доводы ответчика о том, что штраф подлежит уменьшению, поскольку носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, судом во внимание не принимаются. В данном случае ответчик добровольно вступил в правоотношения, предусматривающие повышенную ответственность застройщика в случае нарушения сроков исполнения своих обязательств, при этом договор был заключен им в то время, когда невозможность исполнения обязательства в срок должна была быть для ответчика очевидной.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 обратился за юридической помощью к ФИО1, оплатила её услуги, общая стоимость которых составила .... руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 

<

...> г.. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя (одно судебное заседание – 

<

...> г.), объема проделанной работы (консультации, составление досудебной претензии, иска в суд, участие в суде), сложности спора, частичного удовлетворения заявленных требований, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» также надлежит взыскать госпошлину в размере .... руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтек» в пользу ФИО2 неустойку в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф в размере .... рублей .... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, всего .... рубля .... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтек» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере .... рубль .... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16.09.2019.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2019-003490-98