Мировой судья Перекрёстов А.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2017 года 

<

адрес>

Судакский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Иванова М.Г., при секретаре Лихачевой К.О., с участием государственного обвинителя ФИО4, адвоката Крупко Е.А., обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 на постановления мирового судьи судебного участка № Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которыми уголовное дело возвращено прокурору и вынесено частное постановление на имя прокурора Республики Крым.

Выслушав мнения прокурора поддержавшего доводы апелляционных представлений, обвиняемого ФИО1, адвоката Крупко Е.А., просивших постановление мирового судьи оставить без изменения, суд-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым Перекрёстовым А.Г. в адрес прокурора Республики Крым вынесено частное постановление на нарушения закона, которые, по мнению мирового судьи, допущены органом дознания при составлении обвинительного акта по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 указывает, что постановления являются незаконными и подлежат отмене в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения материального права 

Отмечает, что судья, мотивируя свое решение о несоответствии обвинительного акта требованиям ст.225 УПК РФ, неправомерно истолковал положения указанной нормы, где императивное требование на указание о «месте рождения» отсутствует. 

Вместе с тем, исходя из общепринятой практики, действительно в обвинительном акте указывается место рождения лица привлекаемого к уголовной ответственности. Указано оно было и в оспариваемом обвинительном акте, но в результате очевидной технической ошибки исчезла строка с п. 4 установочных данных лица привлекаемого к ответственности и текст сместился. Указанное свидетельствует об очевидной технической ошибке, при этом указанные данные не ошибочны, а лишь сместились в документе. При этом данные о личности ФИО8 неоднократно отражены в материалах дела, в паспорте, иных личных документах, в документах проведенных по делу процессуальных действий, в состоявшихся по делу судебных решениях. 

Кроме того, во исполнение требований ч.1 ст.265 УПК РФ председательствующий уже установил личность подсудимого, выясняя его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения; выясняет, владеет ли он языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, место жительства подсудимого, место работы, род занятий, образование, семейное положение и другие данные, касающиеся его личности.

Указанная техническая ошибка, таким образом, легко устранима и восполнима в судебном заседании, не влечет нарушения права на защиту (ибо ФИО8 знает где он рожден), не влечет за собой дополнение обвинения. Кроме того, дополнительное установление в суде места рождения обвиняемого никоим образом не может повлиять на решение по делу и повлечь для обвиняемого хоть какого-либо усиления ответственности. 

Таким образом, доводы суда о том, что в обвинительном акте не указано место рождения обвиняемого не является основанием возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, тем более, как ранее было указано, судьей дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях устанавливалась личность обвиняемого ФИО5, в том числе и место его рождения, что также нашло своё отражения в вынесенном постановлении о назначении предварительного слушанья по уголовному делу и изменении меры пресечения обвиняемому ФИО5

Считает, что в случае признания указанного постановления незаконным имеются основания и для отмены частного постановления указывающего на указанные в нем нарушения.

Просит отменить постановления суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановления суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствием с п.14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2004г. № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др., т.е. данные которые могут повлиять и препятствовать рассмотрению дела и постановлению окончательного решения.

Изучение обвинительного акта показало, что он содержит ссылки на данные паспорта, копия которого приобщена к материалам дела и из которого судом при назначении судебного заседания и в судебном заседании установлены данные о месте рождения обвиняемого, также в материалах уголовного дела содержатся заверенные копии приговоров в отношении обвиняемого ФИО1, где отражены его анкетные данные. Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции может в судебном заседании установить из имеющихся материалов уголовного дела полные анкетные данные на обвиняемого, и данные технические упущения в содержании обвинительного акта не препятствовали суду вынесению итогового решения по делу.

В связи с отсутствием у суда первой инстанции препятствий для рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене. В связи с отменой постановления суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены частного постановления вынесенного в адрес прокурора Республики Крым, поскольку выявленные судом упущения в содержании обвинительного акта не влекут препятствий для вынесения окончательного решения по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, отменяет указанные постановления суда первой инстанции, а дело - направляет на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Принимая решение об отмене судебного постановления, суд апелляционной инстанции с учетом всех данных о личности обвиняемого, считает необходимым сохранить избранную ему судом меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389.17, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные представления государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4 – удовлетворить.

Постановления мирового судьи судебного участка № Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которыми уголовное дело возвращено прокурору и вынесено частное постановление на имя прокурора Республики Крым – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Г. Свидетель №7