Дело № 2-1076/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 64 440 рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником указанного выше жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления, произошедшего по вине ответчика из-за срыва смесителя в кухне, был причинен ущерб имуществу истца, повреждена внутренняя отделка квартиры, мебель. Стоимость восстановительного ремонта составляет 64 440 рублей. Также она понесла убытки в размере 3 700 рублей за услуги специалиста по оценке ущерба, расходы на представителя в размере 6 000 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 353,80 рублей, расходы на выписку из ЕГРП - 420 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 133,20 рубля. 

Истец – ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. 

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании позицию доверителя поддержала. 

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично. Просил применить положения 1083 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию ущерба, в связи с тяжелым материальным положением его доверителя. 

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности у ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло затопление по причине срыва верхней части сместителя вместе с картриждем в кухне 

<

адрес>. Сместитель установлен после вводных кранов на квартиру. 

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела: копией выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), копией акта от ДД.ММ.ГГГГ гожа (л.д.№), копией претензии (л.д.№), отчетом ООО НПО «Оценка-5» (л.д.№).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив все представленные в суд доказательства в совокупности, суд считает, что причинение ущерба истцу в виде стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес>, а также имуществу имело место по вине ФИО2

Тот факт, что затопление 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика, в результате срыва сместителя в кухне в квартире ответчика, подтверждается письменными материалами дела:

- пояснениями истца;

- пояснениями представителя ФИО2, 

- актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной выше нормы ст. 210 ГК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Руководствуясь положениями ст. 210, 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба на ФИО2 поскольку она является собственником жилого помещения, повреждение которого (срыв сместителя в кухне) привело к затоплению квартиры истца. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено никаких доказательств того, что затопление жилого помещения – 

<

адрес>, произошло не по ее вине либо отсутствовал факт затопления. 

Вместе с тем, определяя размер денежных средства, подлежащих взысканию, суд считает необходимым руководствоваться заключением строительно-технической и товароведческой экспертизы ООО «ПроЭксперт», согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного затоплением квартире №; 53 

<

адрес>, согласно акту затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 30 000 рублей ( с учетом износа материалов на общую сумму 2 500 рублей) и 32 500 рублей (без учета износа материалов).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и закону № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно. Содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Суд не принимает во внимание заключение специалиста ООО НПО «Оценка-5» от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, истребуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке имущества истца на сумму 64 440 рублей, поскольку специалист произвел расчет ущерба исходя из стоимости работ и материалов, необходимых для замены обоев в 

<

адрес>. Вместе с тем, согласно заключения экспертизы замена обоев в 

<

адрес> не требуется, поскольку на обоях отсутствуют последствия воздействия воды –пятна, грязь и т.д. Достаточно проведения работ по подклейке обоев, которые отошли от поверхности стен. 

Однако суд не может согласиться с выводом эксперта о том, что размер ущерба следует определять с учетом износа материалов, ввиду следующего.

Имеющиеся в обследуемом помещении дефекты выражаются в повреждении конструкций отделки помещений и ухудшении физических свойств материалов и конструкций, их эксплуатационных показателей и устраняется ремонтом.

Следует иметь ввиду, что ремонт нельзя осуществить с использованием строительных материалов и изделий, степень износа, либо агрегатное состояние которых соответствовали бы состоянию материалов, конструкций и изделий на момент их повреждения, то есть при определении стоимости восстановительного ремонта в помещении существующий физический износ конструкций не учитывается. Материалы, предназначенные для отделки помещений, и конструкции из них, поврежденные затоплением, подлежат замене, так как их потребительские качества, выраженные в возможности использования для отделки помещений, свойственные до возникновения дефекта, утрачены.

Начисление физического износа на весь комплекс ремонтно-строительных работ в соответствии с затратным подходом к оценке противоречит принципу полного, но не избыточного помещения ущерба. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования ФИО1 и взыскать с ФИО2 убытки в размере 32 500 рублей (30 000 + 2 500), то есть без учета износа материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, починенного затоплением.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что действительно, ФИО2 является пенсионером по возрасту и получает пенсию, является инвали

<

адрес> группы (л.д.№).

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ФИО2, позволяющего снизить размер ущерба.

Доказательства тяжелого материального положения и отсутствия имущества, за счет которого ответчик может исполнить обязательства перед истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. При этом суд учитывает, что ФИО2 не проживает в 

<

адрес>, что свидетельствует о том, что у ответчика имеется не одно жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ЮК «Страховой Надзор», в лице директора ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг. Цена договора определена сторонами в размере 6 000 рублей (л.д.№). Факт оплаты подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.№).

Кроме того, истец понесла расходы на общую сумму 12 607 рублей: 

- по оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в размере 3 700 рублей (л.д.№);

- по оплате госпошлины в размере 420 рублей за предоставление выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними (л.д.№);

- по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере 353,80 рублей (л.д.№);

- по оплате госпошлины за рассмотрение данного дела в размере 2 133,20 рублей (л.д.№).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6 358,28 рублей (32 500 х 12 607 \ 64 440, где 32 500 рублей – сумма удовлетворенных исковых требований, 12 607 рублей – понесенные истцом судебные расходы, 64 440 рублей – цена первоначальных исковых требований). 

Кроме того, в рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительно-ремонтных работ, стоимость которой составляет 12 000 рублей (л.д.№).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ПроЭксперт» судебные расходы на экспертизу пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 6 052,15 рубля (32 500 х 12 000 \ 64 440, где 32 500 рублей – сумма удовлетворенных исковых требований, 12 000 рублей – понесенные истцом судебные расходы, 64 440 рублей – цена первоначальных исковых требований); с ФИО1 пользу экспертной организации подлежат взысканию денежные средства в размере 5 947,85 рублей (12 000 – 6 052,15).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 32 500 рублей, судебные расходы в размере 6 358,28 рублей, а всего - 38 858 (тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 28 копеек.

В удовлетворении других исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» расходы по экспертизе в размере 6 052 (шесть тысяч пятьдесят два) рубля 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» расходы по экспертизе в размере 5 947 (пять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 85 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий С.М. Чернецова