Дело № 2а-3340/2025

УИД 52RS0006-02-2025-003469-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Умилина Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Н.М.,

представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконными действия должностного лица и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит:

Признать незаконными действия Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области о не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10 февраля 2025 года и устранить допущенные нарушения путем направления постановления о возбуждении исполнительного производства на юридический адрес должника;

Обязать Сормовское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области вернуть денежные средства в размере 17977 рублей 46 копеек на его расчетный счет, приложенный к иску;

Обязать Сормовское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области прекратить исполнительное производство №-ИП от 10 февраля 2025 года;

Обязать Сормовское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области отменить взысканный исполнительный сбор в размере 3225 рублей 46 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП от 10 февраля 2025 года.

В обоснование своих требований указал, что 21 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 44078 рублей 01 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, связи с чем 10 февраля 2025 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства заявителю на юридически адрес не направлялось, на руки представителю не предоставлялось. 14 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 4 Сормовского судебного района Нижнего Новгорода Нижегородской области судебный приказ отменен. 21 марта 2025 года в Сормовское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области подано заявление о возврате денежных средств в размере 46078 рублей 01 копейка и снятии ареста с банковских счетов, в канцелярии сказали, что будет вынесено постановление о возврате ему денежных средств и денежные средства возвращены на счет в течение 7 календарных дней. Однако судебный пристав-исполнитель продолжает удерживать денежные средства с его пенсии и на момент подачи административного искового заявления с него незаконно удержано и переведено в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» 17977 рублей 46 копеек. Также был взыскан исполнительный сбор в размере 3225 рублей 46 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП.

В ходе рассмотрения дела в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица привлечено НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, указала, что денежные средства, взысканные с ФИО2 в ходе исполнительного производства и перечисленные взыскателю, ФИО2 не возвращены. С заявлением о повороте судебного приказа ФИО2 к мировому судье не обращался, так как денежные средства должны вернуть судебные приставы-исполнители, а не взыскатель по судебному приказу. Кроме того, считает, что срок обращения в суд не пропущен, так как срок подачи иска в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя составляет 3 месяца. Кроме того, ФИО2 обращался в прокуратуру с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, является пожилым человеком, имеет хронические заболевания, что затрудняет ему возможность обращения с иском в суд.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Сормовского районного отделения судебным приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов административного дела, 21 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ № 2-2969/2024 о взыскании с ФИО2 в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» задолженности за период с февраля 2015 года по апрель 2023 года по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 44078 рублей 01 копейка, а также расходы по плате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Исполнительный документ поступил в Сормовское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области и 10 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Копия постановления направлена ФИО2 через ЕПГУ 10 февраля 2025 года в 13:17:18 и получена адресатом 10 февраля 2025 года в 16:23:41.

В пункте 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения копии настоящего постановления.

В пункте 4 постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина.

19 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 3225 рублей 46 копеек в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Административный истец указывает на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Установлено, что судебный пристав-исполнитель направил ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее – Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. 

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве. 

В настоящем случае судебный пристав-исполнитель направил ФИО2 копию постановления о возбуждении исполнительного производства через ЕПГУ 10 февраля 2025 года в 13:17:18 и она получена адресатом 10 февраля 2025 года в 16:23:41, что подтверждал статус программного обеспечения: «сообщение прочитано» (л.д. 62).

Тем самым, оснований для направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО2 иным способом, в том числе почтой России, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Сведения о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства были получены должностными лицами Федеральной службы судебных приставов, после чего лишь 19 февраля 2025 года было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Следовательно, 10 февраля 2025 года заявитель узнал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования. 

При этом постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения, моментом начала которого является 10 февраля 2025 года. 

Таким образом, учитывая то, что ФИО2 знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования, а также то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения (который фактически существенно превысил установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок), оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Следовательно, требования административного истца о признании незаконными действия Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области о не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10 февраля 2025 года и устранении допущенных нарушений путем направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику удовлетворению не подлежат.

Также из материалов дела следует, что 14 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 4 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-2969/2024 от 21 октября 2024 года. Взыскателю НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

21 марта 2025 года ФИО2 обратился в Сормовское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области с заявлением о возвращении ему денежных средств в размере 46078 рублей 01 копейка и исполнительского сбора в размере 3225 рублей 46 копеек на его банковский счет, а также о снятии ареста с его банковских счетов. К заявлению приложил определение об отмене судебного приказа от 14 марта 2025 года и реквизиты банковского счета.

04 апреля 2025 года ФИО2 обратился в прокуратуру Сормовского района города Нижнего Новгорода с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя о невозвращении ему денежных средств в размере 49303 рубля 47 копеек и не снятии ареста с его расчетных счетов.

Данная жалоба 07 апреля 2025 года была перенаправлена для рассмотрения по существу начальнику Сормовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области.

07 мая 2025 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Сормовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 дан ответ, в котором сообщалось о ходе исполнительного производства, а также сообщалось о том, что для принятия решения об отмене ограничительных мер и прекращения исполнительного производства необходимо предоставить оригинал определения об отмене судебного приказа, так как в ходе проверки официального сайта судебного участка № 4 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области сведения о вынесении указанного определения отсутствуют.

20 июня 2025 года в Сормовское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области поступило определение мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 14 марта 2025 года об отмене судебного приказа № 2-2969/2024 от 21 октября 2024 года.

20 июня 2025 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Сормовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В ходе исполнительного производства с ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 17977 рублей 46 копеек и перечислены взыскателю 05 мая 2025 года (поручение о перечислении на счет №) в размере 8988 рублей 73 копейки и 22 мая 2025 года (поручение о перечислении на счет №) в размере 8988 рублей 73 копейки. Исполнительский сбор с ФИО2 не взыскивался.

На депозитном счете судебных приставов денежные средства отсутствуют.

Таким образом, установлено, что после поступления 20 июня 2025 года в Сормовское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области определения от 14 марта 2025 года об отмене судебного приказа № от 21 октября 2024 года, исполнительное производство № ИП было прекращено 20 июня 2025 года и отменено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить исполнительное производство и отменить исполнительский сбор удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца о возвращении ему денежных средств в размере 17977 рублей 46 копеек, так как данные денежные средства были перечислены взыскателю.

Административный истец, обращаясь с просьбой о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанность вернуть денежные средства, избрал ненадлежащий способ защиты права.

В данном случае ФИО2 вправе в соответствии со ст. ст. 443, 444 ГПК РФ обратиться к мировому судье судебного участка № 4 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В части срока на обращение в суд с административным иском суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Из материалов дела следует, что о предполагаемом нарушении своих прав административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ после удержания из его пенсии денежных средств в ходе исполнительного производства. Административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10-ти дневного срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда.

Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что ФИО2, полагая свои права нарушенными, обращался с жалобой в прокуратуру Сормовского района города Нижнего Новгорода, полагая, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд.

Указанные обстоятельства суд оценивает как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд с административным иском ФИО2 пропущен по уважительной причине, что является основанием для его восстановления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконными действия должностного лица и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 17 октября 2025 года.

Судья: Е.Н. Умилина

Копия верна.

Судья: Е.Н. Умилина

Секретарь судебного заседания: Н.М. Сметанина

<

данные изъяты>

Подлинник решения подшит в материалах административного дела № 2а-3340/2025 (УИД 52RS0006-02-2025-003469-02) в Сормовском районном суде города Нижний Новгород.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород Е.Н. Умилина