Дело № 2-4916/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Пономаревой,

при секретаре А.Д. Полевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Право» к ФИО1 взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО Право» обратился в суд с названным иском, указав, что 19.10.2017г. ФИО2 заключил с ООО «Право» договор уступки права требования № В/0697 о передаче прав по ДТП произошедшему 17.10.2017г. Размер денежных средств, которое ООО «Право» должно было передать ФИО2 составил 220 000руб. В качестве основания для перечисления было предоставлено заявление доверенности от ФИО2 на ФИО1 о перечислении денежных средств, 20.10.2017 выплата в полном объеме была переведена от ООО «Право» на счет ответчика. Позднее к ООО «Право» обратился ФИО2 и сообщил, что денежные средства им получены не были. В ходе проведенной внутренней проверки было выявлено несоответствие подписи ФИО2 в заявлении и доверенности на получение денежных средств, с подписью в договоре факторинга.

Указанные доверенность и заявление были составлены умышлено с целью введения ООО «Право» в заблуждение, обманным способом завладеть принадлежащими денежными средствами в размере 220 000руб.

02.07.2018г. между ООО «Право» и ИП ФИО3 заключено соглашение об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 3000руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 220 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 11 371,95руб. за период с 20.10.2017 по 05.07.2018, расходы на юридические услуги 3000руб. и государственную пошлину 5 513 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие, требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по адресу проживания, отношения к требованиям не выразил, ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-118,167,233 ГПК, с учетом мнения представителя Банка, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела, поскольку ответчик уклоняется от явки в суд без уважительной причины.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.56-73 ГПК РФ, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа норм регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения следует, что для возникновения обязательства необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества.

Если основание приобретения имущества отпало впоследствии, имеет место неосновательное обогащение.

В случае, когда отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются.

Судом установлено, что 19.10.2017г. ФИО2 заключил с ООО «право» договор уступки права требования № В/0697 о передаче прав по ДТП произошедшему 17.10.2017г. Размер денежных средств составил 220 000руб. Для перечисления была представлены доверенность от ФИО2 на ФИО1. 20.10.2017г. ООО «Право» в полном объеме перевел денежные средства., что подтверждается платежному поручению № 2357.

В ходе проверки было выявлено несоответствие подписи ФИО2 в заявлении и доверенности, таким образом, ответчик намеренно ввел истца в заблуждение и завладел денежными средствами в размере 220 000руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании не установлено законных оснований для приобретения ответчиком указанной денежной суммы, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, денежные средства принадлежащие истцу не возвращены, согласно платежного поручения № 2357 денежные средства в размере 220 000руб поступили на счет ответчика, однако возвращены им не были, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ООО «Право» и в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 220 000 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента надень предъявления иска или надень вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, суд проверив представленный истцом расчет процентов, полагает возможным удовлетворить требования ООО «Право» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 по 05.07.2018г.. в размере 11 317,95 руб.

Расчет ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В судебном заседании установлено, что ООО «Право» понесены расходы на оплату юридических услуг ИП ФИО3 в размере 3 000руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг № ВЛ/09/07.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, собранных по делу доказательств, проделанной представителем работы, принципа разумности и обоснованности, суд полагает ходатайство истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 3000 руб. и возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче данного иска в размере 5 513руб., что подтверждается платежным поручением № 1969 от 16.07.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Право» к ФИО1 взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 220 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 11 317,95 руб., расходы на юридические услуги 3000руб., а также государственную пошлину 5 513 руб., итого взыскать: 239 830,95 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительности причин неявки в суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока М.Ю. Пономарева