Мировой судья Бояринцева Э.А. 

Дело № 10-36/20 (61/1-17/20, 119013300420014111, 43MS0069-01-2020-002790-36) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года 

<

...> 

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: 

председательствующего - судьи Пислигиной Н.А., 

при секретаре Мусиновой В.Н., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Русских Н.Ю., 

защитника – адвоката Сучковой Т.Е., представившей удостоверение № 947 и ордер № 017039, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 08 октября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 10 сентября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения защитника - адвоката Сучковой Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение государственного обвинителя Русских Н.Ю., полагавшей приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно за то, что 25.11.2019 около 08 часов 30 минут, находясь около дома по адресу: 

<

адрес>, путём обмана похитил денежные средства ФИО5 в общей сумме 2850 рублей, которые последний перевёл безналичным путём на номер счёта № абонентского номера №, воспользовавшись банкоматом «Сбербанк», расположенным по адресу: 

<

адрес>, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в указанной сумме. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором мирового судьи. В обоснование указывает, что наказание по приговору суда считает несправедливым и излишне суровым, так как оно может необратимо сказаться на его здоровье, поскольку он нуждается в еженедельном обследовании врачей, а также содержать материально и воспитывать несовершеннолетнего ребёнка, просит применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, также выражая несогласие с приговором мирового судьи, указывает, что к судебному разбирательству он не был подготовлен, так как не был о нём извещён, не имел возможности проконсультироваться с защитником, предоставить медицинские документы о состоянии своего здоровья. Указывает о наличии у него сахарного диабета 3 стадии, гипертонической болезни 3 стадии, ожирения сердца 3 степени, заболеваний печени и щитовидной железы, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, характеризуется удовлетворительно. Просит приговор мирового судьи изменить и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней государственный обвинитель – прокурор Октябрьского района г. Кирова Осетров А.В., указал на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Считает, что при назначении наказания ФИО1 мировой судья в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 и ст.53.1 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поданных на нее возражений, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при наличии согласия ФИО1, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ.

Рассмотрев дело в суде первой инстанции, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия подсудимого с обвинением и согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке сторонам были разъяснены и понятны.

Обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре полно.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания мировой судья в соответствии с требованиями закона принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами мировой судья признал признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных, подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, его состояние здоровья, наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребёнка, а также добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей верно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления и преступление средней тяжести по приговорам от 31.01.2012 и от 30.07.2012, и в его действиях в силу ч.1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении наказания мировым судьей учтены удовлетворительные характеристики ФИО1 по месту жительства и по месту отбывания наказания, категория совершенного им преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, то обстоятельство, что он не состоит на диспансерных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога. 

Таким образом, при назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения иных видов наказания. 

Вопреки доводам осужденного, наказание, назначенное ФИО1, чрезмерно суровым не является, его размер не превышает предела, исчисленного с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания мировым судьей обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ достаточно мотивированы мировым судьей в приговоре, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима мировым судьей определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены мировым судьей, из материалов дела не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, осужденный своевременно был извещен о дате, времени и месте судебного заседания. При этом мировым судьей были принятые исчерпывающие меры для обеспечения участия ФИО1 при рассмотрении в отношении него уголовного дела по существу. Возобновление производства по уголовному делу произведено мировым судьей в соответствии с требованиями УПК РФ. 

При этом, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, каких-либо заявлений, ходатайств от ФИО1, в том числе о необходимости предоставления ему времени для подготовки к судебному заседанию, а также для консультации с защитником, не поступало. 

При таких обстоятельствах, достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 08 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья Н.А. Пислигина