Дело № 2-501/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 сентября 2018 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А., 

при секретаре Циванюк Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – М.Д., действующий на основании доверенности от Д.М.Г.,

представителя ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» Л.Е., действующей на основании доверенности от Д.М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к ГУП Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба в размере 664568 рублей 68 копеек, а также судебных расходов по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности – 1000 рублей, представителя 10000 рублей, расходов на проведение оценки ущерба – 10000 рублей, государственной пошлины в размере 9846 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что имеет на праве собственности автомобиль , Д.М.Г. регистрационный знак №. Д.М.Г. Н.О., управляя указанным автомобилем, двигаясь по проезжей части автодороги со стороны , и 260 км в , и из-за глубокого снега на проезжей части дороги автомобиль потерял управление, его занесло, он выехал на левую обочину, где опрокинулся и загорелся. В результате чего автомобиль почти полностью был уничтожен и полностью уничтожено имущество, находящееся в автомобиле, а именно: мясная продукции, материалы для технического обслуживания на автомобиль и кондитерские изделия. На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД МО МВД «Колпашевский» и установили, что Н.О., в ДТП не виновна, а причиной ДТП явилось состояние проезжей части автодороги на 260-м км, которое не соответствует предъявленным к нему требованиям, а именно проезжая часть обработана песко-соляной смесью, на которой в результате непрерывного снегопада, образовалась колейность от 5 до 10 см, затруднен встречный разъезд, о чем был составлен соответствующий акт. После проведения экспертизы от Д.М.Г. «О расчете рыночной стоимости автомобиля регистрационный знак № было установлено, что рыночная стоимость услуг по ремонту устранению) повреждений составляет 3 739 800 рублей, стоимость ТС в до аварийном состоянии 618 000 рублей и стоимость годных остатков 25 645 рублей. То есть фактический ущерб, причиненный автомобилю составил 592 355 рублей. Кроме того, в автомобиле находилось принадлежащее ФИО1 имущество, которое так же было уничтожено, а именно: мясная продукции на сумму 64 654 рубля 50 копеек; материалы для технического обслуживания на автомобиль ) на сумму 3 400 рублей; кондитерские изделия на сумму 4 159 рублей 18 копеек. Таким образом, общий ущерб от ДТП составил 664 568 рублей 68 копеек. Ссылаясь на положения ст.15,1064, 1095,1096 ГК РФ, полагает, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги , подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. Непосредственным обслуживанием автомобильной дороги на 260 км в занимается Северный филиал ГУП Томской области «Областное ДРСУ», находящееся по адресу: . Так же подлежат взысканию с ответчика судебные расходы за услуги нотариуса, по оплате услуг представителя, расходы на проведение оценки ущерба, по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 

Представитель истца ФИО1 – М.Д. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным выше, дополнительно указав, что причиной ДТП стало ненадлежащее содержание дорожного полотна, а именно, высота снежного покрова на дорожном полотне, согласно установленного ГОСТа, а так же согласно представленного контракта, не должна превышать 1-2 см. Согласно акта глубина снежного покрова составляла от 05 до 10 см., что превышает в 5-10 раз допустимое значение. Облуживанием автомобильной дороги занимается Северный филиал ГУП Томской области «Областное ДРСУ». В контракте прописаны требования, которые они должны соблюдать, а именно в соответствии с приказом Министерства транспорта России «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» № 163 от 08.06.2012 года в котором указан требуемый уровень содержания автомобильных дорог. Так же в контракте имеется обязанность подрядчика в течении 1 дня информировать Заказчика обо всех случаях повреждения участков автомобильных дорог и иных происшествиях, их причинах и последствиях, а так же докладывать о принятых мерах. Произошло ДТП, но никто о нем не сообщил. Кроме того, подрядчик обязан на срок действия контракта вести круглосуточное взаимодействие с оперативными службами Заказчика, территориальными (районными) подразделениями ГИБДД МВД России, МЧС России, Росгидрометра. Непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием обслуживаемых автомобильных дорог; в осенне-зимне-весенний период – ежедневное круглосуточное дежурство снегоуборочной и другой необходимой техники. Условия контракта подрядчиком не выполнялись. Так же Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний, приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают возможность их завершения в срок. Согласно п. 6.3 контракта подрядчик несет имущественную, административную или иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, за последствие ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. К контракту идет приложение № – это техническое задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в котором указаны основания для выполнений работ, источник финансирования, состав работ, требования к работам, требования к материалам, гарантийные обязательства, сроки завершения работы и место выполнения работы. В связи с чем, считаем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Считаем виновным в совершении ДТП является ответчик. Так как дорожное полотно не было вовремя почищено, в результате чего привело к съезду автомобиля на обочину, его опрокидывания и возгорания, чем причинен значительный ущерб истцу. 

Представитель ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» Л.Е. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, суть которых сводится к следующему. Д.М.Г. между ОГКУ «Томскавтодор» и ГУ ПО «Областное ДРСУ» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них. Предметом контракта является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в соответствии с техническим заданием к контракту. В соответствии с п.4.1 контракта зимний период начинается с Д.М.Г. Местом выполнения работ являются автомобильные дороги . В соответствии с п. 3.4.6 контракта ГУП "Областное ДРСУ" обязано осуществлять в осенне-зимне-весенний - ежедневное круглосуточное дежурство снегоуборочной и другой необходимой техники. В соответствии с приложением № к Техническому заданию в разделе «Зимнее содержание» указаны виды работ и сроки их выполнения. Так п.2 предусмотрено, что очистка покрытия и обочин от снега и снежных валов производится постоянно, не более 7 часов после окончания снегопада или метели. Очистка при россыпи производится через 2-3 часа после обработки протовогололедными материалами. Д.М.Г. был обильный снегопад, что подтверждается материалами дела (акт выявленных недостатков) и пояснениями истца. Согласно журнала производственных работ от Д.М.Г. с Д.М.Г. на участке дороги с 249 по 290 км автодороги производились работы Северным филиалом ГУП ТО «Областное ДРСУ» по россыпи противогололедных материалов (песко-соляной смеси), который указан в приложении № к контракту «перечень товаров, используемых при выполнении работ». Контрактом предусмотрена очистка при россыпи, которая производится через 2-3 часа после обработки. Совместно с посыпкой автомобиль Урал г/н № водитель Х.С. осуществлял уборку снежных масс. Время прохождения автомобиля УРАЛ в месте аварии Д.М.Г., что подтверждается данными ГЛОНАСС. В Д.М.Г. были начаты работы по расчистке автодороги от снега, согласно записи в журнале производства работ. Таким образом, работы по содержанию дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Д.М.Г. были выполнены подрядчиком ГУП ТО «Областное ДРСУ» в строгом соответствии с условиями заключенного государственного контракта № от Д.М.Г.. Не доказана вина ответчика в произошедшем ДТП. В качестве подтверждения вины ответчиков истец ссылается на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. При этом следует отметить, что представленный акт не подтверждает вины ответчика в случившемся ДТП. Проезжая часть обработана песко-соляной смесью, был непрерывный снегопад, снегоочистка завершена в срок, предусмотренный ГОСТ Р 50597-93. Кроме того к административной ответственности в связи с ненадлежащим выполнением работ по содержанию дорог должностные лица организации не привлекались. Водитель автомобиля истца должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в момент обнаружения опасности, однако в нарушение п.10.1 ПДД РФ водитель продолжил движение со скоростью небезопасной в зимнее время (во время метели), в результате чего совершил наезд на препятствие, причинив тем самым вред имуществу истца. При изложенных обстоятельствах несоблюдение водителем требований п. 10.1 ПДД следует расценивать как грубую неосторожность, поскольку он избрал при движении такую скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Наличие на пути следования нулевой видимости из-за метели, представляющего собой опасность для дальнейшего продолжения движения, требовало от водителя не только соблюдения установленного на указанном участке дороги скоростного режима, но и принятия предусмотренных вышеприведенным п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Каких-либо доказательств того, что водитель транспортного средства, принадлежащего истцу не имел возможности избежать аварии, стороной истца суду не представлено. Акт о выявленных недостатках от Д.М.Г. не отражает реальную картину произошедшего ДТП, так как составлен в Д.М.Г., т.е. спустя 1,5 часа после ДТП и выявленная колейность от 5-10 см измерена вероятно «на глаз». Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств диагностики состояния автомобильных дорог. Как видно из материалов дела, прибор для измерения величины продольных деформаций дорожного полотна (колейность) не применялся. Полагает, что нельзя не учитывать вину водителя в причинении ущерба, выразившуюся в нарушении п.10.1 ПДД РФ и грубой неосторожности, что само по себе является основанием для отказа в возмещении вреда. Считает что размер ущерба завышен. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и права». Экспертизе предшествовал осмотр поврежденного автомобиля, проведенный с составлением акта осмотра от Д.М.Г.. Осмотр проводился без уведомления кого-либо из ответчиков о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением, представленным истцом в материалы дела, следует, что восстанавливать автомобиль экономически не целесообразно, так как стоимость восстановления превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля. Полагает, что информация, содержащаяся в экспертном заключении ничем не подтверждена. Истцом заявлены к взысканию убытки, причиненные в результате ДТП от Д.М.Г., а именно просит взыскать расходы на кондитерские изделия в размере 4 159,18 рублей, однако представленная квитанция и счет-фактура на указанный товар, где получателем является Н.О., а не истец. Заявленные к взысканию расходы на мясную продукцию, находившуюся в автомобиле в размере 64 654,50 рублей, не подтверждены никакими документами, свидетельствующими об оплате данного товара. Расходы на приобретение материалов для технического обслуживания транспортного средства истца в размере 3 400 рублей, так же не подтверждены, так как в квитанции об оплате отсутствует подпись заказчика, соответственно невозможно установить, кто именно приобретал и оплачивал данные материалы. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОГКУ «Томскавтодор», будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. 

В адрес суда от представителя третьего лица ОГКУ «Томскавтодор» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в которых указано, что исковые требования удовлетворению не подлежат. ОГКУ «Томскавтодор» обладает функциями государственного заказчика по содержанию автодорог. Учреждением Д.М.Г. заключен государственный контракт №, согласно которому ГУП ТО «Областное ДРСУ» приняло на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог, в том числе автомобильной дороги . Срок начала работ, предусмотренных контрактом – с Д.М.Г., срок окончания работы – Д.М.Г.. В иске указано, что причиной ДТП явилось не соответствующее требованиям состояние проезжей части, о чем был составлен соответствующий акт. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от Д.М.Г. проезжая часть обработана песко-соляной смесью, на которой в результате непрерывного снегопада образовалась колейность от 5 до 10 см, затруднен встречный проезд. Однако, вышеуказанное обстоятельство не является доказательством причинно-следственной связи состояния проезжей части и ДТП. Так же не имеется сведений о средствах и приборах измерения колейности автомобильной дороги. Кроме того, в силу п.10.1 Постановления Правительства от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состоянии транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружит, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно Проекта организации дорожного движения на автомобильной трассе , на участке км 260 установлен знак 1.12.1 «Опасные повороты». Учитывая метеорологические условия (непрерывный снегопад), а также наличие знака 1.12.2 «Опасные повороты», водителю необходимо снизить скорость и выбрать наиболее подходящие траектории для проезда этих поворотов. В материалах дела отсутствуют факты, подтверждающие движение автомобиля истца со скоростью, позволяющей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Истец ссылается на п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно которому временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, её участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Однако, временные ограничения движения транспортных средств имеют своей целью сохранение автомобильных дорог общего пользования от возможных разрушений в результате вышеуказанных обстоятельств, следовательно, указанные доводы не относятся к рассматриваемому спору. 

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела, а именно паспорта транспортного средства, собственником автомобиля Д.М.Г., государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д.7).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, Д.М.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием Н.О., управлявшей автомобилем , государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортное средство повреждено: деформация переднего левого крыла, передней левой двери, левой задней двери, переднего бампера,, автомобиль выгорел полностью, а так же имущество находящееся в автомобиле – мясная продукция в ассортименте, моторное масло, фильтр масляный, фильтр воздушный, салонный, навигатор, видеорегистратор, кондитерские изделия в ассортименте, документы (л.д.6).

Согласно экспертного заключения ООО «Межрегиональный Центр экспертизы и права» № стоимость транспортного средства , регистрационный знак № в до аварийном состоянии составляет 618 000 рублей, стоимость без учета деталей, подлежащих замене 3 739 800 рублей, стоимость с учетом износа деталей, подлежащих замене 1 839 600 рублей, стоимость годных остатков 25 645 рублей (л.д.9-47).

Согласно договору на оказание услуг № от Д.М.Г. ФИО1 за проведение независимой технической экспертизы автомобиля , регистрационный знак №, в кассу ООО «Межрегиональный Центр экспертизы и права» оплачено 10 000 рублей, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 48-49).

Согласно расходной накладной № от Д.М.Г., стоимость мясной продукции составила 64 654 рубля 50 копеек. Покупатель: ФИО1 (л.д.50). 

Согласно квитанции на техническое обслуживание легковых автомобилей № от Д.М.Г., стоимость средств на обслуживание автомобиля составила 3 400 рублей. Заказчик (л.д.51). 

Согласно фактуре № и квитанции к приходному кассовому ордеру от Д.М.Г., Н.О. оплачено 4159 рублей 18 копеек за кондитерские изделия (л.д.52-53).

На заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от Д.М.Г., СПАО «Ингосстрах» направило уведомление об отсутствии основании для выплаты страхового возмещения (л.д.54).

Актом выявленных недостатках инспектором ДПС ОМВД России по установлено, что на участке 260 км автодороги проезжая часть обработана песко-соляной смесью, на которой в результате непрерывного снегопада образовалась колейность от 5 до 10 см, затруднен встречный разъезд. Д.М.Г. снегоочистка завершена в срок, предусмотренный ГОСТ Р505 97-93. 

ОГКУ «Томскатодор» с ГУП ТО «Областное ДРСУ» Д.М.Г. заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в соответствии с Техническим заданием, перечнем автомобильных дорог, перечнем товаров, используемых при выполнении работ в соответствии с требованиями контракта, включая работы по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, по созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а так же по обеспечению сохранности автомобильных дороги сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, которые установлены Контрактом. Функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики к работам установлены техническим заданием. Сроки выполнения работ: с Д.М.Г. по Д.М.Г.. Зимний период устанавливается с Д.М.Г.. 

Функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики к работам должны соответствовать Техническому заданию, условия контракта, требованиям действующего законодательств РФ.

Приложением № к контракту определено, что автодорога 249-314 км входит в перечень автомобильных дорог общего пользования, при этом участок автодороги с 249-303 км является дорогой 3 категории, а с 303 по 314 км – дорогой 4 категории. 

Техническое задание (Приложение № к контракту №) содержит данные об объекте выполняемых работ, в том числе раздел «Зимнее содержание» приложения № к техническому заданию содержит следующие виды работ по зимнему содержанию автодорог: очистка покрытия и обочин от снега и снежных валов, сроки выполнения и допуски: постоянно, не более 7 часов после окончания снегопада или метели (п.2); россыпь противогололедных материалов, сроки выполнения и допуски: через 10-15 минут после начала снегопада (п.3); очистка при россыпи, сроки выполнения и допуски: через 2-3 часа после обработки (п.4).

Так же, в соответствии с Приложением № к контракту, допустимым уровнем содержания автомобильных дорог является содержание автомобильной дороги обеспечивающее допустимый уровень безопасности движения. Допускается временное ограничение или прекращение движения автотранспортных средств на отдельных участках по условиям их содержания при неблагоприятных погодно-климатических условиях. Отсутствуют ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, зависящими от дефектов содержания автомобильных дорог. Допускается наличие не более 15% километров автомобильной дороги, на которых зафиксирован недопустимый уровень содержания. 

Из п.2.6 раздела 2 «Дорожная одежда» приложения № к Приложению № к контракту № показателей, характеризующих уровень содержания автомобильных дорог в зимний период следует, что является допустимым на автомобильной дороге 3 категории наличие уровня рыхлого (талого) снега на проезжей части во время снегопада, толщиной не более 1(2) см. 

Указанные значения соответствуют требованиям, установленным ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания (с Поправкой)», введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 августа 2015 г. N 1121-ст.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по содержанию автомобильных дорог за отчетный период с Д.М.Г. по Д.М.Г., подписанному ГУП ТО «Областное ДРСУ» и ОГКУ «Томскавтодор», согласованного с заместителем , работы по содержанию автомобильных дорог , согласно государственного контракта, выполнены в полном объеме. 

Определением № от Д.М.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Н.О. состава административного правонарушения. Так, определением установлено, что Н.О. Д.М.Г. на 260 км а/д , управляя автомобилем , г/н №, не учла особенности и состояние т/с и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением т/с для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости, в результате чего произошло ДТП.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели. 

Свидетель Н.О. в судебном заседании показала, что Д.М.Г. ехала из в . При выезде из , шел дождь, в начался снег, дорога была чистая, в тоже дорога чистилась. В дорога была не чищена вообще. Подъезжая к , выходя из поворота, проехала немного, перед ней шел легковой автомобиль. Держалась она от автомобиля на расстоянии, скорость была небольшая, около 60 км/час. Снега было много, машину стало куда-то «тащить», она стала неуправляемой. Она пыталась выровнять ее рулем, но она не слушалась, затем автомобиль занесло на «отбойник» и она перевернулась. Видимость была хорошая, только дорога была не чищена. Была накатанная колея, в результате чего, её автомобиль и «потащило». Во время заноса она пыталась вырулить из колеи, затормозить, но машина была неуправляемой. Ни запрещающих, ни предупреждающих об опасности знаков не было. На улице было ещё светло, видимость была хорошая. Часть товаров, которые находились в автомобиле, ФИО1 оплатил заранее, а за часть товара нужно было рассчитаться наличными, она оплатила, но не обратила внимание, что документы выписаны на её имя. С тем, что она избрала неправильную скорость в соответствии с дорожной ситуацией, не согласна, ехала потихоньку, быстро ехать было невозможно. Впереди шёл автомобиль, она держалась на расстоянии 100-200 метров. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении она не обжаловала, так как не знала об этом, ей сотрудники полиции пояснили, что она не виновата, были плохие погодные условия. В Д.М.Г. её забрал с места ДТП муж, ни одной снегоуборочной техники так и не прошло, дорогу так и не почистили. После ДТП сотрудники ДПС производили замеры снежного покрытия, но она не смотрела, что они там делают, так как находилась в шоковом состоянии. 

Свидетель К.А. в судебном заседании показал, что – Д.М.Г. ехал на своем автомобиле в . Около увидел, что навстречу ему движется автомобиль, который в ходе движения выехал на полосу встречного движения и перевернулся на бок. Он остановился, помог водителю девушке вылезти из автомобиля. Дорога была плохой, снег был не чищен. Машину «кидало» из стороны в сторону. Когда он остановился, на проезжей части снега было ему по щиколотку, были большие бровки на дороге. Снежный покров был больше, чем 2 см. Визуально было видно, что снег вообще не чистили. ФИО2 ударилась об отбойник, зацепила левое колесо и ушла плавно в сторону, после чего плавно легла на бок. Увидев это, он остановился на обочине, подбежал к автомобилю, под капотом увидел уголек, понял, что машина может загореться, открыл дверцу и помог девушке выбраться. Он подождал, пока приедут пожарные, минут 40, затем уехал. Сотрудников ДПС вызвала пассажирка, находившаяся у него в автомобиле. Оставил свой номер телефона. Затем с ним связался муж девушки и он передал ему запись с видеорегистратора. Видимость была нормальной, на расстоянии 800 м было все видно, примерно на таком же расстоянии двигался встречный автомобиль, все было хорошо видно.

Свидетель Г.М. в судебном заседании показал, что Д.М.Г. занимался оформлением ДТП с Б.В. Выехав на место, они увидели, в кювете находится сгоревший автомобиль, который потушили пожарники. В отношении водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела, из за отсутствия состава. Замеры производились специальной сертифицированной рулеткой. ДТП произошло на 260 км. Был сильный снегопад, на трассе было много снега, снег глубокий от 5-10 см, не было видно начало обочины. Снег был очень рыхлый, пока они находились на месте ДТП, несколько машин при торможении заносило. Видимость была хорошая, но снега было много и водитель не мог увидеть границу проезжей части, когда начинается обочина. Дорога была не чищена, ДРСУ выставили на тот день одну единицу техники, которая попалась им только около . После того, как истец уехал, они еще оставались на месте ДТП работали по другим материалам, часов Д.М.Г. им встретилась снегоуборочная техника. Он предполагает, что женщина-водитель могла растеряться, дорога снежная, автомобиль стало заносить, она начала тормозить, вследствие чего автомобиль наехал на отбойник и перевернулся. Где начало отбойника, было не видно. В ходе осмотра транспортного средства были выявлены не все повреждения автомобиля. Когда машина была доставлена в , машина была осмотрена еще 1 раз, и в схему о ДТП были внесены дополнения. Когда приехали на место ДТП был снег, было уже темно, машина лежала на боку, всех повреждений было не видно. Потребовался дополнительный осмотр в нормальных условиях. Высота снежного покрова была 5-10 см. это является нарушением ГОСТа. 

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, а также статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, по ходатайству ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» ввиду возникновения в процессе рассмотрения дела в связи с вышеизложенными обстоятельствами вопросов, требующих специальных знаний, в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ определением суда от Д.М.Г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП П.А. (Т.1 л.д. 219-220). 

Из заключения судебной экспертизы № от Д.М.Г. следует, что точно определить, что явилось причиной ДТП, произошедшего Д.М.Г. не представилось возможным по следующим причинам: не возможно точно определить, что явилось причиной потери управления водителем автомобиля (отвлечение водителя от отслеживания дорожной обстановки, снежный налет на проезжей части, потеря сцепных свойств шин колес с дорожным покрытием, повышенная скорость и т.д. На представленном «видео» отчетливо видно, что выезд автомобиля на полосу для встречного движения и последующее его движение на противоположную обочину и столкновение с ограждением, происходит по прямолинейной траектории. У водителя автомобиля истца имелась техническая возможность избежать ДТП от Д.М.Г. путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности, при условии, что скорость движения была не более 60 км/ч, а расстояние автомобиля до места ДТП в момент возникновения опасности – не менее 71 метра. Водитель автомобиля в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД. Автомобиль по участку дороги, где произошло ДТП, должен был двигаться с максимальной скоростью не более 60 км/ч, чтобы избежать ДТП, при условии нахождения автомобиля от места ДТП, в момент возникновения опасности для движения автомобиля, не менее 71 метра. Состояние дорожного покрытия на участке 260 км автомобильной дороги в сложившихся погодных условиях – не соответствовало эксплуатационному состоянию, согласно нормативным требованиям ГОСТа 33181-2014. Рыночная стоимость автомобиля , государственный регистрационный знак № на дату ДТП Д.М.Г. составляет 590 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля , государственный регистрационный знак № на дату ДТП Д.М.Г. составляет 25 000 рублей. Эксперту не представляется возможным каким-либо способом определить скорость автомобиля на участке дороги, где произошло ДТП, по причине отсутствия необходимых данных (следы юза при торможении автомобиля и т.д.), указанных в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В силу требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное исследование проведено экспертом, имеющим необходимый уровень образования и квалификации. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. Данных о нарушении экспертной организацией порядка проведения экспертного исследования, судом не усматривается

Результаты проведенной судебной экспертизы в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не оспорены. При рассмотрении спора истец не просил провести повторную экспертизу, доказательств того, что водитель автомобиля Н.О. не могла избежать заноса, а в последующем опрокидывания, не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

Так, из акта от Д.М.Г. выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором ГИБДД, на который ссылался истец, следует, что на участке 260 км автодороги проезжая часть обработана песко-соляной смесью, на которой в результате непрерывного снегопада образовалась колейность от 5 до 10 см, затруднен встречный разъезд, однако, само по себе, это обстоятельство вину эксплуатирующей дорогу организации не подтверждает по следующим основаниям. Указанный акт составлен в Д.М.Г..

Таким образом, недостатки в содержании дороги были обнаружены в Д.М.Г.. Следовательно, должны были быть устранены до Д.М.Г..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в Д.М.Г., т.е до того, как были обнаружены недостатки в содержании дороги.

Недостатки в содержании дороги, перечисленные в вышеуказанном предписании были устранены в установленный срок, о чем было сообщено в ОГИБДД (л.д. 175).

Согласно п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к строительству и реконструкции, к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог.

При этом п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Госавтоинспекции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, дано право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Регламент).

При надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе, наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения (пункты 82, 83 Регламента).

Пунктом 73 Регламента предусмотрено, что в случае выявления нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю выдается предписание и принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении. В предписании обязательно указывается срок устранения нарушений (в соответствии с нормативными правовыми актами, а в случае отсутствия установленного срока устранения нарушений - не позднее одного месяца).

В то же время, как установлено в судебном заседании, по итогам составления акта предписание об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, в связи с данным ДТП от Д.М.Г., ни в ОГКУ «Томскавтодор», ни ГУП ТО «Областное ДРСУ» не вносилось. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221. 

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. 

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р). 

Все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

Помимо этого, Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р (далее - Руководство), закреплены виды зимней скользкости, а именно, все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Так, рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2 (п. 2.1).

Согласно п.2.2 Руководства отложения рыхлого снега на дорожном покрытии образуются при выпадении твердых осадков в безветренную погоду. Сохранение снега в рыхлом состоянии наиболее вероятно при температуре воздуха ниже -10 °C, так как при низких температурах воздуха процесс уплотнения снега автотранспортом замедляется, а при температуре воздуха от -6° до -10 °C снег не будет уплотняться при относительной влажности воздуха менее 90%.

В соответствии с п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам. 

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления. 

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Следовательно, ГОСТ предоставляет лицам, ответственным за содержание автомобильных дорог, определенное время для ликвидации зимней скользкости и снега, и не возлагает на них обязанности к ее незамедлительному устранению с момента возникновения последней. 

Согласно п.3.4.6 государственного контракта № от Д.М.Г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения вводится круглосуточное взаимодействие подрядчика с оперативными службами заказчика, территориальными (районными) подразделениями ГИБДД МВД России, МЧС России, Росгидромета; вести непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием обслуживаемых автомобильных дорог, в осенне-зимне-весенний период организовать ежедневное круглосуточное дежурство снегоуборочной и другой необходимой техники. 

Как следует из п. "г" раздела 4 ОДМ 218.8.002-2010 "Методическая рекомендация по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации", утвержденной распоряжением Росавтодора от 14 апреля 2010 года N 296-р за дорожно-транспортные происшествия, совершенные во время выпадения осадков, а также в период нормативного времени, отведенного для ликвидации зимней скользкости и очистки дороги от снега, дорожные организации ответственности не несут.

Как следует из справки Томского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» Д.М.Г. по данным продолжительность и интенсивность осадков составляла: ливневый снег слабый с 13.36. до 14.10; умеренный снег с 14.10 до 15.35; сильный снег с 15.35 до 16.15; снег умеренный с 16.15 до 16.30; снег слабый с 16.30 до 18.00; снег умеренный с 18.00 до 18.25; снег слабый с 18.25 до 19.20; снег умеренный 19.29 до 20.10; снег слабый с 20.10 до 21.05; снег умеренный с 21.05 до 24.00. Количество осадков в мм: день 6.0. Ночь с 03 на 04.11 8.0 (л.д.89). 

Из документов, имеющихся в материалах гражданского дела, усматривается, что ГУП «ТО «Областное ДРСУ», выполняя условия государственного контракта № от Д.М.Г., осуществляет механизированную уборку дорог, включая посыпку в зимнее время противогололедными материалами. 

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог Чажемтовского участка СФ ГУП ТО «Областное ДРСУ», Д.М.Г. погодный условия – сильный снегопад с . На автодороге с производилась обработка ПСС а/б покрытия, с производилась очистка а/б покрытия от снежной каши (л.д.78-82).

Согласно путевому листу № грузового автомобиля от Д.М.Г. Чажемтовский участок Северного филиала ГУП ТО «Областное ДРСУ» с использованием автомобиля УРАЛ-5557 регистрационный знак № произведена уборка и обработка ППС автодороги Т-К-К 250-282 км, протяженностью 102 км. Д.М.Г.. Время заезда в гараж (л.д.85).

Кроме того, в соответствии с путевым листом № грузового автомобиля от Д.М.Г.

Чажемтовский участок Северного филиала ГУП ТО «Областное ДРСУ» с использованием автомобиля КАМАЗ-6520 произведена очистка снега ОПС автодороги Т-К-К 249-283 км Д.М.Г.. Время заезда в гараж Д.М.Г. (л.д.81).

Изложенное также соответствует данным журнала учета движения путевых листов Северного филиала ГУП ТО «Областное ДРСУ» за Д.М.Г., а также данным распечатки системы ГЛОНАСС (л.д.83-84,87).

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения за отчетный период с Д.М.Г. по Д.М.Г. работы в соответствии с государственным контрактом № от Д.М.Г. ГУП ТО «Областное ДРСУ» выполнены в полном объеме и надлежащего качества. 

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что именно не обработка ответчиком соответствующего участка дороги противогололедными средствами, и наличие на дороге снега непосредственно привели к ДТП.

При этом доводы представителя истца о наличии на дорожном полотне снега в количестве, превышающем ГОСТ и требования, установленные приложением № к приложению № к контракту № (л.д.135 оборот) как об одном из доказательств вины ответчика в причинении вреда истцу суд находит несостоятельными, так как установленные в данном приложении характеристики используются исключительно для проведении оценки уровня содержания дорог с целью получения соответствующей информации для принятия решения о величине оплаты выполненных ответчиком работ либо применении соответствующих мер ответственности заказчиком (л.д.124). В то же время из материалов дела следует, что претензий к качеству выполненных работ в заявленный период у заказчика к ответчику не имелось, а работы по очистке дорожного полотна от снега выполнены ответчиком а установленный для них срок.

Вместе с тем, для разрешения спорной ситуации такие обстоятельства как размер колеи, действия (бездействие) ответчика по уборке снега подлежат оценке исключительно в совокупности с действиями водителя автомобиля истца Н.О.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Грубой неосторожностью является нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Вопреки доводам представителя истца в действиях Н.О. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что явно следует из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Д.М.Г., несмотря на то, что прямая ссылка на это отсутствует. Указанное определение Н.О. оспорено не было.

Из показаний свидетеля Н.О. следует, что занос машины произошел после выхода из поворота, она пыталась выехать из колеи путем торможения, руль не слушался. 

При этом из иска и объяснений свидетелей следует, что в указанное время ДТП наблюдались соответствующие дорожные условия – снег, колейность. 

Указанные обстоятельства подтверждаются и рапортом ИДПС группы ДПС ОМВД России по Б.В. от Д.М.Г..

В данном случае водитель Н.О. должна была быть предельно осторожной и внимательной, с учетом снегопада в указанный период, предполагать, что дорожное покрытие в некоторых местах может быть скользким и выбрать соответствующий скоростной режим. 

Таким образом, возможность проезда данного участка дороги при соблюдении всех требований Правил дорожного движения, вождения, с учетом технических характеристик транспортного средства, при выборе соответствующей скорости движения у Н.О. имелась.

При этом суд учитывает, что до подъезда к месту начала заноса имеющийся снежный покров на сцепляемость автомобиля с дорогой не влиял. 

Совокупностью доказательств по делу подтверждается то, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля истца Н.О. не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а предотвращение ДТП зависело от объективных действий самого водителя транспортного средства.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих водителю автомобиля истца выполнять требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в ходе рассмотрения дела истцом и его представителем не представлено.

При рассмотрении спора истец не доказал, что коэффициент сцепления покрытия на момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовал установленным в ГОСТ Р 50597-93 значениям.

Более того, зимняя скользкость на дорогах в сложившихся в климатических условиях в зимний период является событием регулярным, общеизвестным, поэтому сам факт наличия данной дорожной обстановки не может являться безусловным основанием для вывода о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного прямая причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и колейности на автодороге не установлена, как и не установлена вина ответчика в причинении ущерба ввиду невыполнения работ по своевременной снегоочистке автомобильной дороги, тогда как из представленных доказательств следует, водителем автомобиля истца Н.О. не выполнены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку она не избрала соответствующую скорость и не учла дорожные и метеорологические условия.

Неправомерных действий (бездействия) по отношению к истцу в процессе выполнения обязанностей по содержанию автомобильных дорог ответчиком не допущено, т.к. материалами дела подтверждено выполнение ответчиком работ по содержанию участка дороги в соответствии с требованиями ГОСТа и контракта.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ГУП ТО «Областное ДРСУ» в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу ФИО1 не установлено, а, следовательно, основания для взыскания с ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отсутствуют и в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, затраты на оплату услуг представителей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется. 

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В соответствии со ст.79 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда Томской области от Д.М.Г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП П.А. Расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ». Общая стоимость проведения экспертизы составила 30 000 рублей. Оплата экспертизы была произведена ГУП ТО «Областное ДРСУ» Д.М.Г., что подтверждается платежным поручением № от Д.М.Г. на сумму 30 000 рублей. 

Данная экспертиза была исполнена и передана в суд. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» судебные расходы связанные с проведением судебная экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения. 

Судья: А.А. Шачнева

Мотивированный текст решения составлен: Д.М.Г..

Судья: А.А. Шачнева