Дело № 2-229/2017 01 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Агентство по развитию территории «Дачное» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском и просили взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в связи с протечками, произошедшими в их квартире, по 159 035 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 500 000 рублей каждому, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истцы ссылаются на то, что по вине ответчика в их квартире после сильных дождей происходили протечки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, со 02 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в местах оконных проемов. 

По мнению истцов, вина ответчика в произошедших протечках установлена решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-56/2015 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате указанных протечек имуществу истцов причинен ущерб, они вынуждены были неоднократно производить ремонт в квартире с целью устранения следов протечек на сумму 67 550 руб. и 73 920 руб., на сегодняшний день также необходимо устранять следы протечек, стоимость предстоящих ремонтно-восстановительных работ составляет 146 100 руб., что подтверждается отчетами ООО «Центр оценки и экспертиз». 

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истцов в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика ОАО «АРТ «Дачное» - ФИО3 и ФИО4 в суд явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доле каждому в 

<

адрес> собственности зарегистрировано на основании договора долевого участия в строительстве №а от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Застройщиком по договору долевого участия выступало ОАО «АРТ «Дачное», которое в настоящее время является управляющей организацией в 

<

адрес>. 

Истцы, считая, что вина ответчика в произошедших протечках установлена вступившим в законную силу решением суда, обратились с настоящим требованием о возмещении убытков, связанных с устранением причин протечек. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) содержит п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В предмет доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда подлежащих доказыванию стороной истца, являются следующие материально-правовые факты: факт причинения вреда и величина его возмещения (состав убытков), факт противоправного поведения (действия, бездействия) ответчика, факт наличия причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями (возникающими убытками). При этом обязанность доказать отсутствие своей вины причинении вреда лежит на ответчике.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что ответственность причинителя вреда, установленная ст.ст.15, 1064 ГК РФ, наступает при совокупности установленных судом указанных выше фактов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-56/2015 года суд обязал ОАО «АРТ «Дачное» устранить причины протечек в местах оконных проемов в квартире истцов, устранить дефекты декоративно-облицовочного слоя и гидроизоляции наружной стены 

<

адрес>

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ суд разъяснил, что в соответствии с решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АРТ «Дачное» надлежит: устранить причины протечек в местах оконных проемов в 

<

адрес>, устранить дефекты декоративно-облицовочного слоя и гидроизоляции наружной стены 

<

адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнению решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-56/2015 окончено в связи с исполнением решения суда.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов», произведенной в рамках рассмотрения дела № 2-56/2015 года, на которое ссылаются истцы в обоснование своих исковых требований, определить причину протечек в помещении комнаты площадью 12,84 кв.м. в 

<

адрес>, не представляется возможным. Тем не менее, можно утверждать, что вероятной причиной протечек в указанное помещение, является попадание в пространство, заполненное изоляционным материалом (между наружной и внутренней стеной) над исследуемым проемом через микротрещины атмосферной влаги, откуда вода проникает в жилую комнату. Наиболее вероятным местом проникновения является торцы монолитных плит (монолитное железобетонное перекрытие между 9-ом и 10-ом и 11-ом этажами) закрытых и не закрытых металлическими накладками не герметично прилегающими к ограждающим конструкциям (стенам).

При проведении данной судебной экспертизы в материалы гражданского дела № 2-56/2015 предоставлены акты ОАО «АРТ «Дачное» о протечках в квартире истцов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и выводы осмотра квартиры истцов, проведенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Агентство «СТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО6, на основании которых истцы просят взыскать сумму причиненного ущерба по настоящему гражданскому делу.

Как усматривается из исследовательской части судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов», произведенной в рамках рассмотрения дела № 2-56/2015 года, экспертом при проведении судебной экспертизы исследовался только акт от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылаются истцы в обоснование своих требований. Акты о последующих протечках в квартире истцов данной судебной экспертизой не исследовались.

При таких обстоятельствах, ссылка истцов на решение Кировского районного суда по делу № 2-56/2015 года не состоятельна, так как при рассмотрении данного дела не исследовались протечки, указанные в иске, кроме от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование своих исковых требований о стоимости ущерба истцы сослались на заключение специалиста ООО «Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ», предоставленное в дело № 2-56/2015 о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 61417 рублей и квитанция № на сумму 5500 рублей, договор подряда с ООО «Строй Альянс» и квитанция № на сумму 67550 рублей, данные платежные документы суд не принимает во внимание для удовлетворения исковых требований, поскольку в данных квитанциях, договорах актах не указано, что работы оплачены в счет устранения последствий протечки от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении судебной экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа для восстановления жилых помещений в квартире истцов для приведения квартиры в первоначальное состояние перед вымоканием откосов оконных переплетов составляет 112591 рубль 02 копейки, данная стоимость была установлена экспертами на момент осмотра квартиры истцов, и не указана стоимость ущерба от протечки от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, не признавая требования ни по праву, ни по размеру, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, в результате анализа представленной для исследования документации, а также данных, полученных в ходе проведенного визуального осмотра объекта исследования, эксперты пришли к выводу о том, что дать однозначный ответ относительно причин вымокания оконных переплетов в комнатах площадью 12,3 кв. м. и 16,1 кв. м. в квартире истцов, не представляется возможным, так как вымокания, по мнению экспертов, связаны с совокупностью причин, а именно: 

-отклонение от требований ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия при установке данных оконных блоков;

-изменение конструкции покрытия балкона в вышерасположенной 

<

адрес> от проектного решения и дефекты при выполнении данных работ;

-дефекты декоративного слоя (штукатурный слой фасада 9,10,11 этажей в виде трещин и некачественных примыканий фасонных элементов (отливы, капельники).

Актами осмотра квартиры, составленными Управляющей организацией ОАО «АРТ «Дачное», причины вымоканий откосов оконных переплетов не установлены. 

В актах указаны сведения, что имеются следы вымоканий на откосах оконного переплета.

Таким образом, в связи с тем, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истцов, не установлена, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих перечень имущества, поврежденного при попадании воды в квартиру и размер убытков.

Суд критически относится к представленным истцами в подтверждение выполнения ремонтно-восстановительных работ договорам и актам, составленным ООО «СтройАльянс», поскольку на указанные даты данное Общество прекратило свою деятельность. 

Оценив показания Свидетель №5, Свидетель №4, допрошенных в качестве свидетелей, суд не находит их достаточными для подтверждения наличия и размера убытков, понесенных истцами в связи с вымоканиями оконных откосов, так как сведения, которые они изложили суду известны им в основном со слов истцов. 

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от требования о возмещении материального ущерба, причиненного вымоканиями оконных переплетов в квартире истцов, в их удовлетворении также надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ОАО «Агентство по развитию территории «Дачное» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга

Судья О.В. Карпова