Дело №2-1527/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года Первомайский районный суд г.ФИО3 н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И. 

при секретаре Головиной Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по указанному адресу состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

С решением общего собрания истец полностью не согласен. Инициатор и председатель собрания ФИО5 допустила многочисленные нарушения при подготовке и в ходе проведения общего собрания.

Так, секретарь собрания ФИО6 оформила протокол собрания не в соответствии с требованиями Жилищного Кодекса РФ и приказа Минстроя РФ от 25.12.2015г. №937-пр.

В сообщении о проведении собрания не указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, время проведения собрания (время было дописано маркером через два дня после появления сообщения), место или адрес, куда должны передаваться решения собственников, порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, место или адрес, где с ним можно ознакомиться.

Информация об инициаторах собрания появилась через несколько дней в дополнительных сообщениях, брошенных в почтовые ящики не всем собственникам. В качестве инициаторов указано: «члены совета».

Голосование за членов счетной комиссии проводились путем поднятия рук. Однако ФИО8 на очном собрании не присутствовала, а была избрана заочно, но её подпись стоит в протоколе и в списке присутствующих.

Члены счетной комиссии ФИО7 и ФИО8 сфальсифицировали итоги очного голосования.

При голосовании на очном собрании бланки решения собственников (бюллетени) не выдавались, а голосование и подсчеты поднятых рук проводилось только по пятому вопросу повестки дня. Доли, подтверждающие право собственности на жилое помещение, в списках присутствующих на собрании не указаны.

Остальные вопросы повестки дня просто доводились до сведения присутствующих и голосование по ним не проводилось. В то же время проценты голосования «за», «против», «воздержались» проставлены в протоколе.

По итогам очного голосования реестр решений собственников не составлялся. 

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на очном собрании проголосовало 

<

данные изъяты> от общего числа собственников помещений 

<

данные изъяты> где 1 голос равен 1 кв.м. 

Заочное голосование проводилось выборочно, преимущественно с участием собственников трех-четырех комнатных квартир. Так, в подъезде № бюллетеней было выдано только 20, в то время как в подъезде проживает 55 собственников. Также было и в других подъездах.

Бюллетени разносили не старшие по подъезду, как указанно в объявлении, а посторонние люди, бюллетени выдавались не по реестру, не под роспись, выборочно, бланки решения собственникам не выдавались.

В заочной части голосования приняли участие собственники жилых помещений, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что составляет 

<

данные изъяты>% от общего числа собственников помещений 12339,55 кв.м.

Таким образом, расчет кворума должен исчисляться из площади 

<

данные изъяты> кв.м. – только заочной части голосования, что составляет 

<

данные изъяты>% от общего числа голосов. Это менее 51%, что является основанием для признания собрания незаконным.

Организаторы собрания лишили права участвовать в очно-заочном голосовании истца и более 50% собственников, что является нарушением Конституции РФ, жилищного и гражданского законодательства и допущенные нарушения, по мнению истца, являются существенными.

Истец считает, что решение собрания и обращение в суд с настоящим иском повлекли для него неблагоприятные последствия в виде: возможности в будущем принимать активное участие в жизни дома в качестве члена совета дома и старшего по подъезду, сильные душевные волнения и нравственные страдания, что отрицательно сказалось на его здоровье и финансовом состоянии, был нарушен его привычный уклад жизни. Истец просит суд признать решение общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников дома 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 16200 руб., возврат госпошлины – 300 руб., почтовые расходы – 447 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО9, допущенный судом к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указывая на незаконность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 и их представитель, а также представитель ФИО8- ФИО10, действующий на основании доверенности, иск не признали, представили письменное возражение на иск. В судебном заседании дали пояснения, аналогичные предоставленным возражениям. Представитель ответчиков показал суду, что собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений при проведении собрания никаких установлено не было. Решение о проведении собрании, сроки проведения, повестка дня были развешаны на дверях подъездов, на стенде. Истец присутствовал на очном собрании, голосовал по поставленным вопросам «против», но его голос не мог повлиять на итоги голосования. На очном голосовании бюллетени не раздавались, каждый вопрос повестки дня ставился на голосование, путем поднятия рук собственники голосовали «за», «против», «воздержались». Когда проводилось заочное голосование, то всем собственникам были розданы бюллетени (решение собственника), собственники голосовали самостоятельно, кворум имелся. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.п.5,6 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). 

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии обходимого кворума… 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). 

Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме (п.105).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109).

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (п.111).

Судом установлено, что инициатором проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> являлся совет указанного многоквартирного жилого дома под председательством ФИО5, являющейся собственником квартиры №

ДД.ММ.ГГГГ в общедоступных местах на информационных стендах, расположенных у входов в подъезды многоквартирного дома были размещены сообщения о проведении ДД.ММ.ГГГГ. во дворе дома по адресу: ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования: очной части ДД.ММ.ГГГГ час. с указанием повестки дня, указан срок начала приема решений собственников ДД.ММ.ГГГГ., дата и время окончания приема решений собственников ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-41).

После проведения очной части собрания собственникам были розданы бюллетени (решение собственника), что не противоречит действующему законодательству. После их сбора подсчитали количество голосов (л.д.78-88, 89-94-таблица реестр собственников жилых и нежилых помещений, проголосовавших на общем очно-заочном собрании, проходившем с ДД.ММ.ГГГГ л.д.89-реестр собственников, л.д.95-99-реестр собственников помещений, л.д.27-34- список собственников квартир на собрание ДД.ММ.ГГГГ.) и было установлено, что кворум имелся. Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м., 1 голос равен 1 кв.м., в очном голосовании участвовали собственники помещений, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что составляет 

<

данные изъяты>% от общего числа собственников помещений дома; в заочном голосовании участвовали собственники помещений, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что составляет 

<

данные изъяты>% от общего числа собственников помещений дома. Таким образом, приняли участие в голосовании собственники общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что составляет 

<

данные изъяты>% от общего числа собственников помещений дома – протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования (л.д.35- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ очного голосования, л.д.15-26- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Итоги голосования также были вывешены на стендах, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Истец присутствовал на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ., когда проводилось очное голосование, что он не оспаривал в судебном заседании. Поскольку он присутствовал на очном собрании, то ему, как и другим собственникам, присутствующим на очном голосовании, бюллетени (решения собственника) для заочного голосования не выдавались и это не является нарушением закона.

Доводы истца о том, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дом по 

<

адрес> были нарушены нормы жилищного и гражданского законодательства являются несостоятельными.

Так, от имени собственника квартиры № ФИО8 голосовал по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.133) и копия доверенности приложена к реестру собственников, проголосовавших на общем очно-заочном голосовании. Доверенность выдана именно на представление интересов собственника на общем собрании путем голосования на собрании в очно-заочной форме по вопросам, указанным в повестке дня. Собственник предоставил доверенность, значит проголосовал и его голос засчитан. Даже если не принимать во внимание голос по данной квартире, то все равно кворум имелся, а участие ФИО8 в подсчете голосов не является тем существенным нарушением, которое может повлечь признание недействительным решения общего собрания.

Анализ содержания решений собственников свидетельствует о том, что в них указаны ФИО собственника, номер квартиры, общая площадь квартиры, если квартира в общей долевой собственности, то размер доли голосовавшего, вопросы, поставленные на голосование и ответы: «за», «против», «воздержался», все собственники ставили галочки в графах. 

В объявлениях о проведении общего собрания указана дата проведения, место проведения, дата и время приема бланков решений, дата и время окончания приема бланков, указано кто будет производить сбор бланков решений собственников, указана повестка дня собрания, и дописка в одном из уведомлений времени проведения собрания (л.д.39) не может влечь за собой признание указанного решения недействительным в целом. Кроме того, в одном из объявлений о проведении собрания – дата проведения собрания указана (л.д.40).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал суду, что он принимал участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ Голосование не проводилось только по пятому и шестому вопросам, по другим вопросам голосование проводилось. Голосование проводилось путем поднятия руки. 

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, показания свидетелей являются доказательством по делу. Однако суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, выступающего на стороне истца, поскольку является бывшим председателем совета дома, принимал участие в прошлом судебном заседании в качестве слушателя, а поэтому заинтересован в исходе дела. Кроме того, показания допрошенного свидетеля опровергаются письменными доказательства по делу. 

Суд, проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца никаким образом не нарушены. Голос истца «против» всех вопросов, обозначенных в повестке общего собрания, никак не влияет на итоги решения.

У суда сложилось мнение, что под видом защиты нарушенных прав истца, фактически он оспаривает тот факт, что не был избран в совет дома и поэтому заинтересован в отмене спорного решения общего собрания, т.к. лишен права непосредственного участия в решении вопросов по управлению многоквартирным жилым домом. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в иске истцу должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО4 в иске к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома – протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.ФИО3 н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 23.04.2019г. 

Судья: