Дело № 1-49/2024

76RS0024-01-2024-000029-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 07 мая 2024 года 

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего – судьи Ронжиной Е.В.

при секретарях судебного заседания Козюковой С.В., Подгорновой К.А., Шемевхановой М.В., 

с участием государственных обвинителя – помощников прокурора Фрунзенского района г.Ярославля ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

подсудимой – ФИО5,

потерпевшего – Потерпевший №1. 

защитников – адвокатов Васильевой М.Т., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР, ФИО6, удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 21 сентября 2023 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась в квартире по адресу: 

<

адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков у неё возникла ссора с Потерпевший №1, обусловленная аморальным поведением последнего, выразившимся в том, что он сорвал с головы ФИО5 бейсболку и изрезал ее ножом, что явилось поводом для преступления.

ФИО5, находясь на кухне квартиры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью, понимая и осознавая, что своими действиями она может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего и желая наступления этих последствий, взяла со стола нож хозяйственно-бытового назначения и, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 два удара ножом в область грудной клетки. 

В результате указанных умышленных насильственных преступных действий ФИО5, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены: а) рана левой половины грудной клетки в 

<

данные изъяты>; б) рана левой половины грудной клетки 

<

данные изъяты>

Рана левой половины грудной клетки 

<

данные изъяты> относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека и по этому признаку причиненный вред здоровью Потерпевший №1, относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н).

Вышеуказанная рана левой половины грудной клетки 

<

данные изъяты> не относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, не сопровождалась в своем течении угрожающим для жизни состоянием, в своем исходе не привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данное повреждение повлекло кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью Потерпевший №1, относится к легкому (в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н).

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично и показала, что потерпевшего Потерпевший №1 знает с 2009 года. В период с 2019 по 2023 годы они проживали в гражданском браке. Начиная со 2-го года совместной жизни Потерпевший №1 неоднократно применял к ней физическое насилие, в связи с чем она обращалась за медицинской помощью и заявляла в полицию. К уголовной ответственности по данным фактам он привлечен не был, уголовное дело, возбужденное по факту угрозы убийством в ее адрес, было прекращено за примирением сторон, поскольку она простила Потерпевший №1, поверила его обещаниям, что впредь подобного не повторится. Вечером 21.09.2023 она гуляла с собакой и встретила на улице Потерпевший №1, они пошли гулять дальше вместе и встретили общего знакомого Свидетель №1. Они купили спиртное и все вместе пошли в гости к Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. Мужчины употребляли спирт и находились в степени сильного алкогольного опьянения, а она пила алкогольный коктейль и пьяной себя не чувствовала. В тот момент у нее были романтические отношения с ФИО7, которого знали Потерпевший №1 и Свидетель №1. В процессе распития спиртного мужчины стали оскорблять ФИО7, а Потерпевший №1 начал ревновать ее, разозлился, замахнулся на нее рукой, оскорбил и начал отталкивать. В какой-то момент он сорвал с ее головы бейсболку, подаренную ФИО7, и разрезал ее кухонным ножом. После этого он направил нож в ее сторону, сказав: «Я тебя сейчас здесь оставлю». Данную угрозу она восприняла реально, боялась, что Потерпевший №1 применит нож в отношении нее самой. Также потерпевший угрожал переломать ей ноги. Она пыталась успокоить Потерпевший №1, для чего они вдвоем вышли на лестничную площадку, а затем вернулись в квартиру Свидетель №1. После этого Потерпевший №1 выпил еще стакан спирта, схватил ее за одежду, начал трясти, а затем отпустил и начал бегать по квартире. В этот момент она взяла со стола кухонный нож и, когда Потерпевший №1 подбежал к ней, то сам налетел боком на нож в ее руке. Каким образом потерпевший получил второе ножевое ранение, она не помнит. Она видела, как из левого бока Потерпевший №1 течет кровь, пыталась остановить ее, закрывая рану. Она вызвала для потерпевшего скорую помощь, а когда он выбежал на улицу, последовала за ним и ждала врачей. Полагает, что Свидетель №1 не мог видеть обстоятельства конфликта, поскольку в тот момент был сильно пьян и спал. 

В судебном заседании ввиду наличия существенных противоречий были оглашены показания ФИО5, полученные в ходе предварительного следствия. 

Будучи допрошенной в статусе подозреваемой, ФИО5 рассказала, что во время распития спиртного Свидетель №1 и Потерпевший №1 стали оскорблять её молодого человека, а она его защищала. Потерпевший №1 это «взбесило», он встал из-за стола и сорвал с ее головы бейсболку, которую ей подарил новый молодой человек, и стал кухонным ножом резать бейсболку. После этого Потерпевший №1 бросил бейсболку в её сторону, а нож положил на кухонный стол. Бейсболка была изрезана ножом, не пригодна для ношения, но очень ей дорога. Она сильно разозлилась на Потерпевший №1, схватила со стола кухонный нож и нанесла данным ножом один удар Потерпевший №1 в область левой части грудной клетки. От удара Потерпевший №1 упал, из раны пошла кровь. Осознав, что совершила преступление, она вызвала скорую помощь с телефона Потерпевший №1 и зажимала рану, чтобы остановить кровотечение. Потом Потерпевший №1 вышел на улицу, но видимо потеряв много крови, упал прямо возле подъезда. Вскоре приехал наряд полиции, а потом сотрудники скорой помощи. Потерпевший №1 находился в сознании, говорил, что якобы сам упал на нож, но она призналась со всем сотрудникам полиции 

<

данные изъяты>.

При допросе в качестве обвиняемой ФИО5 сообщила, что 21.09.2023, находясь по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни нанесла не менее одного удара ножом в область грудной клетки Потерпевший №1. Допускает, что ударов ножом было больше. Нож, которым она ударила Потерпевший №1, находился на кухне квартиры и впоследствии был вымыт хозяином квартиры 

<

данные изъяты>.

Правильность оглашенных показаний подсудимая не подтвердила, утверждала, что истинной является версия событий, озвученная ею в судебном заседании, настаивала на том, что нанесла Потерпевший №1 удары ножом неумышленно, в целях самозащиты. 

Суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, несмотря на занятую ею позицию, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела. 

По словам потерпевшего Потерпевший №1, подсудимую ФИО8 он знает с 2009 года, в течение 5 лет они жили вместе как семья. Случалось, что он применял к ФИО8 физическое насилие, это было не менее 10 раз. 21.09.2023 он встретил ФИО8 на улице, после чего они встретили их общего знакомого Свидетель №1 и после покупки спиртного направились в квартиру последнего по адресу: 

<

адрес>. В течение 2-х часов они употребляли алкоголь, и после этого он, испытывая чувства к ФИО8, вспомнил про свою ревность и начал предъявлять ей претензии по поводу ее отношений с другим мужчиной, в том числе угрожал физическим насилием. В частности, он взял в руку кухонный нож и «прыгал» с данным ножом перед ФИО8, лезвие ножа при этом в ее сторону не направлял. В какой-то момент он сорвал с ее головы бейсболку и изрезал ее ножом, после чего ФИО8 нанесла ему 2 удара ножом в область грудной клетки слева. Из раны текла кровь, но боли он не чувствовал. Он вызвал скорую помощь, потом скорую вызвала также ФИО8. В дальнейшем он вышел на улицу и ждал врачей там. ФИО8 приносила ему извинения, он их принял и в настоящее время не имеет к подсудимой претензий. Считает, что своим поведением спровоцировал ее агрессию. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в один из дней мая 2023 года он вместе с Потерпевший №1 и ФИО8 употреблял спиртное в его квартире по адресу: 

<

адрес>. В какой-то момент у Потерпевший №1 возник словесный конфликт с ФИО8 и он ножом изрезал ее бейсболку. Ударов подсудимой Потерпевший №1 не наносил. Он, Свидетель №1, вышел из кухни, а когда спустя несколько минут вернулся, то увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу, а из раны на его боку течет кровь. Там же на кухне на столе лежал окровавленный нож, кровь была и на полу. Кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь, затем ФИО8 покинула квартиру, а они с Потерпевший №1 остались ждать врачей. После прибытия сотрудников полиции и медицинских работников Потерпевший №1 увезли в больницу. К этому времени он вымыл следы крови. Говорил ли что-то Потерпевший №1 по поводу ножевого ранения, не помнит.

В связи с отдельными существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, полученные на следствии. При допросе следователем свидетель пояснял, что 21.09.2023 около 22:00 часов встретил на улице Потерпевший №1 и ФИО8, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. После покупки спиртного они все вместе пришли к нему, Свидетель №1, в квартиру, где на кухне стали распивать алкоголь. В процессе распития спиртного, когда ФИО8 и Потерпевший №1 опьянели, между ними возникла словесная ссора, так как Потерпевший №1 стал упрекать ФИО8, что она встречается с другим мужчиной. В процессе ссоры ФИО8 вела себя агрессивно, пыталась ударить Потерпевший №1 рукой по лицу, а тот уворачивался от ударов. В ходе данной ссоры Потерпевший №1 сорвал с головы ФИО8 бейсболку, взял кухонный нож и стал резать бейсболку ножом. Изрезав бейсболку, Потерпевший №1 бросил её на пол, а нож положил на стол. ФИО8 стала ещё более агрессивной, снова начала пытаться нанести Потерпевший №1 пощечины, а тот уворачивался. В итоге ФИО8 схватила со стола кухонный нож и нанесла им один удар Потерпевший №1 в область левой части туловища. После удара Потерпевший №1 упал на пол, у него обильно потекла кровь из раны. Лёжа на полу, Потерпевший №1 сам себе вызвал скорую помощь, при этом Трегубова ему никакой помощи не оказывала, наоборот, ушла из квартиры. Скорой помощи не было довольно долго, в квартиру вернулась ФИО8, а Потерпевший №1 встал и самостоятельно вышел из квартиры, через несколько минут из квартиры ушла и ФИО8. До приезда сотрудников полиции он, Свидетель №1, вытер от крови пол в квартире. Когда сотрудники полиции осматривали его квартиру, то изъяли именно тот нож, которым ФИО8 нанесла удар Потерпевший №1. После удара ножом ФИО8 вымыла данный нож. Потерпевший №1 никакого насилия к ФИО8 не применял, это ФИО8 была агрессивной и пыталась нанести пощёчины Потерпевший №1 

<

данные изъяты>.

Правильность данных показаний свидетель не подтвердил, настаивал, что более правдивые показания дал в судебном заседании. Признал, что по причине сильного алкогольного опьянения помнит события обрывочно. 

Свидетель Свидетель №2 рассказал суду, что является сотрудником полиции. Однажды во время его нахождения на дежурстве в ночное время в отдел полиции поступило сообщение о ножевом ранении на «Суздалке». По прибытии на место на улице у подъезда дома был обнаружен потерпевший Потерпевший №1 с ножевым ранением, рядом с ним была подсудимая ФИО8. Потерпевший №1 утверждал, что поранился сам, но ФИО8 призналась, что сама нанесла ему удар ножом. Они оба были нетрезвые. На место была вызвана БСМП, подсудимая была задержана. Вместе с напарником он поднялся в квартиру, где все случилось, там был хозяин квартиры Свидетель №1, были заметны следы уборки, замытой с пола крови. Потерпевший №1 и ФИО8 он знает по работе, ранее приезжал к ним по вызовам, но сведений о применении потерпевшим к подсудимой физического насилия в полицию не поступало. 

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ также были оглашены полученные в ходе предварительного расследования показания свидетеля Свидетель №3 - старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, согласно которым 22 сентября 2023 года, находясь в Ярославской областной клинической больнице, он получил письменные объяснения потерпевшего Потерпевший №1 При даче объяснений Потерпевший №1 сообщил, что накануне вечером, 21 сентября 2023 года, в квартире Свидетель №1 в одном из домов на 

<

адрес> вместе с хозяином квартиры и ФИО8 употреблял спиртные напитки. У Потерпевший №1 и ФИО8 возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 и разрезал ножом бейсболку ФИО8, а та в ответ ударила его в грудь кухонным ножом. Заявление в полицию Потерпевший №1 писать отказался, пояснив, что любит ФИО8 

<

данные изъяты>.

Виновность ФИО5 в совершенном преступлении также подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и исследованных в ходе судебного заседания, а именно:

- сообщением, поступившим 21 сентября 2023 года в 23 часа 57 минут в дежурную часть ОМВД России по Фрунзенскому городскому району от Потерпевший №1, о том, что по адресу: 

<

адрес>, его ударили ножом 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>. В ходе осмотра с пола изъяты следы вещества бурого цвета, а также бейсболка чёрного цвета и кухонный нож, которым, по словам собственника квартиры Свидетель №1, ФИО8 нанесла удар Потерпевший №1 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия – помещения приёмного отделения Ярославской областной клинической больницы, расположенной по адресу: 

<

...>, в ходе которого была изъята одежда потерпевшего Потерпевший №1: мужская олимпийка (кофта синего цвета) и мужской свитер серого цвета со следами вещества бурого цвета и повреждениями материала 

<

данные изъяты>

- протоколом явки с повинной ФИО5, где она сообщила, что 21 сентября 2023 года в вечернее время, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта, в ответ на противоправные действия Потерпевший №1 нанесла ему кухонным ножом 1 удар по туловищу. После удара оказала первую медицинскую помощь и вызвала скорую помощь 

<

данные изъяты>;

- заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от 23 октября 2023 года, согласно которому Потерпевший №1 были причинены: а) рана левой половины грудной клетки 

<

данные изъяты> б) рана левой половины грудной клетки 

<

данные изъяты>

Рана левой половины грудной клетки 

<

данные изъяты> могла возникнуть 21 сентября 2023 года незадолго (от нескольких минут до нескольких часов) до поступления Потерпевший №1 в ГБУЗ ЯО ОКБ от однократного воздействия травмирующего предмета. 

Рана левой половины грудной клетки 

<

данные изъяты> возникла от однократного воздействия травмирующего предмета.

Рана левой половины грудной клетки 

<

данные изъяты> относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека и по этому признаку причиненный вред здоровью Потерпевший №1, относится к ТЯЖКОМУ (в соответствии с п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н).

Рана левой половины грудной клетки 

<

данные изъяты> не относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, не сопровождалась в своем течении угрожающим для жизни состоянием, в своем исходе не привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данное повреждение повлекло кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью Потерпевший №1, относится к ЛЕГКОМУ (в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н) 

<

данные изъяты>;

- заключением биологической судебной экспертизы НОМЕР от 15 ноября 2023 года, согласно которому на представленных на исследование ватной палочке со смывами вещества бурого цвета (изъята при осмотре места происшествия), на мужской олимпийке (кофте) и мужском свитере выявлены следы, содержащие кровь человека, которые произошли от одного мужчины 

<

данные изъяты>;

- заключением трасологической судебной экспертизы НОМЕР от 29 ноября 2023 года, согласно которому на олимпийке (кофте) и свитере, принадлежащих Потерпевший №1, имеются по два механических повреждения. Повреждения относятся к типу колото-резаных и могли быть образованы в результате воздействия твёрдого предмета типа ножа с однолезвийным клинком. Повреждения на одежде Потерпевший №1 могли быть образованы как клинком ножа, представленным на экспертизу (изъятым при осмотре места происшествия), так и аналогичным 

<

данные изъяты>;

- заключением судебно-криминалистической экспертизы НОМЕР от 28 ноября 2023 года, согласно которому нож, изъятый при осмотре места происшествия - 

<

данные изъяты>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится 

<

данные изъяты>; 

- картой вызова скорой медицинской помощи НОМЕР от 21 сентября 2023 года, согласно которой в 23 часа 59 минут диспетчеру СМП поступил телефонный звонок от потерпевшего Потерпевший №1 с сообщением о ножевом ранении с угрозой для жизни. Потерпевший с ранением грудной клетки госпитализирован прибывшими на место медработниками в ЯОКБ 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, изъятых 22 сентября 2023 года при осмотрах мест происшествия, включая одежду потерпевшего Потерпевший №1 и бейсболку ФИО9 В верхней части бейсболки обнаружены следы разрезов 

<

данные изъяты>.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР от 08 декабря 2023 года следует, что у ФИО5 выявлено хроническое психическое расстройство – 

<

данные изъяты> Выявленное у ФИО5 психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотической симптоматикой, не достигает степени слабоумия, существенно не снижает её возможность к социальной адаптации и не ограничивает её способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию ФИО5 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими. ФИО5 в момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на её сознание и поведение, не находилась 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании по ходатайству подсудимой была допрошена свидетель защиты ФИО4 По ее словам, ФИО8 является ее младшей сестрой. По характеру она и добрая, и вспыльчива. С потерпевшим Потерпевший №1 подсудимая длительное время сожительствовала, и все это время он ее избивал. Сын подсудимой – ФИО20 в настоящее время проживает с отцом, ФИО8 лишена в отношении него родительских прав. До лишения родительских прав подсудимая занималась ребенком, должным образом растила его и воспитывала. 

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Собранные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, относимыми, достаточными, согласуются между собой и позволяют суду с достоверностью установить юридически значимые фактические обстоятельства дела. 

При постановлении обвинительного приговора суд основывается на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, заключениях судебных экспертиз, иных письменных материалах дела.

Показания потерпевшего и указанных выше свидетелей в целом логичны, последовательны, непротиворечивы, они согласуются между собой, подтверждены письменными материалами дела, поводов для оговора со стороны кого-либо из допрошенных лиц, их личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд отдает предпочтение первым, более ранним показаниям. Данные показания в большей степени, нежели показания свидетеля в суде, согласуются с показаниями иных участников процесса, включая потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимую ФИО8. Так, в ходе судебного заседания Свидетель №1 утверждал, что не присутствовал во время нанесения ударов ножом Потерпевший №1. При этом на допросе у следователя Свидетель №1, напротив, сообщил, что наблюдал, как ФИО8 нанесла кухонным ножом удар в область левой части туловища потерпевшего. О наличии на месте происшествия в момент конфликта свидетеля Свидетель №1 поясняли при даче показаний и потерпевший, и подсудимая. По мнению суда, изменение свидетелем Свидетель №1 показаний объясняется давностью описываемых им событий, а также нахождением данного лица на месте происшествия в состоянии сильного алкогольного опьянения, обрывочностью его воспоминаний. 

Показания свидетеля Свидетель №3 полностью производны от показаний потерпевшего Потерпевший №1, данный свидетель не являлся очевидцем описываемых событий, о произошедшем знает лишь со слов самого потерпевшего. В этой связи показания данного свидетеля не принимаются судом во внимание при постановлении приговора. 

Анализируя показания подсудимой ФИО8, суд, как и в отношении показаний свидетеля Свидетель №1, отдает предпочтение более ранним показаниям, полученным на следствии. В судебном заседании подсудимая описала обстоятельства конфликта с Потерпевший №1 совершенно иным образом, нежели в ходе предварительного следствия. Версия ФИО8 о том, что во время ссоры Потерпевший №1 направлял в ее сторону нож, произносил угрожающие фразы, хватал за одежду и в процессе перемещения по квартире сам «налетел» на нож в ее руке, опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, иным образом описавших данные события. Напротив, показания, которые ФИО8 давала в статусе подозреваемой и обвиняемой, полностью согласуются с показаниями других допрошенных лиц. При этом показания ФИО8 были получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. ФИО8 каждый раз давала показания в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Так, и ФИО8, и Потерпевший №1, и Свидетель №1 утверждали, что поводом к насильственным действиям со стороны подсудимой стало поведение потерпевшего, который изрезал ножом бейсболку ФИО8, что ее разозлило. Именно данные действия потерпевшего обусловили агрессию ФИО8, вследствие чего она нанесла 2 удара ножом в область грудной клетки Потерпевший №1. Об иных противоправных или аморальных действиях со стороны потерпевшего ни ФИО8, ни иные допрошенные лица на предварительном следствии не сообщали. Суд приходит к выводу, что изменение подсудимой показаний продиктовано ее желанием уменьшить степень своей ответственности и в более выгодном свете представить свое поведение. 

Заключения экспертиз выполнены незаинтересованными в исходе дела компетентными лицами, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованны, что свидетельствует об их объективности и достоверности. Оснований ставить выводы экспертов под сомнение у суда не имеется. 

Протоколы следственных действий, а также протокол явки с повинной ФИО8 соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, принимаются судом в качестве допустимых доказательств. В судебном заседании подсудимая подтвердила, что добровольно оформила явку с повинной. 

Показания свидетеля защиты ФИО4 суд учитывает в части характеристики личности подсудимой, очевидцем преступления свидетель не являлась. 

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что 21 сентября 2023 года в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 вооружилась ножом хозяйственно-бытового назначения, которым умышленно нанесла потерпевшему 2 удара в область грудной клетки. 

О времени и месте преступления свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в совокупности с данными карты вызова бригады СМП, сообщением в дежурную часть отдела полиции, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также показаниями подсудимой ФИО8, изложенными в том числе в протоколе ее явки с повинной.

По словам потерпевшего Потерпевший №1, подсудимая нанесла ему 2 удара ножом в области груди слева. Согласно показаниям ФИО8 и свидетеля Свидетель №1, подсудимая нанесла Потерпевший №1 1 удар ножом в область левой части туловища. При допросе в статусе обвиняемой ФИО8 допустила, что ударов ножом было больше. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 имелись 2 раны левой половины грудной клетки, каждая из которых образовалась от однократного воздействия травмирующего предмета, одно из повреждений возникло 21 сентября 2023 года, незадолго до поступления Потерпевший №1 в медицинское учреждение. В ходе проведения трасологической экспертизы установлено, что на одежде потерпевшего имеется по 2 механических повреждения, образованных в результате воздействия твердого предмета типа ножа. Согласно заключению биологической судебной экспертизы на полу квартиры Свидетель №1, а также на одежде Потерпевший №1 выявлена кровь мужчины. 

Доказательств того, что повреждения были причинены потерпевшему иными лицами либо получены им самим, суду не представлено. Таким образом, суд заключает, что оба ранения грудной клетки были причинены Потерпевший №1 именно подсудимой ФИО8. 

При квалификации действий подсудимой суд исходит из доказанности ее умысла и вины при совершении преступления. 

Суд приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО8 были умышленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. Об этом свидетельствует нанесение подсудимой 2-х ударов ножом, обладающим значительными поражающими характеристиками и используемым в качестве оружия, в область грудной клетки потерпевшего – место расположения жизненно важных органов. При этом ФИО8 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, и желала этого. Позицию подсудимой, отрицающей данное обстоятельство, суд расценивает как способ защиты. 

Тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в том числе по признаку его опасности для жизни применительно к ране левой половины грудной клетки в области 5-го межреберья по передней подмышечной линии, определена на основании заключения судебно-медицинского эксперта, в достоверности которого у суда нет оснований сомневаться. 

Мотивом преступления послужила внезапно возникшая у ФИО8 личная неприязнь к Потерпевший №1, обусловленная аморальным поведением последнего, выразившимся в том, что он сорвал с головы подсудимой бейсболку и изрезал ее ножом. По мнению суда, поведение потерпевшего во время ссоры с ФИО8 не соответствовало общепринятым нормам поведения в обществе, способствовало формированию у подсудимой умысла на совершение преступления. 

Суд приходит к выводу, что в состоянии необходимой или мнимой обороны в момент совершения преступления подсудимая не находилась. Судом установлено, что физического насилия по отношению к ФИО8 потерпевший не применял. Его действия, сопряженные с использованием ножа, были связаны лишь с повреждением бейсболки подсудимой. Версия ФИО8 об угрожающем поведении Потерпевший №1, применении им физической силы во время ссоры отвергнута судом как бездоказательная. Следует отметить также тот факт, что 21 сентября 2023 года в течение длительного времени ФИО8 находилась в одной компании с Потерпевший №1, употребляла совместно с ним спиртные напитки, никоим образом не выражала опасений за свои жизнь и здоровья, после начала конфликта квартиру не покинула. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что во время ссоры с Потерпевший №1 именно ФИО8 вела себя агрессивно, пытаясь нанести потерпевшему пощечины. При таких обстоятельствах суд заключает, что в тот момент реальной для себя угрозы ФИО8 не ощущала. 

Преступление является оконченным, действия, входящие в объективную сторону преступления, подсудимой выполнены. 

Суд признает подсудимую вменяемой. Выявленное у ФИО8 хроническое психическое расстройство в форме органического расстройства личности, проявляющееся негрубыми эмоционально-волевыми и когнитивными нарушениями, не лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимой действий, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО5 совершила умышленное тяжкое преступление против здоровья человека. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, суд относит явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние ее здоровья, в том числе психического, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Судом установлено, что именно аморальное поведение Потерпевший №1, испортившего бейсболку ФИО8 ножом, явилось поводом для совершения подсудимой преступных действий.

Также в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО5 малолетнего ребенка. Из материалов дела следует, что на момент совершения преступления решение Фрунзенского районного суда 

<

адрес> о лишении подсудимой родительских прав в законную силу не вступило. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, вид которого суд определяет как простой. 

Поскольку из предъявленного ФИО5 обвинения не следует, что имевшееся у нее состояние алкогольного опьянения способствовало совершению инкриминируемого преступления, а также с учетом того, что совершению преступления способствовало поведение потерпевшего, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исследуя личность ФИО5, суд учитывает, что она на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, работает без официального оформления трудоустройства, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту проживания и отрицательно – администрацией исправительного учреждения по месту предыдущего отбывания наказания, в целом положительно охарактеризована в судебном заседании сестрой. 

Оценив обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что справедливым и обоснованным наказанием ФИО5 за содеянное будет являться только реальное лишение свободы, поскольку исправление подсудимой и достижение иных целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях ее изоляции от общества, в связи с чем при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО5 более мягкого вида наказания, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в связи с обстоятельствами дела и данными о личности виновной не имеется.

Вопрос об изменении категории тяжести преступления суд не обсуждает ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд находит возможным при назначении ФИО5 наказания применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив ей наказание менее одной трети максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ. При таких обстоятельствах правила ч.2 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания не применяет. 

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО5 должна в исправительной колонии общего режима. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ее за совершение данного преступления наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

Для отбывания наказания направить ФИО5 в исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 22 сентября 2023 года по день вступления приговора в законную силу включительно – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: ватную палочку, нож, бейсболку, мужскую олимпийку (кофту) и мужской свитер, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При обжаловании приговора другими участниками процесса осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления. 

Вступивший в законную силу приговор и/или итоговое решение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ронжина