Дело № 2-711/2017 год

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 12 октября 2017 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 12 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ломбард Профит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением, указав, что 30.06.2017 между ООО «Ломбард «Профит» и ФИО1 был заключен договор займа. Существенные условия договора займа изложены в залоговом билете № и договоре залога автомобиля № к залоговому билету № от 30.06.2017, являющиеся неотъемлемыми частями договора займа. В соответствии с п. 1 Договора займа, Ломбард предоставляет клиенту краткосрочный займ в сумме и на условиях, указанных в залоговом билете №, а клиент обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить процент за пользованием займа. Согласно условиям договора займа, клиенту Ломбардом были предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей, срок предоставления займа до 29.07.2017 г. В соответствии с п. 2.1.4 договора залога автомобиля №, проценты за пользование займом составляют 1% в день, согласно п. 2.1.5. договора, проценты за пользование займом свыше обусловленных составляют 1 % в день, в соответствии с п. 2.1.6. пени за несвоевременную уплату процентов составляют 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Пунктом 9.5. Договора залога автомобиля предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по передаче предмета залога залогодержателю для его реализации, залогодатель уплачивает залогодержателю неустойку в размере 1% от стоимости предмета залога, указанной в п. 5.1. Договора, за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком указанных выше обязательств, истцом ответчику направлено требование о возврате суммы займа, уплате процентов и пени. В требовании клиенту предложено в течение 5 рабочих дней после получения требования истца возвратить сумму займа, уплатить проценты и пени. Требование в указанный срок не исполнено, ответ на требование не поступил. По состоянию на 14.09.2017 г. задолженность ответчика по договору займа составляет 55 952 рубля. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ломбард «Профит» задолженность по состоянию на 14.09.2017 года в сумме 55 952 рубля, из них: 20 000 рублей- основной долг; 15 200 рублей – проценты на сумму займа за период с 30.06.2017 по 14.09.2017; 11 552 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов; 9200 рублей – пени за неисполнение залогодателем своих обязательств по передаче предмета залога залогодержателю; обратить взыскание в пользу ООО «Ломбард «Профит» на принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> г.в., номер двигателя 21067,9573135, государственный регистрационный знак №, цвет кузова темно-зеленый, свидетельство о регистрации №№, ПТС серия 

<

адрес>; установить начальную продажную цену указанного имущества в 20 000 рублей. Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2178,56 руб. и расходы по оплате юридических услуг по подготовке документов в суд в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Ломбард «Профит» извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил. Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения данного дела заочно.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются ломбарду.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Федеральный закон "О ломбардах") по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

В силу ч. 4 указанной статьи договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 30.06.2017 года между ООО «Ломбард «Профит» и ФИО1, был заключен договор займа, согласно которому ООО «Ломбард «Профит» предоставило ответчику заем в размере 20 000 руб. сроком на 30 дней, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 1% от суммы займа в день в течение срока предоставления займа, что составляет 6000 рублей. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору, был установлен залог транспортного средства автомобиль LADA. В подтверждения заключенного договора займа ООО «Ломбард «Профит» ФИО1 был выдан залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, сторонами дополнительно был заключен договор залога автомобиля № к залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обеспечением исполнения заемщиком обязательств по залоговому билету, был установлен залог транспортного средства автомобиль LADA 

<

данные изъяты>, 2009 г.в., номер двигателя 21067,9573135, государственный регистрационный знак №, цвет кузова темно-зеленый, свидетельство о регистрации №№, ПТС серия 

<

адрес> (л.д. 11-14).

ООО «Ломбард «Профит» свои обязательства перед заемщиком ФИО1 исполнило, предоставив ответчику денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается залоговым билетом № (л.д. 56).

Статьей 309 ГПК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах » сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи.

Согласно залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование займом составляет 1% в день, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком займ в размере 20 000 рублей истцу не возвращен, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование суммой займа по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 200 рублей.

В нарушение условий договора заемщик обязанность по возврату займа и уплате процентов не исполнил, на момент рассмотрения спора ответчиком сумма задолженности не погашена. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования, в частности, доказательств иного размера подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательств, подтверждающих выплату истцу суммы основного долга и процентов.

Таким образом, с учетом процентов задолженность ответчика перед истцом составляет 35 200 рублей. Суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

При этом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 11552 рублей, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как указано выше, договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета, который должен быть оформлен в соответствии с требованиями закона. Залоговой билет № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о начислении пени за несвоевременную оплату процентов в размере 1% за каждый день просрочки. Договор залога автомобиля №, предусматривающий начисление пени за несвоевременную уплату процентов, был заключен сторонами в обеспечение договора займа, соответственно, условия договора залога не могут служить заменой условий залогового билета. Поскольку размер пени залоговым билетом не предусмотрен, следовательно, требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату процентов в сумме 11 552 рублей, не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение залогодателем своих обязательств по передаче предмета залога залогодержателю в сумме 9200 рублей, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что обращение взыскания осуществляется по основаниям, предусмотренным настоящим договором, путем направления Залогодателю уведомления об обращении взыскания с указанием оснований. Залогодатель обязуется в течение трех дней с момента получения уведомления от Залогодержателя передать имущество и все сопутствующие принадлежности и документы Залогодержателю или по его указанию третьему лицу для его последующей реализации в соответствии с действующим законодательством. 

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по передаче предмета залога Залогодержателю или третьему лицу для его реализации Залогодатель уплачивает Залогодержателю неустойку в размере 1% от стоимости предмета залога, указанной в п.5.1 Договора за каждый день просрочки (л.д. 13).

При этом, каких-либо доказательств направления ООО «Ломбард «Профит» в адрес уведомления с требованием передать имущество и все сопутствующие принадлежности и документы Залогодержателю или по его указанию третьему лицу для его последующей реализации, а равно как и сведений о получении такого уведомления ответчиком, истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил. Факт направления истцом в адрес ответчика требования о необходимости погашения задолженности по договору займа, таким доказательством не является. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика пени в сумме 9200 рублей, начисленных в соответствии с п.9.5.Договора о залоге автомобиля, суд не усматривает, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

По смыслу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств, в том числе кредитного, может быть обеспечено, в том числе залогом.

На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Момент возникновения права обратить взыскание на предмет залога определен в ст. ст. 10, 12 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах».

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона «О ломбардах», если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока. Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете (ч. 2 ст. 10 Закона о ломбардах).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона о ломбардах по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи (ч.2). Таким образом, с учетом льготного периода, право на обращение взыскания на предмет залога возникло у истца 29.08.2017 года.

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением ФИО1 взятых на себя обязательств, суд полагает исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению и считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – LADA 210740, 2009 г.в., номер двигателя 21067,9573135, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, цвет кузова темно-зеленый, свидетельство о регистрации №№, ПТС серия 

<

адрес>.

Пунктом 2 ст. 13 ФЗ «О ломбардах» предусмотрено, что реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов. В случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает тридцать тысяч рублей, ее реализация осуществляется только путем продажи с публичных торгов.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что отчет независимого оценщика по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства на день рассмотрения спора в материалы дела не представлен, учитывая, что истец просил установить начальную продажную стоимость спорного транспортного средства, исходя из согласованной сторонами залоговой стоимости, что не противоречит требованиям закона, ответчиком стоимость заложенного имущества не оспорена, суд при определении начальной продажной цены имущества руководствуется согласованной сторонами начальной продажной ценой заложенного имущества спорного транспортного средства в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Ломбард «Профит» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2178,56 рублей, из которых 1878,56 рублей – за требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку заявленные истцом требования имущественного характера удовлетворены судом частично (62,91%), при этом требование об обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворено, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «Ломбард Профит» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4001 руб. 20 коп., из которых: 2516,4 руб. (4000 руб. * 62,91%) - расходы по оплате услуг представителя и 1481 руб. 80 коп. (1878,56 руб. * 62,9% + 300 руб.) - расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ломбард «Профит» к ФИО1 ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ООО «Ломбард «Профит» задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 200 (тридцать пять тысяч двести) рублей и судебные расходы в расходы в сумме 4001 (четыре тысячи один) рубль, 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль LADA 

<

данные изъяты> г.в., номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, цвет кузова темно-зеленый, свидетельство о регистрации №№, ПТС серия 

<

адрес>. Установить начальную продажную цену указанного имущества в 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Ломбард «Профит» отказать.

Ответчик вправе подать судье Тарского городского суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 12.10.2017 года.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Секретарь