Дело № 2-745/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А., 

при секретаре Наурзалиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Середы ФИО5 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» обратилась в суд с иском в интересах истца ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

В обоснование требований истцом указано на то, что при заключении с ответчиком кредитного договора № КD№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 261139 руб. 24 коп, ей была навязана дополнительная услуга, в частности пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги банка по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей Пин-конверта, по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту. Кроме того, при оформлении пакета «Универсальный» автоматически она стала застрахованной по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составила 55739 руб. 24 коп. Ввиду незаконного навязывания ей банковской услуги, просит признать ничтожными условия кредитного соглашения, в части выплаты истцом комиссии в рамках пакета «Универсальный, взыскать 55739 руб. 24 коп., убытки в размере 14366 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4506 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истец ФИО1, ее представитель в лице представителя Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав», представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в суд не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении кредитного договора истец дала свое согласие на присоединение к программе коллективного добровольного страхования и предоставление пакета услуг «Универсальный», при этом истец указала, что она ознакомлена и согласна с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяется тарифами ПАО КБ «УБРиР», подписывая заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, истец выразила свое желание быть застрахованной по договору коллективного страхования, тем самым истец добровольно выбрала страховщика. 

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 путем подписания анкеты-заявления № содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, и присоединения к Общим условиям договора потребительского кредита был заключен договор потребительского кредита № № типа «

<

данные изъяты>» на сумму 261139,24 руб., сроком на 84 месяца под 34,9 % годовых, а также заказана услуга на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», включающая в себя:

- подключение и обслуживание Системы «Интернет-банк» стоимостью 1 руб.;

- перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 420 руб.;

- «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 479 руб.;

а также предоставление услуги «РКО_Плюс» стоимостью 54839,24 руб., состоящей из:

- выпуска дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к Счету сроком действия 2 года (услуги по банковской карте оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт Visa Classic в рамках услуги «РКО_ПЛЮС» (ТП 61-3) Тарифов ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, за исключением нижеуказанных операций):

- вознаграждения в размере 1% от суммы операции, уплачиваемое банком на Счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть Интернет (в момент обработки операции);

- дополнительного вознаграждения в размере 4% от суммы операции, но не более чем от суммы 5000 рублей в месяц, уплачиваемое банком на Счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть Интернет (ежемесячно, в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным);

- выдачи наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети, без комиссий;

- установления индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30000 долларов США / 30000 Евро; 

- перевода денежных средств в рублях (по распоряжениям, оформленным Заемщиком в отделениях Банка);

- уточнения и/или изменения реквизитов, возврата переводов, запроса об исполнении платежного поручения, розыска не поступивших сумм (услуга не предоставляется по переводам в бюджетную систему РФ и при передаче данных по переводу получателю средств в режиме реального времени); 

- размена банкнот и монет в валюте РФ;

- замены поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств); 

- приема денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу.

Кроме того, клиент, оформивший пакет услуг «Универсальный», с его письменного согласия считается застрахованным по программе добровольного коллективного страхования на срок пользования кредитом; вправе бесплатно получить справку о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Таким образом, общая стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» составила 55739,24 руб. (1 руб. + 420 руб. + 479 руб. + 54839,24 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 55739,24 руб. внесены истцом в кассу ПАО КБ «УБРиР», что подтверждается приходно-кассовым ордером №. (л.д 10

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена, поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги и доведена до сведения потребителя. 

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Из содержания анкеты-заявления следует, что истец была проинформирована о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о возможности получения каждой из услуги, указанной в пакете банковских услуг по отдельности и стоимости услуг согласно Тарифам.

В заявлении о предоставлении кредита истец также выразил согласие на оформление пакета банковских услуг «Универасальный», поставив подпись в графе «Согласен».

Следовательно, истец был проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения у банка пакета банковских услуг, отказ от приобретения дополнительных услуг не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита. Истец добровольно дала согласие на приобретение дополнительной услуги по приобретению пакета банковских услуг.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях банка злоупотребления свободой договора в форме навязывания истцу дополнительных платных услуг, или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, не имеется. Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора.

В то же время, поскольку пакет «Универчальный» представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведенные выше требования закона (каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга должна быть четко определена условиями договора, иметь реальный характер, обладать полезными свойствами, а взимаемая с клиента плата – быть обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена, поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги и доведена до сведения потребителя) должны быть соблюдены как в отношении каждой из них, так и в отношении всего пакета в целом.

Между тем из анкеты заявления и заявления о предоставлении кредита следует, что стоимость каждой услуги, входящей в услугу «РКО_Плюс» не определена индивидуально, указана только итоговая стоимость данной услуги в сумме 55739,24 руб.

В анкете-заявлении отмечено, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт».

Учитывая сумму выданного истцу кредита в размере 261139,24 руб., стоимость единого пакета банковских услуг «Универсальный» составила 55739,24 руб. 

Таким образом, сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета услуг «Универсальный» с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена пакета не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге, а рассчитывается исходя из двух основных величин, определенных первоначальными условиями кредитного договора, – срока кредитования и размера кредита. При этом плата за пакет услуг определяется на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора. 

Кроме того, анализируя состав и стоимость услуг, входящих в пакет банковских услуг «Универсальный», Тарифы ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, суд усматривает, что под видом дополнительной возмездной услуги «РКО_Плюс» банком предоставляется часть услуг, которые в соответствии с Тарифами банка предоставляются владельцам банковских карт Visa Classic в рамках услуги «РКО_Плюс» (ТП 61-3) на безвозмездной основе, а именно:

- выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети без комиссий.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указание в анкете-заявлении и заявлении на кредит на дополнительный возмездный характер услуги «РКО_Плюс», подменяет под собой обязательства, подлежащие исполнению банком в рамках договора счета на безвозмездной основе, что свидетельствует об обмане потребителя.

Доказательств того, что в состав «РКО_Плюс» входит иной перечень услуг, чем предоставляемый банком в рамках ТП 63-1 безвозмездно, подобраны и сформированы индивидуально под потребности конкретного клиента, в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что плата за услугу «РКО_Плюс» в рамках пакета «Забота о близких» по своей правовой природе является ничем иным, как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и несогласованной сторонами платой за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ). 

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также содержание предоставленного истцу пакета банковских услуг «Универчальный», не содержащего индивидуальную стоимость каждой отдельной такой услуги в рамках услуги «РКО_Плюс», включающей в себя стоимость услуг, которые оказываются банком безвозмездно, суд приходит к выводу, что оспариваемая банковская услуга заключена на условиях, противоречащих требованиям законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (обязательства по предоставлению потребителю возмездных финансовых услуг) и, ущемляющих права потребителя, соответственно, является недействительной (ничтожной) сделкой. 

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом того, что со стороны ПАО КБ «УБРиР» имело место незаконное пользование денежными средствами заемщика, то соответственно в пользу ФИО1 по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4506 руб. 18 коп. из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 247,98 руб.36 коп. (55739,24 руб. /366 дн. * 8,57% * 19 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 372,75 руб. (55739,24 руб. /366 дн. * 8,44% * 29 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 410,09 руб. (55739,24 руб. /366 дн. 7,92% * 34 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 330,05 руб. (55739,24 руб. /366 дн. * 7,44% * 28 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 348,46 руб. (55739,24 руб. /360 дн. * 9,5% * 29 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185,11 руб. (55739,24 руб. /366 дн. * 7,15% * 17 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 783,55 руб. (55739,24 руб. /366 дн. * 10,50 % * 49 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1583,85 руб. (55739,24 руб. /366 дн. * 10 % * 104 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 244,34 руб. (55739,24 руб. /365 дн. * 10% * 16 дн.) 

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, соответствует требованиям закона и принимается судом для определения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика. 

В то же время суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных в связи с уплатой процентов, выплаченных из суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 14366,89 руб., поскольку в рамках настоящего дела признание недействительной услуги по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный» не влечет признание недействительной выдачу истцу кредита в заявленном в анкете-заявлении размере 261139,24 руб., часть средств которого пошла, в том числе на уплату незаконно удержанной комиссии, которая настоящим решением присуждена истцу к возврату с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсаций потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав ФИО1 как потребителя, то суд с учетом разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснению в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в адрес ПАО «УБРиР» с претензией с требованием о возврате излишне уплаченной в качестве комиссии денежных средств, при этом данная претензия была оставлена без удовлетворения, а в ходе рассмотрения настоящего спора в пользу ФИО1 взыскана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 55739,24 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4506,18 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., то с ПАО « УБРиР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30622 руб.71 коп. (50% от (55739,24 руб. + 4506,18 руб. + 1000 руб.)), при этом, 50% от указанной суммы подлежит взысканию в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав». 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2307,36 руб., из расчета:( 55739,24 руб. + 4506,18 руб.)-20000х3%+800+300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Середы КМ к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать ничтожными условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Середой КМ и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в части уплаты комиссии за подключение к пакету банковских услуг «Универсальный». 

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Середы КМ комиссию в размере 55739,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4506,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15311,35 руб. Итого взыскать: 76556 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Середе КМ – отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» штраф в размере 15311 руб. 35 коп.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2307,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Загуменнова Е.А.