Дело № 12-31/2023 26MS0001-01-2023 -001013-79

РЕШЕНИЕ

 

25 июля 2023 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда жалобу заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица- главы КФХ МАГ-АГРО, ИНН 

<

***>, КПП 260101001, ФИО1 ИНН 

<

***>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя юридического лица КФХ МАГ-АГРО ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что данное постановление необоснованно и незаконно, заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что принятие решения о прекращении производства по делу является следствием неправильного определения мировым судьей обстоятельств, послуживших основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, а также неверном применении позиции Пятого кассационного суда общей юрисдикции, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, адресом КФХ МАГ-АГРО, являлся 

<

адрес>, Александровский муниципальный округ, с Александровское, 

<

адрес>.

По результатам проверки достоверности сведений в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений об адресе ГРН 2212600309821 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пп. «а» ст. 12, пп. «а» п. 1, п. 2 ст. 17, пп «ч» п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должны отвечать признаку достоверности.

В целях обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом в адрес руководителя КФХ МАГ-АГРО ФИО1 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № 04-14/08987 о необходимости внести достоверные сведения об адресе юридического лица путем представлении в регистрирующий орган в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) документов, предусмотренных ст. 17 Закона № 129-ФЗ.

Достоверные сведения об адресе юридического лица в ЕГРЮЛ в установленный срок внесены не были.

В обжалуемом постановлении мирового суда, сделан вывод, о том, что регистрирующим органом ФИО1 вменяется не уведомление регистрирующего органа об изменении адреса юридического лица, в срок, установленный п. 5 ст. 5 Закона № 129-ФЗ, однако как указано выше и следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № состав административного правонарушения образует непредставление достоверных сведений об адресе юридического лица в соответствии с требованием регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии факта привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, предусмотрена ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

По мнению заявителя, из постановления начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и протокола об административном правонарушении по настоящему делу, должностному лицу КФХ МАГ-АГРО вменено совершение двух разных правонарушений.

Данные выводы основаны на неправильном толковании норм и разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № дата административного правонарушения определена датой следующей за датой истечения срока представления сведений об адресе юридического лица, установленной требованием регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ N 04-14/08987, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 16- 2943/2022, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 16-6114/2021, N 16-840/2022, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 16-500/2022, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 16- 8309/2022.

Приведённая в постановлении мирового судьи практика Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № не может быть применена в качестве одного из оснований к прекращению производства по делу по следующим обстоятельствам.

Как следует из Постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица была проведена повторная проверка адреса места нахождения юридического лица, по результатам которой установлено, что юридическое лицо по адресу, сведения о недостоверности которого внесены в ЕГРЮЛ, не располагается.

Однако, уведомление об устранении недостоверных сведений об адресе должностному лицу направлено не было. Не направление требования об устранении недостоверных сведений об адреса юридического лица, при отсутствии установленной регистрирующим органом даты фактического изменения адреса юридического лица и действительного места нахождения общества, послужили основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Материалы дела направленные в адрес мирового судьи в отношении ФИО1 содержат требования об устранении недостоверных сведений.

Исследовав материалы дела об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему: 

В силу п. 1, 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России), Положение о которой утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 506.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ.

Согласно подп. "в" и "в.2" п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в числе иных, сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, а также сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения.

Из п. 5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ следует, что, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в п. 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Пунктом 6 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, должно быть приложено данное решение.Для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения представляются соответствующие документы.

В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подп. "в", "д" и (или) "л" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице (п. 6 ст. 11 названного Закона).

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов -- ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет ч. 5 ст. 14.25 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о месте нахождения и адресе юридического лица КФХ МАГ-АГРО по адресу: 

<

адрес>. Глава ФИО1 (л.д.19-21)

В рамках осуществления налогового контроля сотрудниками налоговой инспекции произведен осмотр объекта, расположенного по указанному адресу, в ходе которого КФХ МАГ-АГРО по данному адресу не обнаружено.

По результатам проведенных мероприятий составлен протокол осмотра объекта недвижимости, в адрес Главы КФХ МАГ-АГРО ФИО1 направлено требование об устранении недостоверных сведений в ЕГРЮЛ (л.д. 17).

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по 

<

адрес> в отношении Главы КФХ МАГ-АГРО ФИО1 по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для возбуждения дела явились допущенные нарушения ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, выразившиеся в непредставлении необходимых для включения в государственные реестры сведений.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в деянии Главы КФХ МАГ-АГРО ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что предусмотренное вменяемой статьей противоправное деяние не является длящимся, срок давности начинает течь по прошествии трех рабочих дней с момента изменения таких сведений.

Не сообщив в налоговый орган сведения о смене адреса места нахождения юридического лица и после привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Глава КФХ МАГ-АГРО ФИО1, не совершила новых административно наказуемых действий (бездействий), за которые могла быть привлечена к административной ответственности по ч. 4 или ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в вину вновь вменено невыполнение требований пункта 6 ст. 11 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического адреса КФХ МАГ-АГРО. 

Какая-либо ответственность за последующее не предоставление тех же самых сведений в регистрирующий орган и после привлечения к ответственности законодательством не предусмотрена.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных нормой п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков отсутствия состава административного правонарушения, что оспаривается заявителем.

Вопреки доводам жалобы заявителя суд не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в судебном акте мирового судьи, мотивы прекращения производства по делу в отношении генерального директора общества Б. являются обоснованными.

При этом ссылки в жалобе заявителя на судебную практику рассмотрения судами кассационной инстанции дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельна, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем мировой судья (судья районного суда) не связан выводами других судов о толковании правовых норм при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим, если не установлено фундаментальных нарушений процессуального закона.

Из материалов дела не усматривается, что мировым судьей допущены нарушения процессуального закона, требующие отмены состоявшегося решения. 

При таких обстоятельствах пересмотр вынесенного им постановления с изменением правового режима для руководителя юридического лица КФХ МАГ-АГРО ФИО1 является невозможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ЗОЛ, ст. 30.4, ст. 30.6, и. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя юридического лица КФХ МАГ-АГРО ФИО1 - оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по 

<

адрес> С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Т.Г. Штанько