Мировой судья Волкова Н.Е. №12-136/2019

РЕШЕНИЕ

с. Выльгорт 02 сентября 2019 года

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 06 мая 2019 года, 

установил:

Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 06 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Сыктывдинский районный суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы, указано, что физической боли не причинял и телесных повреждений ФИО2 не наносил. При рассмотрении дела мировой судья не заслушал показания свидетеля О.А.Н.. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена исключительно на показаниях потерпевшей.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что 5.05.2019 на границе его земельного участка и земельного участка потерпевшей, где расположена баня ФИО1, произошел конфликт. В тот день он находился в доме, к нему подошла его супруга- О.У.Ф. и сказала, что соседи производят какие-то работы возле бани, после чего он вышел на улицу, сказал об этом брату, который так же находился на улице, со стороны своей половины дома, и они вместе пошли смотреть, что происходит. Когда подошли к бане увидели, что сын потерпевшей - Андрей копает землю и пытается поставить «колышки». Брат спросил, на каком основании он это делает, потерпевшая стала кричать, что это их земля и до 09.05.2019 семья О-вых обязана убрать баню, так как они хотят поставить гараж. После этого, брат предложил установить забор на границе земельного участка, ФИО1 начал устанавливать колышки для забора, в это время ФИО2 прибежала и ударила его граблями по правому боку. Он схватил грабли, чтоб она не могла наносить больше удары, пытался ее успокоить, но она все равно пыталась еще раз ударить, вырывая грабли у него из рук, в результате чего он поранил руку, поскольку держался за зубья. Когда брат увидел все происходящие, прибежал на помощь, и он схватил грабли по середине черенка, чтобы ФИО2 не могла нанести удары. После данного инцидента он обратился в поликлинику для назначения лечения образовавшихся на руках ран. При конфликте он находился на отдаленном расстоянии от потерпевшей, поскольку он держал грабли возле «зубьев», а ФИО2 держала с другого конца, за конец черенка, когда пришел брат, он держал грабли по середине, то есть он не имел возможности нанести какие-либо удары. Потом прибежал сын потерпевшей - К.А.А., отобрал грабли и увел мать. При конфликте присутствовали ФИО1, его брат, потерпевшая, её сын и невестка. Через окно все происходящее видела его жена и соседка П.З.В. 

Потерпевшая ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, участвуя ранее в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе не согласилась, дополнительно пояснила, что к ней в гости пришел сын со своей супругой, сын убирался в огороде. Через некоторое время сын подошел к ФИО1 и сказал, что надо поправить забор. После этого ФИО1 подошел к ФИО2 и попросил показать, где расположены «колышки». Она подошла и поставила колышек. Через некоторое время увидела, что ФИО1 забивает свои металлические колышки по старым границам участка, которые по результатам межевания находились на участке ФИО2 Она решила подойти и разобрать, пока шла, увидела, что на её участке лежат грабли, подняла их, и в последующем хотела поставить на место. Рядом с ФИО1 лежали еще вилы, она тоже хотела их поднять, но не успела. ФИО1 её встряхнул, в связи с чем, она оттолкнула его вперед граблями. После этого прибежал сын и брат ФИО1 После конфликта у нее образовался большой синяк на левой руке в области локтя. Данный удар был нанесен ФИО3. ФИО1 её толкнул и в то время, когда размахивал граблями, попал ей в область тела, куда именно она уже точно не помнит, предположительно в левую плечевую часть. Всего ФИО1 нанес ей два удара. Кровоподтеков и синяков после данного удара не осталось, при этом, ей было больно. В больницу за помощью она не обращалась, обезболивающие препараты не принимала. Узнав, что ФИО1 написал заявление о привлечении ее к ответственности, она тоже обратилась с аналогичным заявлением. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он является братом ФИО1 Конфликт между сторонами возник давно из-за границ земельных участков. В тот день он приехал в родительский дом и делал ремонт своей половины жилого дома, к нему подошел брат и сказал, что за баней производятся работы. После чего они увидели, что сын ФИО2 копает столбы. Он пояснил, что на месте бани О-вых будет ставить гараж, так как это его земельный участок. Межевание земельного участка О-вых было проведено, но после того, как они вступили в наследство и решили разделить земельный участок, отказались от старого межевания. ФИО2 в этот период провела межевание по фактическим границам, в связи с чем, возник спор в отношении границ участков. После того, как ФИО3 сказал Андрею, что он не имеет права производить работы на земельном участке О-вых, он перестал и ушел. Они с братом решили установить колышки на месте старого забора. Андрей увидел, что они устанавливают колышки и сказал об этом ФИО2, после чего она взяла в руки грабли и набросилась на брата. Он видел, как ФИО2 нанесла ФИО1 два удара в область правого бока. Брат схватил грабли за широкую часть (за зубья), чтоб предотвратить удары, а он подбежал и схватил грабли по середине, но она все равно пыталась нанести удары, толкая грабли вперед. Через небольшой промежуток времени прибежал ее сын и отобрал у нее грабли. ФИО1 не мог нанести ФИО2 удары, поскольку находился на отдаленном расстоянии от нее. После конфликта у брата болел бок, шла кровь с руки, ему посоветовали обратиться в больницу. Потом приехала дочь ФИО3 и вызвала сотрудников полиции. ФИО2 часто ведет себя агрессивно. 

Свидетель П.З.В. в судебном заседании показала, что она проживает в соседнем многоквартирном доме, окна кухни выходят на земельные участки О-вых и ФИО2. В тот день она посмотрела в окно и увидела, что на границе их земельных участков происходит конфликт. Разговоров она не слышала, но по движениям на участке было видно, что они ругались. У ФИО2 очень вспыльчивый и импульсивный характер.

Свидетель О.У.Ф. в судебном заседании показала, что она является супругой ФИО1. 05.05.2019 она гуляла во дворе с внуком, к ней подошел К.А. и сказал, что они срочно должны убрать свою баню, так как на ее месте он построит гараж. Она растерялась, ответила, что для разговора пригласит супруга и его брата, так как они являются собственниками участка, после чего сказала супругу, супруг позвал брата, и они стали разговаривать с Андреем. В связи с тем, что соседи были агрессивно настроены, она зашла с внуком в дом и стала наблюдать за происходящим из окна. Разговора она не слышала. Через несколько минут, супруг и его брат стали забивать колышки по границе своего земельного участка. Спустя некоторое время, пришла ФИО2 с граблями в руках. После разговора она ударила граблями супруга, который стоял боком к ней, он схватил грабли за широкую часть. ФИО2 пыталась отобрать грабли либо ударить мужа, толкая грабли вперед- назад. Брат супруга - Николай, схватил грабли по середине, потом прибежал К.А. и отобрал у ФИО2 грабли. Одинцов не мог нанести удары ФИО2, поскольку она держала грабли с боку от себя. Супруг держал грабли так, чтоб ФИО2 не могла насести еще удары (за зудья). ФИО1 стоял на расстоянии граблей и близко к ФИО2 не подходил. 

Свидетель Ю.М.А. в судебном заседании показала, что она со своим молодым человеком была в гостях у ФИО2 Николай подозвал ФИО2, чтобы уточнить, где проходит граница ее земельного участка. ФИО2 подошла и воткнула колышек на границе, потом ФИО2 увидела, что на участке лежат грабли, и хотела их поднять. ФИО2 подняла грабли, и в этот момент подбежал ФИО1 и ударил ФИО2 несколько раз, потом подошел Николай. Когда ФИО2 подняла грабли, И. стал выхватывать грабли и дергать вперед-назад, за какую именно часть граблей держался И., ей видно не было. Она стояла примерно на расстоянии одного метра. К.А.А. в это время находился во дворе. У ФИО2 был большой синяк в области локтя. Удар, от которого образовался синяк, ей нанес ФИО1 Николай тоже нанес ей удар, но с другой стороны, но синяка у ФИО2 в этом месте не было. Конфликт прекратился после того, как она встала между ФИО2 и ФИО1, где в тот момент находился К.А.А. она не знает, так как не видела его.

Свидетель К.А.А. в судебном заседании показал, что является сыном потерпевшей ФИО2 05.05.2019 он убирался возле забора на земельном участке мамы, который граничит с участком О-вых. Подойдя к И. он попросил поправить забор. Через некоторое время ФИО1 позвал ФИО2, а он в это время понес выносить мусор. Когда вернулся, увидел, что И. и мама дерутся, И. махал граблями, грабли находились в горизонтальном положении, И. держал грабли за черенок, а с другой стороны стояла ФИО2 ФИО2 стояла лицом к ФИО1, пыталась отмахнуться от И., примерно через минуту прибежал Николай и встал справа от И.. И. оскорблял ФИО2 и нанес ей удары, от чего у неё образовался синяк на левой руке в области локтя. Сам момент нанесения удара он не видел, видел только, как И. махал граблями, в связи с чем, предположил, что синяк у мамы на руке появился именно от граблей. После того, как он встал между матерью и ФИО1, конфликт прекратился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что 05.05.2019 он находился на дежурстве, ему поступило сообщение о правонарушении, по данному сообщению им был осуществлен выезд на адресу: 

<

адрес>. Его встретил ФИО3 и его дочка, которая и вызвала сотрудников полиции. В это время И. уже ушел в больницу. Он взял объяснения у племянницы И. и у его супруги, а также принял заявления, потом ушел к ФИО2, отобрал объяснения и принял заявления, после чего уехал. При опросе у И. была повязка на руке, а ФИО2 показала синяк на левой руке в области локтя. На предложение о прохождении медицинской экспертизы ФИО2 ответила отказом. Также пояснил, что в материалах дела отказ от прохождения СМЭ отсутствует, при этом, вероятно он находится в материале другого дела. В момент получения от ФИО2 объяснений она пояснила, что ФИО1 нанес ей удар в область тела, куда именно были нанесены удары, ФИО2 не указала. Когда ФИО2 узнала, что ФИО1 написал на нее заявление, была сильно возмущена, стала вести себя вызывающе, стала негативно высказываться в адрес ФИО1, после чего демонстративно показала синяк на руке и написала заявление.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Таким образом, обязательному выяснению по делу об административном правонарушении подлежит факт причинения потерпевшему побоев, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из диспозиции приведенной нормы следует, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Под побоями понимают действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2019 от ФИО2 в ОМВД России по Сыктывдинскому району поступило заявление о привлечении к административной ответственности ФИО1, по факту нанесения ей побоев и причинения физической боли.

В этот же день ФИО2 опрошена по обстоятельствам дела. 

Как следует из письменных объяснений ФИО2, 05.05.2019 около 13 часов 00 минут она увидела, как её сосед ФИО1 забивает металлические столбы на её земельном участке, в связи с чем, между ФИО2, ФИО1 и его братом ФИО3 произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО1 отталкивал её руками, в связи с чем, она для защиты применила грабли, после чего, ФИО1 нанес ей около 2 ударов в область тела, от чего она испытала физическую боль. 

Из протокола об административном правонарушении СК № от 06.05.2019, следует, что 05.05.2019 около 13 часов 00 минут находясь на границе участков домов 

<

адрес>, ФИО1 в ходе ссоры нанес около 2 ударов руками в область тела ФИО2, от чего она испытала физическую боль.

При этом, протокол об административном правонарушении не содержит в себе сведений куда именно нанесены удары потерпевшей, указано лишь «в область тела», в материалах дела отсутствует заключение эксперта с описанием повреждений, причин и сроков их образования, указанием на наличие либо отсутствие причинения вреда здоровью потерпевшей, а также какие-либо доказательства обращения потерпевшей за медицинской помощью. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО2, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сразу затруднилась сказать куда именно ФИО1 нанес ей удары, потом сообщила суду, что ФИО1 ударил ее в левую плечевую часть. При этом, сообщила, что имеющийся у нее на руке синяк образовался от ударов не ФИО1, а его брата и не отрицала, что причиной обращения с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности послужило написание им аналогичного заявления на нее. 

Данные обстоятельства, а также тот факт, что в своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 также не отразила конкретную область нанесения ей ударов, ограничившись указанием «В область тела», в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями ФИО1 и свидетелей дают основания суду усомниться в правдивости ее показаний.

Так свидетель К.А.А. в судебном заседании не отрицал, что не видел, как ФИО1 наносил его матери удары, предположил, что они были, потому, как ФИО1 держался за грабли и в последующем на руке его матери образовался синяк. 

Показаниям свидетеля Ю.М.А. суд относится критически, поскольку она утверждала, что ФИО1 нанес удары потерпевшей именно в то место, где у последний в последующем образовался синяк, в то время как сама ФИО2 суду сообщила, что синяк образовался от ударов не ФИО1, а его брата Николая. Наличие каких-либо следов от ударов ФИО1 отрицала. Кроме того, показания потерпевшей, а также свидетелей К.А.А. и Ю.М.А. не согласуются между собой в части того, каким образом потерпевшая держала грабли, а также того, кто остановил конфликт. 

При этом, сам ФИО1 отрицал возможность нанесения им каких-либо ударов ФИО2, поскольку находился от нее на расстоянии, не позволяющем до нее дотянуться, так как держался за противоположный конец граблей, пытаясь предотвратить нанесение ему ударов, в результате чего поранил руку. Кроме того, между ними находился его брат Николай. 

Аналогичные показания дали свидетели ФИО3 и О.У.Ф., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку данные свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и их показания последовательны и не противоречивы. 

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 последовательно, в том числе и в судебном заседании мирового судьи, не признавал себя виновным в нанесении побоев ФИО2 и показывал, что защищался от ее ударов, которые она наносила ему граблями. 

Таким образом, показания лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 суд признает допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям названного лица не установлено, каких-либо объективных данных о наличии причин для оговора ФИО2, с его стороны не установлено, они логичны, последовательны и не противоречат исследованным судом иным доказательствам, в связи с чем, суд признает сведения, сообщенные ФИО1, достоверными относительно обстоятельств правонарушения, в том числе в части того, что он не имел возможности нанести удары ФИО2, поскольку она находилась на отдаленном от него расстоянии, потому как они подтверждаются материалами дела.

Так в материалы дела представлена справка из медицинского учреждения, в соответствии с которой у ФИО1 обнаружены раны рук. Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что данные раны образовались в ходе удерживания граблей за острые зубцы. То есть, в момент конфликта ФИО2 и ФИО1 находились на удаленном расстоянии друг от друга, удерживая грабли с двух сторон.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что 05.05.2019 он находился на участке, принадлежащем его брату – ФИО1, помогал ему устанавливать металлические столбы для забора. При установке столбов, между ФИО1 и его соседкой ФИО2 возник конфликт, в ходе которого ФИО2 взяла в руки грабли и стала наносить побои ФИО1. Заметив конфликт, ФИО3 подошел к ФИО2, схватил грабли и стал удерживать их, но она продолжала ими размахивать, нанося ФИО1 телесные повреждения.

Мировым судьей правовой оценки указанным доказательства не дано, требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, доводы ФИО1 фактически оставлены без внимания и оценки.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

При таких обстоятельствах, а также в силу того, что в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 06 мая 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 06 мая 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 30.08.2019.

Судья Е.А. Долгих