УИД № 16RS0036-01-2020-008783-24

Дело №12-452/2020

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2020 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан ШайдуллинР.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление инспектора ДПСОГИБДДОМВД России по Альметьевскому району ФИО6 по делу об административном правонарушении от 12 августа 2020 года, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПСОГИБДДОМВД России по Альметьевскому району ФИО7 по делу об административном правонарушении от 12 августа 2020 года Ахметов ФИО8 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей за нарушение пункта 6.11 Правил дорожного движения РФ за игнорирование законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное с помощью жезла.

Не согласившись с данным постановлением, Ахметов ФИО9 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая то, правонарушение он не совершал. 

В судебном заседании Ахметов ФИО10 жалобу поддержал.

Представитель ОГИБДДОМВД России по Альметьевскому району на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставил.

Выслушав заявителя, а также исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как следует из материалов дела, Ахметов ФИО11 12 августа 2020 года в 08 часов 35 минут возле дома № 100 по улице Ленина города Альметьевск РТ управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.11 ПДД РФ проигнорировал законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное с помощью жезла.

Ахметов ФИО12 с составленным протоколом об административном правонарушении и с вынесенным постановлением не согласился. 

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья или должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

В примечании к статье 1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

По смыслу указанной нормы закона обязанность доказывания совершения лицом правонарушения лежит на должностном лице или административном органе, привлекающем лицо к такой ответственности. 

Анализ представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о наличии неустранимых противоречий и сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, согласно материалам дела, заявитель последовательно отрицал вину в совершении вмененного ему правонарушения, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение им указанных в постановлении должностного лица требований пункта 6.11 ПДД РФ.

Поскольку материалы дела, помимо двух рапортов сотрудников полиции (один из которых на листе дела 4 является копией и нечитаем) и протокола инспектора ДПС ФИО13 вынесшего оспариваемое постановление, другие доказательства, в частности, показания свидетелей, материалы фото-видеофиксации правонарушения, рапорты других сотрудников полиции, явившихся очевидцами совершения правонарушения и др., позволяющие с достоверностью установить факт нарушения водителем ФИО1 ФИО14 требований ПДД РФ, не содержат, выводы в постановлении должностного лица о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными.

В рассматриваемом случае достаточных доказательств виновности ФИО1 ФИО15 в совершении правонарушения в материалах дела не имеется, в протоколе и постановлении об административном правонарушении, составленных инспектором ДПСОГИБДДОМВД России по Альметьевскому району ФИО16 такие доказательства также не приведены, не представлены они и в судебное заседание. На судебное заседание для допроса относительного обстоятельств произошедшего инспектор ФИО17 не явился.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание презумпцию невиновности указанного лица, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 ФИО18 удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ДПСОГИБДДОМВД России по Альметьевскому району ФИО19 от 12 августа 2020 года в отношении ФИО1 ФИО20 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Р.Р. Шайдуллин